Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья судебного участка № 3

Ахтубинского района Астраханской области

Кудухова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 3 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

защитника - адвоката АК Ахтубинского района Власенко Л.Г.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный и имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средне-специальным образованием, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление защитника Власенко Л.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, возражавшего по изложенным основаниям апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновным.

Преступление совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинении признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о несправедливости приговора суда, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что исправлением за совершенное преступление может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, ст.80 УК РФ и с учетом ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участвовать не пожелал, при этом о дне и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, извещен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановив по делу новый приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить приговор мирового судьи, без изменения.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя и сформулированную в апелляционной жалобе осужденного просьбу об отмене приговора, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в приговоре суд хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является слишком суровым, суд признает их не состоятельными, и не принимает данные обстоятельства, для назначения более мягкого наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание ФИО1 определено также в соответствии с законом с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного необходимо применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения иных положений УК РФ, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на наказание не связанное с лишением свободы, и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин