Апелляционное постановление № 22К-428/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-428/2017

Судья Барышева С.А. Дело № 22-428


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 07 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Двинской Ж.Н.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу Л.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 г. которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М.Н. об отводе адвоката Тарасова М.В. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело (№*) возбуждено 06 октября 2010 г. СО МО МВД России «Великолукский» в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

23 ноября 2015 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами (№*); (№*); (№*); (№*) и соединенному уголовному делу был присвоен (№*).

23 ноября 2016 г. уголовное дело (№*) соединено в одно производство с уголовными делами (№*); (№*) и соединенному уголовному делу присвоен (№*).

15 февраля 2017 г. номер уголовного дела №* изменен на (№*).

Срок предварительного расследования по вышеуказанному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 марта 2017 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 21 июня 2017 г.

25 ноября 2016 г. К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч.3, 174.1 ч.2 УК РФ. Интересы обвиняемого К.В. в рамках расследуемого уголовного дела представляет адвокат Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Тарасов М.В. на основании ордера (№*) от (дд.мм.гг.).

Кроме того, по указанному уголовному делу 22.01.2016 г. и 12.07.2017 г. в качестве свидетеля был допрошен Л.А.

Адвокатом Тарасовым М.В. 10 апреля 2017 г. на защиту интересов свидетеля Л.А. выдан ордер (№*).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М.Н. от 10.04.2017 г. адвокат Тарасов М.В. отведен от участи в уголовном деле в качестве адвоката свидетеля Л.А. поскольку между интересами обвиняемого ФИО10 и свидетеля Л.А. имеется конфликт.

Заявитель Л.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного решения незаконным, в удовлетворении которой постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М.Н. от 10.04.2017 г. об отводе от участия в уголовном деле в качестве адвоката свидетеля Л.А.- Тарасова М.В. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. В обосновании жалобы указал, что, по его мнению, судом при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что свидетель в соответствии со ст. ст. 6-8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела не имеет. Интересы обвиняемого К.В. представляет адвокат Тарасов М.В. По вышеназванному уголовному делу был допрошен он- заявитель Л.А., который по версии органов предварительного расследования дал показания изобличающие ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления и исходя из этого органы следствия, а затем и суд первой инстанции сделали вывод о том, что интересы обвиняемого ФИО12 противоречат интересам свидетеля Л.А., а поэтому интересы последнего адвокат Тарасов представлять не может.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам адвоката Тарасова М.В. который утверждал, что Л.А. при допросе в качестве свидетеля не давал показаний уличающих ФИО13 в совершении инкриминируемых преступлений и напротив, Л.А. является свидетелем стороны защиты. Следователем не было предоставлено протоколов допросов свидетеля Л.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов следует, что адвокат Тарасов М.В. заключил соглашение с К.В., обвиняемым по уголовному делу, а также по этому же делу представил ордер об оказании юридической помощи свидетелю Л.А.

10.04.2017 г. следователь принял решение об отводе адвоката Тарасова М.В. от участия в деле в качестве адвоката свидетеля Л.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Л.А., обоснованно пришел к выводу о том, что следователь учел положения ст. 72 УПК РФ, согласно которым решение об отводе защитника может быть принято тогда, когда имеется наличие противоречий интересов между обвиняемым и свидетелями обвинения.

Судом, при рассмотрении жалобы Л.А. верно сделан вывод о том, что в позициях обвиняемого и указанного выше свидетеля обвинения имеются противоречия. Этот вывод суда подтверждается объяснением следователя М.Н. данным в судебном заседании.

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, решение об отводе адвоката принято в пределах его полномочий. Судом дана правильная оценка постановлению следователя от 10.04.2017 г.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы соответствуют требованиям УПК РФ. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года, которым жалоба Л.А. о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области М.Н. по уголовному делу (№*) об отводе адвоката Тарасова М.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.