Приговор № 1-1011/2023 1-148/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1011/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 14 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Теплова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Черногорского городского суда от 10.09.2021г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 29 дней, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде ограничения свободы исполнено ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество ФИО3; незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество ФИО5 №3, причинив ему значительный ущерб: незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество ФИО5 №4, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО5 №2, причинив ей значительный ущерб.

Преступления им совершены в г.Абакане, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 15 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь, незаконно проник в хранилище в виде гаража, расположенного на участке территории дома по <адрес>,<адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1 фрезерный станок марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, строительный фен марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, дисковую пилу марки «<данные изъяты><данные изъяты>.» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, лобзик марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, далее, после чего из под навеса гаража, на вышеуказанном участке дома, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, из под навеса бани, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 культиватор марки «<данные изъяты>» заводской №, №, стоимостью 10900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 27100 рублей.

В период с 12 часов 00 минут 02.09.2022г. до 17 часов 53 минуты 03.09.2022г., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в хранилище в виде сарая, расположенного на участке территории дома по <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №3 четыре автомобильные шины марки «<данные изъяты>» размером 215/65 R16, стоимостью по 8750 рублей каждая, общей стоимостью 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В период с 12 часов 00 минут 13.09.2022г. до 18 часов 52 минуты 16.09.2022г., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в хранилище в виде сарая, расположенного на участке территории дома по <адрес>, Республики Хакасия, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №4 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб в указанном размере.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 29.09.2022г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в помещение в виде бани, расположенное на участке территории дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, откуда похитил принадлежащие ФИО5 №2 велосипед марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, и электрический триммер марки «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 3900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 признал, детальные показания в ходе судебного разбирательств отказался.

По эпизоду с потерпевшим ФИО11, подсудимый ФИО2 первоначально вину в хищении принадлежащих ему колес не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, впоследствии в ходе судебного разбирательства, пояснил, что вину в хищении колес ФИО5 №3 также признает, детальные показания об этом давать отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3, следует, что у него есть сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в красном металлическом корпусе, ручная дуговая сварка, номиналом 200 ампер, которые приобретал около 10 лет назад новыми в магазине «<данные изъяты>» по стоимости около 10 000 рублей, фрезерный станок марки «<данные изъяты>», в синем корпусе, приобретал его в 2016 году в одном из магазинов электрооборудования за 7 500 рублей, в хорошем состоянии, строительный фен марки «<данные изъяты>» темного цвета, в кейсе черного цвета, почти им не пользовался, в комплекте там шли 2 сопла, приобретал через «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, культиватор марки «<данные изъяты>» заводской №, №, приобретал 11.05.2010г. за 25400 рублей, инструменты находились у него в гараже, кроме культиватора, который стоял под банным навесом, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоял под гаражным навесом, последний раз он пользовался данным инструментом около месяца тому назад, однако видел инструменты последний раз 26.08.2022г., в вечернее время около 17 часов, 28.08.2022г. около 08 часов 10 минут он проснулся и решил пойти во двор участка дома. При выходе с помещения дома, который выходит в гараже он заметил, что кейс из под инструментов стоит на земле по середине прохода гаража, его это насторожило, он начал осматривать все ли у него на месте и обнаружил, что нет вышеуказанных инструментов, он пошел на территорию земельного участка и не обнаружил остальную часть похищенных инструментов, в связи с этим обратился по данному факту в полицию, после написания объяснения, он еще раз проверил участок, и обнаружил, что болгарка красная «<данные изъяты>» малая по типу размера, корпус оранжево-красного цвета, приобретал около 5 лет тому назад за 3 000 рублей, находится дома, ее не похитили, но также обнаружили пропажу следующих инструментов: дисковая пила <данные изъяты>. приобретал в 2017 году за 2 650 рублей, шуруповерт <данные изъяты>, приобретал в 2019 году за 1299 рублей, лобзик <данные изъяты> зеленого цвета, приобретал в 2016 году за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» оценивает в 5 000 рублей, фрезерный станок с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, строительный фен с учетом износа оценивает в 2000 рублей, культиватор «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 12500 рублей, дисковую пилу P<данные изъяты> с учетом износа оценивает в 1500 рублей, шуруповерт <данные изъяты> с учетом износа оценивает в 700 рублей, лобзик <данные изъяты> с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Итого ему причинен ущерб в сумме 29 200 рублей, который для его семьи не является значительным, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности его матери ФИО1 (т.1 л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшего ФИО3, следует, что 28.08.2022г. он до 02 часов 15 минут работал в гараже и пользовался вышеуказанным инструментом, и утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что было совершено хищение имущества, принадлежащего ему, им был проанализирован сайт «<данные изъяты>», где он нашел на территории <адрес> Республики Хакасия объявления о продаже аналогичного похищенному фрейзерного станка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в т.ч. за 5000 рублей, кроме того нашел объявления о продаже, где в качестве стоимости имущества указывается, что строительный фен марки «<данные изъяты>», аналогичный тому, который был похищен, стоит в т.ч. 2500 рублей, сварочный аппарат марки «Робинзон» модели «<данные изъяты>», аналогичный тому, который был похищен, стоит в т.ч. 5000 рублей. культиватор марки «<данные изъяты>», аналогичный тому, который был похищен, стоит в т.ч. 10 900 рублей, дисковая пила «<данные изъяты>», ранее он ошибочно указывал, что модель была «<данные изъяты>, аналогичная той, которая была похищена, стоит, в т.ч. 1500 рублей, лобзикамарки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», аналогичный тому, который был похищен, стоит в т.ч. 1500 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ранее он указал неверную марку «<данные изъяты>», аналогичный тому, который был похищен, стоит в т.ч. 700 рублей, всего хищением ему причинен ущерб на сумму 27 100 рублей (т.3 л.д.47-57).

Объективно показания потерпевшего о стоимости, перечисленного им имущества, подтверждаются скриншотами с торговой площадки в сети Интернет (т.3 л.д.51-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, супруги потерпевшего следует, что у ее супруга есть инструмент, который хранится в помещении гаража, а также некоторая часть находится на территории участка дома, 28ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов, и супруг обнаружил пропажу инструмента, работал он до 2 часов 15 минут 28.08.2022г. в помещении бани примерно до 02 часов 15 минут, после чего лег спать (т.3 л.д.60-62).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра территории, прилегающей к дом по <адрес>,<адрес><адрес>, Республики Хакасия, находящегося на территории гаража, помещение которого используется в том числе для хранения предметов, в ходе осмотра был изъят фрагмент следа подошвы обуви (т.1 л.д. 105-110).

Как следует из заключения трассологической экспертизы №, след обуви, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 (т.3 л.д. 91-93, т.2 л.д.115-119).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что знаком с ФИО2, в конце августа 2022 года - начале сентября 2022 года, ФИО2 просил его помочь сдать имущество в ломбард, они встретились возле ломбарда по адресу: <адрес>, ФИО2 привез туда строительный инструмент, в том числе строительный фен, дрель, он заложил данное имущество на свой паспорт, полученные денежные средства передал ФИО2, немного оставив себе (т.1 л.д. 135-138).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 пояснял, что имущество по просьбе ФИО2 сдавал в ломбард дваждыДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в первый раз он ФИО4 передал ему фрейзер, а во второй раз – фен строительный, протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140).

Как следует из протокола, в ходе обыска, проведенного 02ДД.ММ.ГГГГ ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150).

При осмотре изъятого установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту Свидетель №1, сдан в логмбард <данные изъяты>, по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту Свидетель №1, сдан строительный фен энергомаш <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде по адресу: <адрес>, в их ломбард неоднократно приходил и продавал электроинструмент гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард пришел Свидетель №1, который предложил купить у него фрейзерный станок «<данные изъяты>», Свидетель №1 была предложена сумма 1500 рублей, на что Свидетель №1 согласился и продал вышеуказанный фрейзерный станок, он предоставил паспорт на свое имя для заполнения договора купли продажи, был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 также пришел в ломбард и предложил купить у него строительный фен «<данные изъяты>», ему было предложено 700 рублей, на что последний согласился, был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, а деньги переданы Свидетель №1 (т.1 л.д.159-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания ФИО2, данных на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что он проходил мимо участка территории дома по <адрес>, Республики Хакасия, увидел, что ворота были не закрыты, и он решил пройти на территорию участка, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок, увидел на территории гараж, который был не закрыт, открыл гараж и увидел, что в гараже находились фрейзерный станок, строительный фен, шуруповерт дисковая пила, лобзик, сварочный аппарат и культиватор, в гараже были и другие инструменты, у него возник умысел на тайное хищение имущество, он взял, что у него получилось вынести, взял он вышеуказанное имущество в ближайших кустах оставил инструменты, ходил до кустов два раза, так как за один раз он не смог все имущество унести, на следующий день, он вызвал такси к этому месту, и сгрузил все имущество, после чего он созвонился с Свидетель №1, и попросил помочь сдать имущество в ломбард, он не объяснял ему, откуда он взял имущество, тот согласился, он приехал с имуществом к ломбарду по <адрес>, где продал все имущество, имущество было сдано под паспорт Свидетель №1, денежные средства он забрал себе (т. 2 л.д. 149-153).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте ФИО2, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по <адрес>, Республики Хакасия и пояснил, что в конце августа 2022, он зашел на территорию дома, из открытого гаража вынес инструменты, в т.ч. фрейзерный станок, строительный фен, шуруповерт дисковая пила, лобзик, сварочный аппарат и культиватор, перенес их в кусты за территорию дома, на следующий день, он вызвал такси к этому месту, сгрузил все имущество, после чего он созвонился с Свидетель №1, и попросил помочь сдать имущество в ломбард, имущество сдали в ломбард по <адрес>, Республики Хакасия, по паспорту Свидетель №1, денежные средства он оставил себе (т. 2 л.д.155-161).

Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО5 №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО5 №3, следует, что его отец проживает по адресу: <адрес>2, в котором есть сарай для хранения различных вещей, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине автошин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, зимние шины нешипованные, в количестве 4 штук, марку не помнит, размером 215/65 R16, за 10 000 одна шина, общей стоимостью 40 000 рублей, для автомобиля <данные изъяты>», после покупки, в этот же день, он оставил шины на хранение в сарае по адресу: <адрес>, сарай закрывался только на шпингалет с внешней стороны калитки, последний раз видел шины 02 сентября, около 12 часов, №., в 18 часов он приехал к отцу, когда зашел в сарай, обнаружил, что пропали его зимние шины, ущерб от хищения шин, с учетом его доходов (30 000 рублей в месяц) и расходов, связанных с наличием двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, коммунальных платежей, является для него значительным (т.2 л.д.40-42).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО7 С.А. дал показания, аналогичные вышеуказанным, дополнительно также указал, что шины были все одинаковые, в отличном состоянии, им был проанализирован сайт «<данные изъяты>», где он нашел на территории <адрес> Республики Хакасия объявления о продаже аналогичных комплектов автомобильных шины марки «<данные изъяты>» размером 215/65 R16 в количестве 4 штук, где указана их стоимость в том числе в размере 35000 рублей, в связи с чем, он уточняет стоимость похищенного у него имущества, данная сумма также является для него значительной (т.3 л.д.67-69).

Объективно показания потерпевшего о стоимости похищенных у него шин подтверждаются скриншотами с торговой площадки в сети Интернет (т.3 л.д.69).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра сарая, расположенного в огороде по адресу: <адрес>, помещение которого используется для хранения предметов, в ходе осмотра были изъяты следы обуви (т.2 л.д. 15-24).

Как следует из заключения трассологической экспертизы №, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО2 (т.3 л.д. 151-155, т.2 л.д.115-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания ФИО2, данных на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ближе к вечеру он шел по <адрес>, был с состоянии легкого опьянения, повернул на <адрес>, увидел недостроенный брусовой двухэтажный дом‚ участок, на котором он расположен, не огорожен забором, он решил пройтись по данному участку, походил вдоль забора увидел, что в углу забора отсутствует две доски, он прошел через забор, по тропинке дошел к соседнему участку дома <адрес>, он шел по тропинке по данному участку дошел до конца участка вдоль забора, пока шел, увидел сарай, расположенный в огороде на участке по <адрес>, он подошел ближе к сараю увидел маленький забор высотой 1,5 метра, он решил проникнуть в сарай посмотреть что-нибудь ценное и украсть, он перелез через забор, убедился, что за ним никто не наблюдает, на участке вдали от сарая имелся жилой дом, в котором, как ему показалось никого не было, в сарае была не заперта дверь, он открыл ее, увидел, что на полу стоят 4 автошины зимние или летние не знает, новые или старые он не обратил внимания, он был в перчатках, он взял 2 автомобильные шины из сарая перекинул через забор, вернулся обратно в сарай, забрал оставшиеся 2 автомобильные шины и тоже перекинул через забор, затем перелез через забор перекинул 2 автомобильные шины на плечи, остальные 2 автомобильные шины взял в руки и понес их по <адрес> гимназии, <адрес>, он по дороге оставил шины в кустах, на следующий день приехал за ними на такси, он загрузил 2 шины в багажник, 2 шины в салон автомобиля, он доехал на Сельхозрынок, <адрес>, где продал шины неизвестному мужчине за 10 000 рублей (т.2 л.д. 149-153).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте ФИО2, свободно ориентируясь на местности указал на дом по <адрес><адрес>, Республики Хакасия, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ он через земельный участок дома по <адрес>, которые не был тог7да огорожен, проникновение на земельный участок дома по <адрес>2, на участке он увидел сарай, у которого дверь была не заперта, он открыл данную дверь, увидел, что на полу стоят 4 автошины, которые он похитил, выбросив поочередно через забор и впоследствии спрятав их в кустах, вывез их оттуда на следующий день на такси и продал на Сельхозрынке в <адрес>, за 10 000 рублей (т.2 л.д.155-161).

Эпизод хищения имущества у потерпевшей ФИО5 №4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО5 №4, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. от соседей она узнала о том, что на одном из дворов залезли и похитили имущество, она приехала домой, стала осматривать свою территорию и обнаружила, что из около входа в сарай на улице пропала мойка высокого давления марки «<данные изъяты>», она осмотрела сарай и обнаружила, что пропал велосипед марки «<данные изъяты>» в раме фиолетового цвета с сидением розово-белого цвета, сарай предоставляет собой целостную постройку состоящую из двух помещений, велосипед находился в первом помещении, сарай не имел каких либо запорных устройств и использовался для хранения различного имущества, в последний раз велосипед и мойку высокого давления она видела около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» приобретала 7 лет назад за 5000 рублей новую, для неё она материальной ценности не представляет, так как она была в плохом состоянии, плохо работала, и они с супругом планировали покупать новую, велосипед марки «<данные изъяты>» принадлежал ей, она приобретала его в июне 2019 года за 15000 рублей новым (т.2 л.д.108).

При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, потерпевшая ФИО5 №4 дала аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения ею пропажи принадлежащего ей велосипеда из сарая на территории дома по адресу: <адрес>, она нашла объявления о продаже велосипеда, аналогичного тому, который у нее был похищен, его стоимость обозначена в 13000 рублей, с чем она согласна, так как велосипед был в хорошем состоянии и пользовалась она велосипе<адрес> года, только в летнее время и несколько раз за сезон, хищением ей причинен ущерб на сумму 13 000 рублей (т.3 л.д.73).

Объективно показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее велосипеда подтверждаются скриншотами с торговой площадки в сети Интернет (т.3 л.д.76).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сарая, помещение которого используется для хранения предметов, в ходе осмотра изъяты следы обуви (т.2 л.д.93-96).

Согласно заключению трассологической экспертизы №, один из следов подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра вышеуказанного места мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовок ФИО2 (т.2 л.д. 124-127, 115-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания ФИО2, данных на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что примерно в сентябре 2022 года, в вечернее время, он шел один по <адрес>, проходя мимо <адрес> его заметил, что в доме отсутствует свет, что значило, что возможно в доме никого не было, он стал смотреть со стороны проезжей части в ограду дома, увидел, что на земельном участке вышеуказанного дома имеется хозяйственная пристройка- сарай, он перелез через забор в ограду дома, подошел к вышеуказанному сараю, запорных устройств на сарае не было, в сарае лежал велосипед, марку велосипеда он не смотрел, возле велосипеда находилась мойка высокого давления, он взял руками с земли мойку высокого давления около сарая, выйдя в ограду, перекинул мойку высокого давления через забор, в том месте, где изначально перелазил на земельный участок, вернулся в сарай, взял от туда велосипед и так же перекинул его через забор, сам также перелез через забор, он взял мойку высокого давления в одну руку, сел на велосипед и руля одной рукой поехал, похищенное продал (т.2 л.д.149-153).

Согласно протоколу, при проверке показаний на месте, ФИО2 свободно ориентируясь на местности, указал, на дом по <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что в сентябре 2022 года, в вечернее время, с участка вышеуказанного дома он похитил из сарая велосипед, который впоследствии продал (т.2 л.д.155-161).

Эпизод хищения имущества у потерпевшей ФИО5 №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО5 №2, следует, что у неё в собственности есть участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, на котором имеются постройки: баня, жилой дом, сын Свидетель №3 также строит там еще один жилой дом, в связи с чем, у них лежит на участке много инструментов и стройматериалов, большую часть времени там находится её сын, она приезжаю туда ночевать, если сыну необходимо куда-то отъехать, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на данном участке примерно в 11 часов 50 минут, она взяла оконную раму и понесла в баню, чтобы помыть, зашла в баню и увидела, что велосипеда нет, в это время подошел к ней сын, Свидетель №3, она спросила у него, не переставлял ли он велосипед, сын удивленно ответил, что он ничего не трогал, она сразу же позвонила в службу 112, а сын начал осматривать, может еще что пропало, оказалось, что еще пропала газонокосилка «<данные изъяты>», похищенное имущество находилось в помещении бани, данную баню они на ключ не закрывают, дверь просто прикрывают, участок огорожен забором по всему периметру, с лицевой стороны стоит высокий забор из профлиста, двери каждую ночь запираются на ключ, но с сзади участка стоит старый деревянный забор, через который можно легко попасть на территорию участка, последний раз данный велосипед её сын видел примерно 24-25 сентября, косилку примерно 16 сентября, велосипед «<данные изъяты>» приобретался её сыном в мае 2020 года по объявлению на сайте <данные изъяты> с рук за 9500 рублей, газонокосилку новую за 5000 рублей, данное имущество принадлежит ей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия 19000 рублей (т.1 л.д.196-198).

При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, потерпевшая ФИО5 №2, по факту обнаружения похищенного, о перечне похищенного дала показания аналогичные вышеуказанным, уточнила, что электрический триммер приобретала новым ДД.ММ.ГГГГ за 4208 рублей, в настоящее время она оценивает в 3900 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который является для нее значительным, в ходе следствия, велосипед «<данные изъяты>» и электрический триммер «<данные изъяты>» были осмотрены следователем в ее присутствии, велосипед она опознала по замку на раме, по названию и по заднему крылу, оно расположено выше, так как ранее ее сын переделывал его, а также по спущенному колесу, колесо пробито, его незадолго до хищения пробил ее сын, по триммер у нее сохранились документы, номера серийные указанные в документах и на корпусе стримера совпадают (<данные изъяты>), велосипед и триммер возвращены ей (т.1 л.д.199-201).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшей ФИО5 №2, следует, что в последний раз она видела похищенные велосипед и триммер около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предметы из бани, расположенной на участке территории <адрес>, литера А по <адрес>, Республики Хакасия., баня используется для хранения имущества, по вопросу стоимости похищенного имущества, ею был проанализирован сайт «<данные изъяты>», где она нашла на объявления о продаже в <адрес> аналогичного велосипеда марки «<данные изъяты>» и электрического триммера марки «<данные изъяты>», где указано, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет в том числе 9000 рублей, стоимость электрического триммера марки «<данные изъяты>», составляет 3900 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей, который для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой (т.3 л.д.63-66).

Место преступление зафиксировано в протоколе осмотра территория ограды дома по <адрес>, Республики Хакасия, в том числе помещения, предназначенного для использования его в качестве бани, где в том числе хранятся вещи (т.1 л.д. 174-177).

Сведения о точном адресе дома, где проживает потерпевшая, зафиксированы в свидетельстве о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, литера А (т.1 л.д.180).

Объективно показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, подтверждаются скриншотами с торговой площадки в сети Интернет (т.3 л.д.65,66), о наличии у нее документов на электрический триммер марки «<данные изъяты>», непосредственно платежными документами (т.1 л.д.203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 89, принадлежащий его матери ФИО5 №2, на нем имеются баня, жилой дом и он строит еще один жилой дом, большую часть времени он там находится, если ему необходимо куда-то отъехать, то туда приезжает его мама, 29.09.2022г. его мама поехала на участок и примерно в 11 часов 50 минут она взяла оконную раму и понесла в баню, чтобы помыть, зашла в баню и увидела, что велосипеда нет, он его не трогал, начал осматриваться, обнаружил, что еще пропала газонокосилка «<данные изъяты>», похищенное имущество находилось в помещении бани, данную баню на ключ не закрывают, дверь просто прикрывают, участок огорожен забором по всему периметру, с лицевой стороны стоит высокий забор из профлиста, и двери которые каждую ночь запираются на ключ, но с сзади участка стоит старый деревянный забор, через который можно легко попасть на территорию, последний раз данный велосипед он видел примерно 24-25 сентября, косилку примерно 16 сентября. Велосипед «<данные изъяты>» он приобретал в мае 2020 года по объявлению на сайте <данные изъяты> с рук за 9 500 рублей, газонокосилку новую за 5 000 рублей, данное имущество принадлежит его матери (т.1 л.д.227-229).

Согласно акту от 01.10.2022г., ФИО2 добровольно выдал сотруднику ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №4, велосипед «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 190).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил сведения, изложенные в акте добровольной выдачи, указал, что в ходе проверки заявления о хищении, ФИО2 был застигнут около дома по <адрес>, Республики Хакасия на данном велосипеде, изъятый велосипед марки «<данные изъяты>» готов выдать следователю (т.1 л.д.220-221).

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъят велосипед «<данные изъяты>» серийный номер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226), при осмотре изъятого установлено, что велосипед марки «<данные изъяты>» имеет серийный номер <данные изъяты>, и по описанию схож с велосипедом, о котором потерпевшая поясняла, как о похищенном, участвующая в ходе осмотра велосипеда ФИО5 №2 также пояснила, что это тот велосипед, который был похищен (т.1 л.д.204-211).

Как следует из протокола, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 8 метрах от дома по <адрес>, Республики Хакасия, из травы извлечен электрический триммер «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182-185).

При осмотре изъятого, установлено, что предмет является электрическим триммером марки «<данные изъяты>+», его серийный номер <данные изъяты>, по внешнему описанию он схож с триммером, о котором потерпевшая поясняла, как о похищенном, участвующая в ходе осмотра велосипеда ФИО5 №2 также пояснила, что это тот электрический триммер, который был похищен (т.1 л.д. 204-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО2, в конце сентября, числа 27, в вечернее время, он встретился с ФИО2, они пошли по <адрес>, через некоторое время последний сказал ему подождать, но он пошел вперед, потом ФИО2 догнал его, он был на велосипеде марки «<данные изъяты>» сине-серого цвета и в руках у него был электрический триммер (т.1 л.д.230-232).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания ФИО2, данных на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов, он встретился с Свидетель №1, они пошли по <адрес>, он просил Свидетель №1 подождать его возле дома по <адрес>, тот пошел дальше, а он в этот момент решил проникнуть на территорию данного дома и что-нибудь оттуда похитить, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и перелез через забор, он увидел, что с левой стороны расположено помещение, как он понял это была какая то постройка, двери в постройку были открыты, он увидел, что оттуда немного видно велосипед, он зашел в данное помещение и увидел стоящий велосипед марки «Stels» с рамой сине-серого цвета, так же он увидел, что рядом с велосипедом стоял триммер марки «Калибр», какого цвета он не помнит, он решил похитить указанное имущество, он взял велосипед и триммер и перекинул через забор и сам перелез обратно, после чего он догнал своего знакомого Свидетель №1, имущество он спрятал в высокой траве в районе дрены <адрес>, он хотел его позже продать, 01.10.2022г., около 02 часов они решили с Свидетель №1 погулять, пока гуляли он решил забрать спрятанный им ранее велосипед, забрал, в дальнейшем их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 149-153).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте, ФИО2, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по <адрес>, в <адрес>, пояснив, что отсюда он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой сине-серого цвета, и триммер марки «<данные изъяты>», которые спрятал в высокой траве в гаражном массиве (т. 2 л.д.155-161).

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов признает допустимыми, достоверными и использует качестве доказательств по делу.

Следственные действия в виде осмотров участков местности, помещения, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, сведения, содержащиеся в документах, видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевших, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их показания в качестве доказательств по делу, устанавливающих значимые для дела обстоятельства.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке их на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протокола не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе показания давались подсудимым в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу стабильны, подтверждаются иными данными, подтверждены непосредственно ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении хищений.

Пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он не причастен к краже имущества ФИО5 №3, о том, что на следствии он себя оговорил, не подтверждены им впоследствии, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными и не использует в качестве доказательств его невиновности.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в краже имущества ФИО3 с незаконным проникновением в хранилище, в краже имущества ФИО5 №3, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище, в краже имущества ФИО5 №4, с незаконным проникновением в хранилище, в краже имущества ФИО5 №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба, установлена.

Сопоставляя стоимость имущества, которое ФИО2 похитил у потерпевшего ФИО5 №3, ФИО5 №2, с данными о доходах потерпевших, суд приходит к выводу о его значительности для указанных лиц, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

в отношении имущества ФИО3 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

в отношении имущества ФИО5 №3 - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества ФИО5 №4 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

в отношении имущества ФИО5 №2 - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.245), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.243, т.3 л.д.104), с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями». С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку судом установлено, что уголовные дела о преступлениях возбуждались по фактам краж, точных данных о лице, совершившем преступление у сотрудников правоохранительных органов не имелось, вместе с тем, при задержании ФИО2 сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств, он сообщил значимые для дела сведения об обстоятельствах совершенных им краж, сообщил о месте хранения похищенного предмета у потерпевшей ФИО5 №2. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 имея судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, в рамках настоящего дела совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. совершение им настоящих преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, нет, оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дополнительное наказание. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действия ФИО2 рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от 28.02.2019г. подсудимым в настоящее время отбыто в полном объеме, оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда в сумме 27100 рублей (т.3 л.д.58), потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении имущественного вреда в сумме 35 000 рублей (т.3 л.д.70), потерпевшей ФИО5 №4 о возмещении имущественного вреда в сумме 13000 рублей (т.3 л.д.77), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении денежных средств ФИО3 судом установлена.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 №3 о компенсации морального вреда, в размере 35 000 рублей (т.3 л.д.70), суд считает необходимым отказать, поскольку, в деле отсутствуют данные о фактическом нарушении преступными действиями ФИО2 личных неимущественных прав потерпевшего ФИО5 №3 либо причинении вреда принадлежащим ему нематериальным благам.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, органом следствия вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 на досудебной стадии по делу в сумме 47716,80 рублей ( т.4 л.д.41-42), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО15 за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 ходе судебного разбирательства в сумме 13555,2 рубля (т. 4 л.д. 76). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО5 №3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2( два) месяца;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО5 №4) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО5 №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Гражданский иск ФИО5 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №3 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №4 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 61272 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №3 о компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказать.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, велосипед марки «<данные изъяты>», электрический триммер марки «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №2, оставить у нее по принадлежности, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова