Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению от 23.10.2013 № в размере 673 884,87 рублей, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 19% годовых, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 9 938,85 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение № от 23.10.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит 450000 рублей под 19% годовых до 23.10.2018 года. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.10.2013 года, согласно п. 1.1. которого поручитель отвечает за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению в полном объеме

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение № от 23.10.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит 450000 рублей под 19% годовых до 23.10.2018 года. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.10.2013 года, согласно п. 1.1. которого поручитель отвечает за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению в полном объеме.

У ответчиков имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.07.2015 взыскано в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года в размере 53052,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,58 рублей, по 895,79 руб. с каждого, в том числе просроченный основной долг в размере 30000 рублей, просроченные проценты за период с 11.09.2014 по 12.01.2015 в размере 20136,84 рублей, неуплаченные проценты за период с 13.01.2015 года по 21.01.2015 года в размере 1721,71 руб., неустойку на основной долг за период с 11.10.2014 по 21.01.2015 в размере 766,22 рублей, неустойку на проценты за период с 11.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 427,98 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиками не исполнялось больше обязательство после вынесения решения суда.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Тем самым, в заключенном между Банком и ФИО2 договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен ФИО1 на срок до 23.10.2018, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.

Между тем, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, содержащееся в договорах поручительства указание на прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), не свидетельствует, что срок поручительства определен.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в ноябре 2014 года не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Договор поручительства нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В связи с чем, при обращении истца в суд только 28.04.2018, он имеет право требовать от поручителя солидарного исполнения основного обязательства только в пределах годичного срока, то есть с мая 2017.

Соответственно, за период с января 2015 по апрель 2017 года поручитель не может отвечать солидарно с заемщиком, поскольку поручительство в данной части прекратилось, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы солидарно с ответчика, в данной части заемщик несет единолично ответственность в размере 356484,14 рублей, из них основной долг 202500 рублей, проценты за пользование 153984,14 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года.

В иной части в размере 174787,23 рублей, них основной долг 135000 рублей, проценты за пользование 39787,23 рублей за период с мая по октябрь 2017 года сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 15.05.2018 по делу № 44г-49/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 19% годовых более чем в 2,5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 35000 рублей на основной долг, 25000 рублей на проценты соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат взысканию следующие суммы:

- с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № в размере 194787,23 рублей, из них основной долг 135000 рублей, проценты за пользование 39787,23 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, неустойка на основой долг 10000 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, неустойка на проценты 10000 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2774 рублей. Всего взыскать 197561,23 рублей.

- с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № в размере 396484,14 рублей, из них основной долг 202500 рублей, проценты за пользование 153984,14 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, неустойка на основой долг 25000 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, неустойка на проценты 15000 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7164,84 рублей. Всего взыскать 403648,98 рублей.

- с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 337500 рублей, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

- с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 135000 рублей, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

В связи с уменьшением судом неустойки в иной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9938,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № в размере 194787,23 рублей, из них основной долг 135000 рублей, проценты за пользование 39787,23 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, неустойка на основой долг 10000 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, неустойка на проценты 10000 рублей за период с мая по октябрь 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2774 рублей. Всего взыскать 197561,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № в размере 396484,14 рублей, из них основной долг 202500 рублей, проценты за пользование 153984,14 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, неустойка на основой долг 25000 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, неустойка на проценты 15000 рублей за период с января 2015 по апрель 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7164,84 рублей. Всего взыскать 403648,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 337500 рублей, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 135000 рублей, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева