Апелляционное постановление № 1-370/2024 22-2716/2025 от 12 марта 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-2716/2025

№ 1-370/2024 судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО10,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО11,

осужденного ФИО12,

адвоката Пластуна С.С. в его защиту,

представителя потерпевших – адвоката Акилова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО13, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Акилова Б.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО12, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО9. о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба удовлетворен частично.

С ФИО12 в пользу потерпевших ФИО1 и <...> каждого взыскано по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск о взыскании материального ущерба постановлено передать по праву на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден за совершение нарушения лицом, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17.07.2023г. около 00 часов 40 минут в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО13 просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обосновании представления ссылается на положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что назначенное ФИО12 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Так, судом не принято во внимание, что преступление ФИО12 совершено в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, где жизнь и здоровье человека выступает в качестве дополнительного объекта преступного посягательства, обладающего повышенной опасностью.

Автор представления указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть, что в результате совершенного осужденным преступления наступила смерть ФИО2, что является невосполнимой утратой, а его мать, признанная потерпевшей, показала, что ее сын, ФИО2, оказывал ей материальную поддержку, которая необходима ей в связи с наличием у нее онкологического заболевания с 2018 года.

Автор апелляционного представления отмечает, что приведенные судом мотивы о назначении ФИО12 условного осуждения, а именно что последний признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, несоразмерны наступившим последствиям в виде смерти ФИО2

Считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сама по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Акилов Б.А. просит приговор суда, как незаконный и несправедливый, изменить, исключить из приговора суда указание о назначении ФИО12 наказания с применением ст. 73 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела ФИО12 ранее совершал ДТП на территории <...> в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон. При этом, ФИО12 должных выводов не сделал и вновь совершил преступление в области ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2, являющегося единственным сыном потерпевшей.

Кроме того, отмечает, что осужденный вину свою признал частично.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО12

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменения приговора суда первой инстанции, по делу допущено не было.

Вина ФИО12 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО9 показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями эксперта ФИО8; рапортом об обнаружении признаков преступления; сопроводительным листом №... станции скорой медицинской помощи; протоколом места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> и схемой и фототаблицей к нему; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра оптического диска «VS», оптического диска «MIREX», и фототаблицей к нему; заключением видеотехнической судебной экспертизы №... от <дата>; заключением медицинской судебной экспертизы №... от <дата>; заключением автотехнической судебной экспертизы №... от <дата>; а также показаниями самого ФИО12, который фактически вину признал, а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО12 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО12 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, и это нарушение повлекло по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного ФИО12 и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевших, при назначении ФИО12 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно учел наличие у осужденного <...> ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд справедливо учел признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО12 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, публично извинился за содеянное.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности ФИО12 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания при условном осуждении к лишению свободы буду достигнуты в виде исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны, как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО12 более строгого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда относительно гражданских исков потерпевших в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: