Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-4728/2017 М-4728/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4310/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30514,04 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1167,22 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 15000 рублей в месяц. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, не выплатил ему заработную плату за июль-август 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать указанную сумму и проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что воспользовался правом на отпуск за период 2017 года в количестве 14 дней. Кроме того, в июле ему было перечислено на карту 3000 рублей, в августе выплачено наличными денежными средствами 3836,00 рублей. За какой период производились указанные выплаты, ему неизвестно. Полагает, что его вины в причинении ущерба работодателю в виде неисправности ДВС закрепленного за ним автомобиля нет, в связи с чем с него незаконно произведено удержание в размере его среднего заработка.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что имело место быть незаконное удержание из заработной платы истца в связи с отсутствием его вины в поломке автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Транс Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что расчет по заработной плате с истцом произведен в полном размере. При увольнении из причитающейся к выплате ответчику заработной платы произведено удержание за поломку закрепленного за истцом транспортного средства, поскольку по результатам служебной проверки стало очевидным, что причиной поломки явилось отсутствие масла в двигателе, что произошло по вине истца. За весь период работы истца от него не поступало информации о неисправности транспортного средства. Однако обязанность контроля за состоянием закрепленного за водителем транспортного средства лежит на водителе. Оставшуюся к выплате сумму 1066,33 рублей истец в кассе получать отказался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора с заработной платой в размере 15 000 рублей в месяц. Пунктом 4 указанного трудового договора предусмотрено выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, предоставлении очередного отпуска, справкой формы 2 НДФЛ, заявлениями, записками-расчетами и др.(л.д.60-67)

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.66).

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из вышеозначенного трудового договора, справки формы 2 НДФЛ следует, что заработная плата истца без учета НДФЛ составляла 15000 рублей (л.д.14,55,15).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что не получил от ответчика заработную плату за июль-август 2017г. С ним не произведен расчет в полном размере и при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере.

С данной позиции исковой стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает на отсутствие факта использования им права на очередной отпуск за период 2016-2017 г.г.

Между тем, из представленного стороной ответчика заявления (л.д.65), приказа о предоставлении очередного отпуска(л.д.64) следует, что истец воспользовался правом на очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцу был произведен расчет оплаты отпуска, исходя из которого к выплате за период отпуска ФИО1 полагалось 6254,84 рублей.

Как следует из справки формы 2 НДФЛ, истцу начислена за июль 2017 года заработная плата в размере 7857,14 рублей и отпускные- в размере 7 189,84 рублей. Данные суммы указаны без учета налога на доходы физических лиц. С учетом указанного налога сумма заработной платы составляет 6835,72 рублей, а оплаты за отпуск- 6255,17 рублей. Данные суммы стороной истца не оспорены, судом проверены и признаны объективными.

Данные денежные средства не только начислены истцу, но и выплачены, что следует из представленных стороной ответчика документов, а также подтверждается выпиской движения по счету истца, предоставленной исковой стороной (л.д.16-22).

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет в банке перечислено 16 305 рублей- заработная плата за июнь 2017 года и отпускные.Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление истцу на карту заработной платы за июнь 2017 года в размере 3000 рублей. Таким образом, с учетом полученных истцом 3000 рублей за июнь 2017 года, ФИО1 причиталось за июнь 2017 года к выплате также 10050 рублей ( 13050 рублей –ежемесячная заработная плата ФИО1 с учетом НДФЛ). Исключив указанную сумму из 16305 рублей, получается размер причитающейся истцу оплаты отпуска в сумме 6255 рублей.

Заработная плата за июль 2017 года перечислена ФИО1 на карточный счет в банке в размере 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и получена в кассе работодателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 3836 рублей, что в общей сложности составляет начисленную к выплате заработную плату за июль 2017 года в размере 6836 рублей.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транс Сервис» задолженности по заработной плате за июль 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания заработной платы за август 2017 года, суд пришел к следующим выводам.

Из предоставленного стороной ответчика расчета оплаты отпуска и полагающихся выплат следует, что размер причитающейся ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 684,45 рублей, размер начисленной заработной платы за 14 рабочих дней- 9782,61 рублей. Таким образом, при увольнении истцу причиталась к выдаче заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 16 066,06 рублей (л.д.58).

Указанный расчет проверен судом и не оспорен стороной истца.

Между тем, к выплате истцу согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ полагается сумма 1066,33 рублей.

Обосновывая указанный размер причитающейся к выплате заработной платы, сторона ответчика указывает на произведенное удержание из заработной платы истца в размере 15000 рублей (средний месячный заработок) за причиненный работодателю ущерб.

В обоснование своей позиции ответчик предоставляет суду материалы служебной проверки, послужившие основанием для производства вышеуказанного удержания.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, который не осуществлял ежедневную проверку уровня масла в двигателе автомобиля в течение длительного времени, допустил поломку двигателя по причине недостаточного количества смазочных материалов в двигателе автомобиля.

Согласно акту выявленных дефектов, стоимость ущерба составляет 38000 рублей- приобретение нового двигателя и выполнение работ по его установке.

Факт закрепления вышедшего из строя вышеозначенного автомобиля подтвержден актом приема автомобиля ФИО1 и не оспорен истцом в настоящем судебном заседании.

Согласно заключению комиссии сервисного центра ИП ФИО6, осуществляющего сервисное обслуживание автотранспортных средств ответчика, по акту выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, результатом дефекта двигателя является критический низкий уровень масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле Peuqeot Partner Origin, гос.номер О 822 МР 55, в период обслуживания транспортного средства установлено отсутствие надлежащего контроля за уровнем масла в ДВС со стороны лица, осуществляющего управление данным транспортным средством ( водителем ФИО1).

Таким образом, суду представлены материалы служебной проверки, из которых очевидна вина истца в причиненном работодателю ущербе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проверку технического состояния закрепленного за водителем транспортного средства должен осуществлять сам водитель. Должность механика на предприятии отсутствует в связи с заключением договора на техническое обслуживание с ИП ФИО6 При наличии каких-либо дефектов водитель направляется в сервисный центр ИП ФИО6 О наличии каких-либо неполадок транспортного средства истец никому не сообщал. Полагает, что ФИО1 ненадлежаще эксплуатировал закрепленный за ним автомобиль.

Данные показания свидетеля согласуются с представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Транс Сервис» и ИП ФИО6 (л.д.70-71), а также информацией о сервисном обслуживании транспортного средства, закрепленного за ФИО1, согласно которой практически ежемесячно приходилось доливать масло в двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности произведенного удержания с учетом размера среднего месячного заработка истца 15000 рублей, что подтверждается трудовым договором, справкой формы 2 НДФЛ и не оспорено сторонами спора.

Между тем, задолженность ответчика перед истцом в размере 1066,33 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из отсутствия вины ответчика в несвоевременной выплате истцу указанной суммы, поскольку как следует из записи, произведенной сотрудниками ответчика в платежной ведомости, истец от получения данной суммы отказался. Подтвердил данное обстоятельство ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца в части вышеуказанной суммы, суд при этом не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку вышеозначенной суммы и компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в несвоевременной выплате данной суммы не имеется в силу отказа ФИО1 от её получения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1066,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Транс Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.