Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Соколова А.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката-защитника Камышанской Г.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО2, представителя осужденного адвоката-защитника Коробкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание штраф <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание штраф <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 из которой, следует, что он не согласен с приговором, поскольку, суд неверно оценил собранные доказательства по делу и неверно истолковал нормы материального права. Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны по отношению к ФИО10.. Приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2, защитника Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя (потерпевшего), защитника Камышанской Г.И., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10., являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в районе реки <данные изъяты> расположенной в районе <адрес> ФИО2 причинил ФИО10 легкий вред здоровью.

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно, которых ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ФИО10.;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно, которых ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно, которых ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ФИО10

Показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Заключение эксперта не содержит в себе противоречий, которые бы ставили его под сомнение, соответствует действующему законодательству, оснований для признания заключения не допустимым не имеется.

Суд учитывая: возраст ФИО2 и потерпевшего; действия ФИО2, на месте происшествия, а именно когда ФИО10. достал топор, ФИО2 не убежал, а наоборот вступил в борьбу с ФИО10., забрал топор, свидетельствует о том, что потерпевший не представлял угрозы для ФИО2 и последний контролировал ситуацию, при таких обстоятельствах версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и оборонялся от посягательства ФИО10. не нашла своего объективного подтверждения.

Таким образом, доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности необоснованны, являются неубедительными. Суд правильно установил мотив преступления это - неприязненные отношения, которые возникли в ходе конфликта между осужденным и частным обвинителем, а также умысел осужденного, который нанося удары руками по лицу потерпевшего действовал умышленно и осознавал, что причиняет ФИО10. вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Все доказательства, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отвергает показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и принял показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд соглашается с данной оценкой, которую находит объективной.

Как видно из материалов дела, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья