Постановление № 10-4/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

В суде первой инстанции дело № 10-4/2018 слушала судья судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска Потемкина О.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Ермаковой Т.А.,

Барладян К.С.,

с участием

представителя частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Помогаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Марьяш ФИО13 на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 11.12.2017 года, постановленный в отношении:

Марьяш ФИО14, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Уголовное дело частного обвинения рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах, не учтено, что телесное повреждение ФИО3 нанес в порядке самообороны, считает, что показания участников процесса отражены в приговоре неправильно, также имеющиеся противоречия подтверждают ложность показаний свидетелей и наличие сговора на дачу ложных показаний. Наказание является несправедливым. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на то, что обвинение подтверждено исследованными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости. По существу ФИО2 признал обвинение, показания свидетелей не содержат существенных противоречий. Приговор суда законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Помогаева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 дополнил, что его невиновность подтверждается отсутствием умысла, мотива к нанесению телесных повреждений ФИО3 Защитник адвокат Помогаева Л.А. просила учесть, что имеются показания свидетеля ФИО4, подтверждающие доводы подсудимого о самообороне.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 с жалобой не согласна, просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что действовал в условиях самообороны от посягательства потерпевшего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 10.05.2017 года в период времени с 10:30 до 11:00 часов ФИО2, находясь около <адрес> в г. Хабаровске, в ходе ссоры с ФИО3, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес один удар правой рукой в лицо ФИО3, чем причинил последнему контузию глазного яблока 2 степени, гематому век левого глаза, гематому век правого глаза, ссадину левой брови, чем причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, виновность ФИО2 в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью подтверждена показаниями ФИО3, подробно рассказавшему об обстоятельствах произошедшего 10.05.2017 года около <адрес> г. Хабаровска в период времени с 10:30 часов до 11:00 часов, а именно пояснившему, что у него и ФИО2 в указанном месте и в указанное время возник конфликт, связанный с парковой автомобиля, в ответ на его замечания ФИО2 нанес ему один удар в верхнюю часть головы. От удара он упал, потерял сознание, через некоторое время очнулся. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывал.

Его показания подтверждены показаниями свидетелей:

- ФИО5, пояснившей, что 10.05.2017 года ее муж ФИО3 обращался к ФИО2 с просьбой не парковать свой автомобиль на какое-то время, а затем отъехать, а ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему удар кулаком в лицо, от удара ФИО3 упал на асфальт, его лицо было в крови. ФИО3 ФИО2 ударов не наносил, в руках ничего не держал. К ним подбежал парень, проходивший мимо, который пояснил, что видел события.

- ФИО12, пояснившего, что летом 2017 года в период времени с 10:00 до 11:00 часов около <адрес> г. Хабаровска он проходил по двору, видел потерпевшего с женой и ФИО2, у которых был словесный конфликт из-за места расположения автомобиля, пройдя мимо них он развернулся в их сторону и увидел, что ФИО3 и ФИО2 идут друг другу на встречу, а затем ФИО2 нанес удар правой рукой по лицу потерпевшего, от удара ФИО3 упал, у него потекла кровь. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары или замахивался на ФИО2

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами: документами о поступлении в ККБ-2 с ушибами, ссадинами мягких тканей лица ФИО3, пояснившего, что избит 10.05.2017 года в 11:30 часов неизвестным по месту жительства – г. Хабаровск, <адрес> документами о нахождении ФИО3 на лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» МЗ ХК с 11.05.2017 года по 22.05.2017 года, о поставленном ему диагнозе; рапортом о происшествии, согласно которому 10.05.2017 года в 11:13 часов в отдел полиции поступила информация об избиении неизвестным потерпевшего; заключениями эксперта, из которых следует, что у ФИО3 имелись: контузия глазного яблока 2 степени, гематома век левого и правого глаза, ссадина левой брови. Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также и его показаниями, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательства, который факт нанесения удара кулаком по лицу ФИО3 не отрицал.

Проанализировав указанные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют. В приговоре подробно приведено описание преступного деяния, установлен мотив совершения преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения.

Указанные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат. Оснований признать указанные доказательства недостоверными судом первой инстанции не установлено, также их не выявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из исследованных и признанных допустимыми доказательств, ФИО3 телесных повреждений ФИО2 не наносил, действий угрожающего характера не производил, угроз жизни или здоровью не высказывал, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3 не применял и не демонстрировал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонены доводы подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в условиях самообороны.

С учетом того, что свидетель ФИО4 очевидцем событий не являлась, пояснения давала со слов ФИО2 и в ее показаниях не содержится сведений о том, чем обусловлена была необходимость ФИО2 защищаться и в чем выражалось нападение ФИО3, ее показания о наличии у ФИО2 оснований для самообороны судом правомерно признаны несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО12 и потерпевшего ФИО3 суд находит несостоятельными, так как противоречий по существу события преступления они не содержат.

Показания допрошенных в суде первой инстанции лиц в приговоре отражены в соответствии с содержанием их показаний в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы ФИО2 о сговоре потерпевшего и свидетелей и даче ими ложных показаний не обоснованны, они не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями подсудимого, каких-либо оснований для оговора его данными лицами ФИО2 не привел.

Вопреки доводам ФИО2, судом установлен мотив преступления – неприязненные отношения и обосновано, на основании каких данных он пришел к выводу об умышленности действий подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, возраст, состояние здоровья и верно установил, что в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде обязательных работ, по делу отсутствуют. Наказание по виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства дела, степень перенесенных ФИО3 нравственных и физических страданий, а также требования разумности, справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, и повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 11.12.2017 года в отношении Марьяш ФИО15 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: /Подпись/

Копия верна: Судья: И.В. Сытник

Подлинник постановления подшит в дело № 10-4/2018 и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: К.С.Барладян