Приговор № 1-25/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 14 июня 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Манджиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Адык, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по району Зюзино города Москвы от 16 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

11 апреля 2024 года ФИО1, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, и в 20 часов 45 минут того же дня на дороге с грунтовой поверхностью примерно в 2 метрах северо-восточнее от дома № 11 по улице Мира посёлка Адык Черноземельского района Республики Калмыкия был остановлен сотрудником полиции.

В тот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Павлов Р.Б. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Манджиев М.Б. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, молод, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих считает, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено с назначением подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль возвратить законному владельцу, СD-R диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Избрать в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21074» с государственными регистрационными знаками <***> – возвратить ФИО2; СD-R диск «Mirex» с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия