Апелляционное определение № 22-1588/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Щетинин Д.А. Дело № 22-1588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Васильева И.В. и Ищенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Юрова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юрова Е.С. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10.02.2026 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Сальского района Ростовской области во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Юров Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с переквалификацией действий осужденного и назначением более мягкого наказания, либо с применением ст.73 УК РФ.

По твердому убеждению защитника осужденного, действия ФИО2 были ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование указанного довода адвокат Юров Е.С. отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в подробном и мотивированном ходатайстве о переквалификации действий ФИО2, которое было оставлено им без удовлетворения.

Судом была допущена явная ошибка в оценке размера наркотического средства. Основанием для уголовного преследования явилось обнаружение свертка с веществом массой 0,99 гр., однако, следствие, а вслед за ним и суд, совершили грубую юридическую ошибку, дважды неправильно применив разъяснения, изложенные в постановлении Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Суд не учел, что 0,99 грамм 4-хлорметкатинона (производное меткатинона) составляет значительный, а не крупный размер. Суд квалифицировал действия ФИО2 исходя из его умысла на приобретение 1,02 грамма мефедрона, подменив тем самым предмет преступного посягательства. Фактическим обстоятельством была «закладка» с 0,99 грамм другого вещества.

Таким образом, суд необоснованно отказал в переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, защитник подчеркивает, что назначенное судом осужденному наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не учитывает в должной мере данные о личности и множество обстоятельств, смягчающих наказание, что нарушает требования уголовного закона. Важнейшим обстоятельством, которое суд грубо проигнорировал, является позиция государственного обвинителя, который в судебных прениях, оценив всю совокупность обстоятельств, просил о назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы условно. Игнорирование этой позиции является произвольным и нарушает принцип состязательности, поскольку суд не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны обвинения о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ о мотивировке приговора, поскольку в нём отсутствует полноценный анализ и оценка доводов защиты о переквалификации, изложенных в ходатайстве. В приговоре не приведены правовые и фактические основания для отклонения аргументации о необходимости оценки фактического, а не предполагаемого размера наркотика.

На основании изложенного, адвокат Юров Е.С. просит суд апелляционной инстанции приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в случае оставления квалификации без изменения – смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальский городской прокурор Ростовской области Предко А.В. отмечает законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, отмечая назначенное наказание соразмерным содеянному, и подчеркивая обоснованность квалификации действий ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юров Е.С. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на её удовлетворении.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Сальским районным судом г.Ростова-на-Дону неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса надлежащим образом обеспечены судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – оперуполномоченных отдела по контролю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Свидетель №3 и Свидетель №4, принимающих участие в качестве понятых при досмотре ФИО3 и в ходе осмотра места происшествия, письменными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 умысла на приобретение наркотических средств. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

При этом, установив фактические обстоятельства уголовного дела, Сальский районный суд Ростовской области признал ФИО3 виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает что довод стороны защиты о квалификации действий ФИО2 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, должной оценки в обжалуемом приговоре суда не получил, а с теми выводами, которые положены в основу приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, Сальским районным судом Ростовской области допущено существенное и неправильное применение именно уголовного закона.

Так, обжалуемым приговором установлено, что ФИО2, после заказа наркотического средства – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в количестве не менее 1,02 грамма, оплаты за него денежных средств, получил на мобильный телефон координаты места закладки указанного наркотического средства, и прибыл на участок местности, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с соответствующими географическими координатами, где при попытке поднятия данной заказанной им закладки был задержан сотрудниками правоохранительных органов., тем самым не довел свой преступный умысел до конца.

Далее, 09.01.2026 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, сотрудниками Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета.

Впоследствии, на основании постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено соответствующее заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого - кристаллическое вещество белого цвета, массой 0.97 гр. (т.е. именно то, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия) содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Согласно справки об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальная масса вещества составляла 0,99 гр. (л.д.74-75)

Несмотря на изложенное, исследовав данное экспертное заключение в ходе судебного следствия, суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением ФИО2 и квалифицировал его действия как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств именно в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 имел прямой умысел на приобретение наркотического средства – «мефедрона» в количестве 1,02гр., т.е. в крупном размере и был уверен, что при поднятии им закладки по полученным координатам, он обнаружит именно ранее заказанный и оплаченный им заказ в виде наркотического средства в крупном размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия выражает свое категорическое несогласие.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 11.06.2025) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства мефедрон признается крупным, если его масса превышает 1 грамм.

ФИО2 как следует из материалов уголовного дела, действительно заказал наркотическое средство мефедрон, в количестве 1,02 гр., и доказательства этому содержатся в его мобильном телефоне.

Однако, судебная коллегия подчеркивает, что для юридической оценки содеянного виновным лицом, главное и определяющее значение имеет именно то наркотическое средство, и его количество, которое было изъятого из незаконного оборота по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Как предварительным, так и судебным следствием было установлено, что в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство, которое, в соответствии с ранее отраженным результатом экспертного исследования, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), массой 0,97гр., что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относится к значительному размеру.

Тем самым, Сальский районный суд Ростовской области, при вынесении приговора ФИО2 неверно применил уголовный закон, основываясь на умысле последнего при заказе наркотического средства, а не на наркотическом средстве и его размере, которое фактически было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, что привело к неверной юридической оценке действий ФИО2 и как следствие, назначению последнему явно несправедливого наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты признаются совершенно обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежит безусловному изменению.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации на с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушался ФИО2

Совершенно обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО2 не судим, имеет положительные характеристики по месту своего жительства, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, оказывает благотворительную помощь, а также инвалидность отца.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание.

По убеждению судебной коллегии, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

В остальной части приговор Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -