Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Спецсистемы» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому (с уточнениями на 01.11.2018) просила взыскать с ООО «Спецсистемы» заработную плату за совмещение должности кладовщика за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 17 000 рублей, премию за период работы с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 131 526 рублей по должности бухгалтера, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ней трудового договора от 03.02.2009 работала в ООО «Спецсистемы» в должности бухгалтера в период с 03.02.2009 по 08.10.2018. В соответствии с действующей системой оплаты труда у работодателя составной частью заработной платы являлась премия, выплата которой носила обязательный характер и подлежала выплате ежемесячно. Однако в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 премия ей не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.01.2016 с 01.02.2016 ей на период вакантной должности кладовщика за совмещение должностей производится доплата в размере 10 000 рублей ежемесячно. Однако в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 заработная плата за совмещение должности кладовщика не начислялась и не выплачивалась. Для составления искового заявления с целью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком ее права, она была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы за составления искового заявления (л.д. 4-8, 148-150).

Согласно письменным возражениям от 25.10.2018, от 27.11.2018 представитель ответчика ООО «Спецсистемы» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что предприятие задолженности перед истцом по заработной плате не имеет. Заработная плата и премиальное вознаграждение за спорный период истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, составляющего в силу ст. 392 ТК РФ 3 месяца (л.д. 29-30, 167-179).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила отказать, указав, что законодателем предусмотрен срок для защиты нарушенного права о взыскании невыплаченной заработной платы один год, который ею не нарушен.

Представитель ответчика ООО «Спецсистемы» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование, для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из трудового договора от 03.02.2009 (л.д. 9-11, 50-52), дополнительных соглашений к нему от 29.01.2016 № 2/16 (л.д. 12, 53, 60), от 11.01.2011 № 1/11 (л.д. 54), от 31.05.2011 № 2/11 (л.д. 55), от 01.10.2013 № 2/13 (л.д. 56), от 20.12.2013 № 62/13 (л.д. 57-58), от 16.11.2015 № 10/15 (л.д. 59),от 30.12.2016 № 62/17 (л.д. 61), от 29.12.2017 № 36/18 (л.д. 62), от 25.04.2018 № 44/18 (л.д. 13, 63), приказа от 03.02.2009 № 2 (л.д. 64) ФИО3 была принята на работу в ООО «Спецсистемы» на должность бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок с 03.02.2009.

Согласно приказу от 08.10.2018 № 23 л/с на основании заявления от 08.10.2018 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 100, 101) с выплатой причитающихся денежных сумм (л.д. 102, 103).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.01.2016 № 2/16 (л.д. 12), приказом от 29.01.2016 № 05-к (л.д. 83) на ФИО1 в порядке совмещения должностей была возложена обязанность в порядке совмещения должностей выполнять обязанности кладовщика на время, пока данная должность является вакантной, с доплатой в размере 10 000 рублей с 01.02.2016.

На основании приказа от 28.05.2018 № 12-к ФИО1 с 01.06.2018 отменена доплата за совмещение должностей и исполнение обязанностей кладовщика с прекращением выплаты (л.д. 84).

С приказом об отмене доплаты истец ознакомлена лично под роспись, что подтверждается ее подписью в приказе от 28.05.2018 № 12-к, возложенные обязанности кладовщика в порядке совмещения ею с 01.06.2018 не исполнялись, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно табелю учета рабочего времени за март, апрель 2018 (л.д. 110, 111) обязанности кладовщика в порядке совмещения ФИО1 исполнялись.

При этом исходя из расчетных листков за март, апрель 2018 года доплата истцу за совмещение профессий не производилась (л.д. 112, 113).

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что в марте, апреле 2018 года истец в соответствии с условиями соглашения к трудовому договору от 29.01.2016 № 2/16, приказом от 29.01.2016 № 05-к в порядке совмещения исполняла обязанности кладовщика до 01.06.2018, доказательств обратному ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью, суд находит требования истца в части взыскании заработной платы за совмещение профессий за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно приказу от 12.02.2018 № 25 о/о ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 09.03.2018 по 18.03.2018 (л.д. 93), то оплата труда за совмещение подлежит пропорционально фактически отработанному времени, что составит в марте:

10 000 руб. : 20 раб. дн. х 14 раб. дн. (фактически отработанные) = 7 000 руб., а с учетом апреля 2018, в котором согласно табелю учета рабочего времени отработана норма рабочего времени, общий размер выплаты составит 17 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, с правом удержания с указанной суммы налоговых вычетов.

Суд отклоняет представленный расчет ответчиком, поскольку он не соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.01.2016 № 2/16, приказом от 29.01.2016 № 05-к

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с произведенной выплатой истцу денежной суммы в размере 20 000 рублей, судом отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Обсуждая требования истца о взыскании премиального вознаграждения за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 131 526 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора предусмотрено заработная плата истца состоит из оклада, северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента в размере 60%, ежемесячной премии, предусмотренной положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО «Спецсистемы», утвержденного 30.04.2009, заработная плата ИТР рассчитывается с учетом средней заработной платы за расчетный месяц, фактически отработанного времени и коэффициента к заработной плате, размер которого зависит от занимаемой должности и определяемого директором предприятия по результатам работы. Фонд оплаты труда включает в себя основную (тарифную) часть согласно штатного расписания и премиальную часть. Премиальная часть фонда распределяется между работниками в соответствии с долей участия работника в стабильной и производительной работе цеха. Премиальная часть фонда оплаты труда зависит от прибыльности предприятия, качества выполненной работы каждым. Премиальная часть ФОТ не является фиксированной и гарантированной. Премия может не выплачиваться в случае невыполнения работником плановых заданий, нарушения работником плановых заданий, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнения приказов и распоряжений руководства и др. (л.д. 14-18, 65-69).

Согласно приказу от 27.03.2018 № 08-к по итогам работы за март 2018 г. ФИО1 была лишена премии в размере 25% (л.д. 85), размер премии составил 5 000 руб., что следует из расчетного листка за апрель 2018 (л.д. 113). Основанием для лишения премии в части явилась докладная записка от 27.03.2018 (л.д. 86), в связи с неисполнением ФИО1 приказа от 29.12.2017 № 63 (л.д. 87), должностной инструкции (л.д. 88-92).

В последующем премия истцу до 08.10.2018 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается приказами работодателя за спорный период (л.д. 181-196).

Как следует из локальных нормативных актов работодателя право работника на получение премии, фактический размер и условия, выплаты определяются Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Спецсистемы».

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии, что не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Ссылки истца на предусмотренную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, на отсутствие оснований для невыплаты премии и приказов о невыплате премий либо снижении ее размеров, на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в отчетный период и выплату такой премии некоторым работникам, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условий, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада каждого работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, обеспеченного текущей ликвидностью и исключающего риски банкротства общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно представленной квитанции от 12.10.2018 № 000214 истец понесла расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 680,0 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии в размере 131 526 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова