Апелляционное постановление № 22-1477/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1477/2018

Председательствующий: ФИО9 Уголовное дело № 22-1477/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не официально работающий в ломбарде, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>67, судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учётом постановления Минусинского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; <дата> условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 16 дней;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в сентябре 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое, по мнению осуждённого, является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме были учтены его положительные характеризующие данные с места работы и жительства, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, ходатайство ГУ МВД «<данные изъяты>». Ссылается также на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> действие его права управления транспортным средством было прекращено, в связи с чем он неверно осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в связи с оказанием им содействия правоохранительным органам в раскрытии особо-опасного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, считает, что к нему должны быть применены примечания ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает также на то, что в приговоре отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что данные положения при назначении наказания не были применены. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанная норма, закрепляющая обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами в качестве необходимого условия для принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является гарантией принятия правосудного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 59) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер ущерба, причиненного деянием обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

По приговору ФИО1, помимо прочего, признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> в <адрес>, вступившему в законную силу <дата>, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с тем обвинением, с которым согласился подсудимый, по ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 ст. 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно закону уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 не содержит даты окончания исполнения указанного в приговоре постановления о назначении административного наказания. Согласно справке старшего инспектора отделения по <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до <дата> (т. 1 л.д. 199). Обоснованность данных сведений судом не проверена, в то время как согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, действие права на управление транспортными средствами ФИО1 прекращено <дата> (т. 1 л.д. 197), что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе осуждённого копиями судебных решений. Соответственно, поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами следовало исчислять с даты прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судье необходимо было проверить: являлся ли ФИО1 на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию, и имеется ли в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства могли быть проверены лишь путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке.

Несоблюдение условий постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом апелляционной инстанции, поскольку влечёт процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу и как следствие этого, не может быть признано в законной силе состоявшееся при таком нарушении судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

При этом доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда. Учитывая общественную опасность инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 97, 102, 255 УПК РФ, в целях своевременной явки ФИО1 в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: