Решение № 7-95/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 7-95/2024

№28RS0004-01-2023-010495-18

Дело №7–95/2024


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Озерный» - Дидика А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Озерный»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области <номер> от 03 октября 2023 года юридическое лицо – ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, из него исключены выводы о наличии в действиях ООО «Озерный» отягчающего вину обстоятельства, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Озерный» - Дидик А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; проверка должностным лицом была проведена в нарушение установленного законом срока в июне 2023 года, а не в июле 2023 года, как закреплено в ЕРКНМ, что не соответствует положениям п.8 ч.2 ст.91 ФЗ от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; в материалах дела отсутствуют доказательства продления прокуратурой Амурской области срока проведения проверки до 07 сентября 2023 года; судом необоснованно отказано в истребовании плана проверок министерства природных ресурсов Амурской области и ответа прокуратуры Зейского района на поручение прокуратуры Амурской области; прокурором Зейского района были допущены нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности местом совершения административного правонарушения указан бассейн ручья <данные изъяты> и ручья <данные изъяты> в Зейском районе Амурской области без указания географических координат; должностным лицом не установлено, имелись ли промоины (прораны) в фильтрационных отстойниках водных объектов; в 2023 году горно-добычные работы на ручье <данные изъяты> не планировались и не проводились; в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между загрязнением водного объекта и осуществлением деятельности юридическим лицом; качество воды в наблюдательных створах ручья <данные изъяты> соответствует нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, что подтверждается протоколами исследования проб природной воды; проба №2 была отобрана сотрудниками в ручье <данные изъяты> в месте ведения горных работ, что является прямым нарушением, также проба №3 отобрана ниже ведения горных работ на расстоянии превышающем 500-метровую отметку от контрольных створ, в связи с чем их показатели являются недостоверными; время совершения административного правонарушения не конкретизировано; задание на проведение проверки не содержит перечень водных объектов, подлежащих проверке на территории Зейского района; в данном случае она проводилась только в отношении ООО «Озерный»; судом не были учтены сведения о гидрологической обстановке на водных объектах за период июнь, июль 2023 года; в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области не был составлен; непроведение административного расследования не позволило юридическому лиц в полной мере реализовать свое право на защиту; судом не было учтено, что ООО «Озерный» самостоятельно приняло меры к устранению нарушений и не осуществляет деятельность по добыче на ручье <данные изъяты> смягчающим обстоятельством в данном случае является содействие общества должностному лицу при осуществлении производства по делу об административном правонарушении; вывод прокуратуры Зейского района и административного органа о повторности совершения аналогичного административного правонарушения юридическим лицом материалами дела не подтвержден; судом не учтено, что ООО «Озерный» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2, 2.9 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда окружающей среде, оценка воздействия результатов хозяйственной деятельности юридического лица не произведена; вопреки выводам должностного лица обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, не имеется; ООО «Озерный» на постоянной основе вносит плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ООО «Озерный» - Дидик А.А. указал, что показания анализатора ФАВ выше диапазона методики (900 мг/дм3) являются недостоверными, поскольку в соответствии с Методикой диапазон измерений массовой концентрации взвешенных веществ данного прибора составляет от 1 до 500 мг/дм3, в связи с чем протоколы отбора и исследования проб являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа; представленная в материалы дела карта-схема (чертеж) создана на основании данных технического проекта «на разработку месторождения россыпного золота руч. <данные изъяты>, пр.пр. руч. <данные изъяты> в 2019-2021 годах», разработана специалистом <данные изъяты> и согласована с протоколом ТКР по Амурской области, выполнена уполномоченным лицом, имеющим образование по специальности «маркшейдерское дело», в связи с чем является достоверным доказательством; вывод суда о том, что в момент осуществления выездного обследования деятельность по разработке месторождений россыпного золота, его добыче не осуществляли иные лица, является ошибочным, поскольку опровергается ответом начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства от 21 июля 2023 года, согласно которому в ходе выездного обследования были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства пятью гражданами; им не учтено, что осадки не могут в одинаковой мере оказывать влияние на исток ввиду незначительной площади водосбора, с увеличением водности изменяются все сопутствующие параметры; выездное обследование, проведенное 28 июня 2023 года, не является контрольно-надзорным мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом; при решении вопроса о привлечении ООО «Озерный» к административной ответственности были допущены нарушения требований ч.8 ст.22.2 КоАП РФ, согласно которой лицо, выявившее признаки правонарушения в ходе контрольно-надзорного мероприятия, не может быть одновременно должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении; показания ФАВ нельзя принимать во внимание, поскольку данное исследование не является результатом аккредитованной лаборатории; в представленных в материалы дела фототаблицах не зафиксирован процесс исследования отобранных проб, что не свидетельствует о проведении указанного исследования; в них отсутствует руководство к эксплуатации анализатора ФАВ и методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах, в связи с чем невозможно установить достоверность и правильность проведенных исследований.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу защитника юридического лица представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснив, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Озерный» соблюден; проводимые выездное обследование (28 июня 2023 года) и выездная плановая проверка (с 17 июля 2023 года по 28 июля 2023 года) являются самостоятельными контрольно-надзорными мероприятиями; в постановлении об административном правонарушении указаны в качестве места его совершения ручей <данные изъяты> и ручей <данные изъяты>, места отбора проб определены в соответствии с географическими координатами в пределах границ, установленных лицензией <номер> загрязнение водных объектов происходило из-за наличия промоин и проран в фильтрационных отстойниках, что зафиксировано фото/видеосъемкой; отборы проб произведены в соответствии с действующим законодательством выше и ниже места ведения горных работ, результаты их анализа являются объективными и достоверными; неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер и могут повлиять на фоновые и контрольные пробы природной воды; проведение административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не является обязательным; оснований для освобождения ООО «Озерный» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется, поскольку сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект взвешанными веществами нанесен ущерб поверхностному водному объекту – ручей <данные изъяты> в связи с чем просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитники ООО «Озерный» Дидик А.А., Анненкова М.В. доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 возражал против доводов жалобы, привел позицию аналогичную представленной в письменном отзыве, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «Озерный», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды (ст.1 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В силу ч.2,4 ст.56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Озерный» является владельцем лицензии <номер> сроком действия до 31 декабря 2030 года на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр расположен в бассейне ручья <адрес>.

В соответствии с п.10 условий пользования недрами к лицензии <номер> пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

ООО «Озерный» получены решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений от 15 июня 2021 гола <номер>, от 15 июня 2021 года <номер>, от 28 апреля 2022 года <номер>, от 06 марта 2023 года <номер>, от 06 марта 2023 года <номер>, для сброса сточных вод от 05 мая 2022 года <номер>, 15 июня 2021 года <номер>, от 29 апреля 2022 года <номер>, от 31 марта 2023 года <номер>.

Согласно приложению к Решению от 15 июня 2021 года <номер> при разработке месторождения будет наблюдаться дренажный сток из отстойника нормативно очищенных технологических вод со сбросом в ручей <данные изъяты> взвешенных веществ в пределах допустимого нормативного увеличения 0,75 мг/л его естественного содержания.

В соответствии с пп.13 п.2.3 Решения от 15 июня 2021 года <номер> качество воды ручья <данные изъяты> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать его естественное значение по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно приложению №6.2 к Решению от 28 апреля 2022 года <номер> первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационном отстойнике путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамбы. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать его естественное значение по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно приложениям №6.3 к Решениям от 29 апреля 2022 года <номер> и от 31 марта 2023 года <номер> увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать его естественное значение по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

28 июня 2023 года в ходе обследования территории <адрес> на ручье <данные изъяты> (правый приток реки <данные изъяты>) в границах, определенных лицензией <номер>, обнаружен промывочный прибор (<адрес> который на момент осмотра не работал. К промывочному прибору подсоединены два насоса для подачи воды в целях промывки горной породы. На полигоне добычи россыпного золота работала тяжелая техника, три автосамосвала, два экскаватора, два бульдозера. При помощи экскаватора горная порода грузилась и вывозилась автосамосвалами.

Ниже от промывочного прибора по течению ручья <данные изъяты> расположены рабочий и фильтрационный отстойник. В левом борту рабочего отстойника имеется промоина (проран). На момент осмотра указанная промоина частично пересыпана свежим грунтом, преграждающим выход воды, неочищенные сточные воды вытекали из промоины и самотеком попадали в ручей <данные изъяты> В фильтрационном отстойнике наблюдался дренаж недостаточно очищенных сточных вод, которые самотеком также поступали в ручей <данные изъяты>

Воды ручья <данные изъяты> отведены от полигона добычи россыпного золота при помощи руслоотводной канавы с правой стороны. На участке добычи россыпного золота в долине ручья <данные изъяты> створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект ручей <данные изъяты> специалистами министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте - ручей <данные изъяты> в пробе №1 (<адрес> составило 3,0 мг/дм3, в пробе №2 (<адрес> содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3, в пробе №3 (<адрес> содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3 (протокол анализа (испытания) природной воды от 28 июня 2023 года).

Иных источников загрязнения ручья <данные изъяты>, кроме промывочного прибора и фильтрационных, рабочих отстойников в ходе обследования участка не обнаружено.

Таким образом, установлено загрязнение ручья <данные изъяты> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте ручье <данные изъяты> в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 897,0 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект - ручей <данные изъяты>

В долине ручья <данные изъяты> обнаружен фильтрационный отстойник, у которого была промоина (проран), из которого неочищенные сточные воды вытекали в ручей <данные изъяты> загрязняя его. На момент осмотра указанная промоина была заделана свежим грунтом, но сточные воды все равно поступали в ручей <данные изъяты> В районе указанного фильтрационного отстойника работал экскаватор (производил рекультивацию нарушенных земель). Промывочный прибор в долине ручья <данные изъяты> отсутствовал, работы по добыче россыпного золота не производились.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект - ручей <данные изъяты> специалистами министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения работ, а также ниже по течению ручья <данные изъяты> после впадения ручья <данные изъяты> в ручей <данные изъяты> (акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте ручей <данные изъяты> в пробе №1 (<адрес> составило 14,36 мг/дм3, в пробе №2 <адрес> содержание взвешенных веществ составило 89,7 мг/дм3, в пробе №3 (<адрес> содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3.

Иных источников загрязнения ручья <адрес> кроме фильтрационного отстойника и загрязненных вод ручья <адрес> в ходе обследования участка не обнаружено.

В ходе проверки установлено загрязнение ручья <адрес> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте - ручей <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (14,36 мг/дм3) на 885,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект ручей <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 августа 2023 года заместителем прокурора Зейского района Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Озерный» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2023 года (л.д.87-89); решением о проведении проверки от 08 августа 2023 года <номер> (л.д.97); актом выездного обследования <номер> от 03 июля 2023 года (л.д.107-108); протоколом осмотра от 28 июня 2023 года (л.д.109-111); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года (л.д.112); протоколом анализа (испытания) природной воды от 28 июня 2023 года (л.д.113-114); фототаблицей (л.д.116-129); решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2021 года <номер>, от 15 июня 2021 года <номер>, от 15 июня 2021 года <номер>, от 28 апреля 2022 года <номер>, от 06 марта 2023 года <номер>, от 06 марта 2023 года <номер>, от 05 мая 2022 года <номер>, 15 июня 2021 года <номер>, от 29 апреля 2022 года <номер>, от 31 марта 2023 года <номер> (л.д.131-185); договором водопользования от 28 апреля 2022 года (л.д.186-189); лицензией <номер> (л.д.200); видеозаписью с CD-диска (том 2 л.д.49) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Озерный» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Озерный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; проверка должностным лицом была проведена в нарушение установленного законом срока в июне 2023 года, а не в июле 2023 года, как закреплено в ЕРКНМ, что не соответствует положениям п.8 ч.2 ст.91 ФЗ от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют доказательства продления прокуратурой Амурской области срока проведения проверки до 07 сентября 2023 года; судом необоснованно отказано в истребовании плана проверок министерства природных ресурсов Амурской области и ответа прокуратуры Зейского района на поручение прокуратуры Амурской области, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденным постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года №222, Министерство природных ресурсов Амурской области является органом исполнительной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. Основными задачами министерства являются осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

На основании задания заместителя министра Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.5 государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 28 июня 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было проведено контрольно-(надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в связи с необходимостью систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды на территории <адрес>. Его основными задачами явились предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды при систематическом наблюдении в рамках государственного экологического контроля (надзора). В ходе его проведения были выполнены такие мероприятия, как осмотр, отбор проб (образцов), испытание.

По результатам проведения выездного обследования было установлено, что ООО «Озерный» допустило загрязнение ручья <данные изъяты> ручья <данные изъяты> взвешенными веществами в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водные объекты, вследствие чего материалы указанного выездного обследования были направлены в прокуратуру Амурской области для принятия мер в пределах ее компетенции. Прокуратурой Зейского района Амурской области было принято решение о проведении в отношении данного юридического лица проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Плановое контрольно-(надзорное) мероприятие было проведено Министерством природных ресурсов Амурской области в сроки, установленные в ЕРКНМ, на основании Плана проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год, в соответствии с ФЗ от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку выездное обследование от 28 июня 2023 года и плановая проверка на 2023 год являются самостоятельными отличными друг от друга надзорными мероприятиями.

Таким образом, должностные лица Министерства природных ресурсов Амурской области действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2023 года вынесено заместителем прокурора Зейского района в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Отсутствие географических координат в указании места совершения административного правонарушения не порождает сомнения в определении места нарушения, на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении не влияет.

Доводы жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют установленные ч.8 ст.22.2 КоАП РФ условия, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Зейского района от 16 августа 2023 года, протокол об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания не составлялся.

Утверждение о том, что должностным лицом не установлено, имелись ли промоины (прораны) в фильтрационных отстойниках водных объектов; в 2023 году горно-добычные работы на ручье <данные изъяты> не планировались и не проводились, опровергаются материалами дела.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи видны участки ведения горных работ, на которых ООО «Озерный» на основании лицензии <номер> осуществляет свою деятельность; обнаружен промывочный прибор, который на момент осмотра не работал; на полигоне добычи россыпного золота работала тяжелая техника, три самосвала, два экскаватора, два бульдозера; ниже от промывочного прибора по течению ручья <данные изъяты> расположены рабочий и фильтрационный отстойник; в левом борту рабочего отстойника имеется промоина (проран), которая частично пересыпана свежим грунтом, преграждающим выход воды, неочищенные сточные воды вытекают из промоины и самотеком попадают в ручей <данные изъяты> в фильтрационном отстойнике наблюдался дренаж недостаточно очищенных сточных вод, которые самотеком также поступают в ручей <данные изъяты> в долине ручья <данные изъяты> обнаружен фильтрационный отстойник, у которого была промоина (проран), из которого неочищенные сточные воды вытекают в ручей <данные изъяты>, загрязняя его, промоина заделана свежим грунтом, но сточные воды все равно поступают в ручей <данные изъяты> в районе указанного фильтрационного отстойника работает экскаватор. Видеосъемка носила обзорный характер.

Доводы жалобы о том, что качество воды в наблюдательных створах ручья <данные изъяты> соответствует нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, что подтверждается протоколами исследования проб природной воды, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из протокола анализа (испытания) природной воды от 28 июня 2023 года следует, что содержание взвешенных веществ в водном объекте - ручей <данные изъяты> в пробе №2 (<адрес> содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3, в пробе №3 (<адрес> содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3, что превышает их содержание в пробе №1 (<адрес> 3,0 мг/дм3 на 897 мг/дм3, что оказывает негативное воздействие на водный объект, является нарушением основных требований законодательства в области охраны окружающей среды, требований Водного кодекса РФ и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы отбор и исследование проб природной воды произведены в соответствии с «ГОСТом Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб». сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области выше и ниже участка ведения горных работ в границах лицензии <номер> при этом проба №2 в ручье <данные изъяты> была отобрана 500 м ниже ведения горных работ в месте впадения ручья <данные изъяты> в ручей <данные изъяты> проба №3 была отобрана до впадения ручья <данные изъяты> в ручей <данные изъяты>

Исследование проб воды осуществлено с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 09 июня 2023 года №<номер>, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 08 июня 2024 года.

По результатам отбора и исследования проб воды составлен акт отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды, в том числе в определении мест отбора проб, а также процедуры их исследования, не имеется, соответствующих объективных данных, опровергающих указанные выводы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, акт отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения не определено и не конкретизировано, судом отклоняются, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место и дата совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы задание на проведение проверки от 22 июня 2023 года было получено в связи с необходимостью систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды путем проведения выездного обследования на территории Зейского района без привлечения контролируемых лиц и без указания конкретных водных объектов, проверка в данном случае проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а с целью проведения регионального экологического контроля и выявления нарушений в области охраны окружающей среды на водных объектах на территории Зейского района.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены сведения о гидрологической обстановке на водных объектах за период июнь, июль 2023 года, признаются судом несостоятельными, поскольку из акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 28 июня 2023 года следует, что климатические условия окружающей среды при проведении контрольно-надзорных действий были учтены должностным лицом, при осуществлении отбора проб природной воды погода была облачной, без осадков, паводковая обстановка в норме (оборотная сторона л.д.112).

Указание защитника на то, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области не был составлен, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае такая необходимость отсутствовала. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Озерный» возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2023 года заместителем прокурора Зейского района. Наличие события административного правонарушения подтверждается указанным постановлением.

Вопреки утверждению защитника о том, что непроведение административного расследования не позволило юридическому лиц в полной мере реализовать свое право на защиту, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,не предусматривает обязательного проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования проводится административное расследование, поскольку в данном случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не установлено.

Доводы жалобы о том, что между загрязнением водного объекта и осуществлением деятельности юридическим лицом отсутствует причинно-следственная связь; в материалах дела не имеется сведений о причинении вреда окружающей среде, оценка воздействия результатов хозяйственной деятельности юридического лица не произведена, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку из системного анализа указанных выше норм права следует, что любая хозяйственная деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, в связи с этим в целях предотвращения негативного воздействия данной деятельности на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Совокупность установленных обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствуют о том, что основанием для привлечения ООО «Озерный» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужил имевший место факт осуществления обществом сброса сточных вод в водные объекты ручей <данные изъяты> и ручей <данные изъяты> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии <номер> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. При ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом были допущены нарушения требований к охране водных объектов, что повлекло нанесение ущерба их поверхностным водам.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции учтено, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 28 февраля 2023 года вступило в законную силу 06 июля 2023 года на основании решения Амурского областного суда по делу <номер>, нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении были выявлены 28 июня 2023 года, то есть до вступления в законную силу указанного постановления, следовательно на момент совершения настоящего административного правонарушения, ООО «Озерный» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что ООО «Озерный» самостоятельно приняло меры к устранению нарушений и не осуществляет деятельность по добыче на ручье <данные изъяты> смягчающим обстоятельством в данном случае является содействие общества должностному лицу при осуществлении производства по делу об административном правонарушении; ООО «Озерный» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2, 2.9 КоАП РФ; вопреки выводам должностного лица обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, не имеется; ООО «Озерный» на постоянной основе вносит плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду, отклоняются как несостоятельные.

Административное наказание назначено ООО «Озерный» в виде административного штрафа в менее минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Озерный» административного правонарушения, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водопользовании, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

Превышение установленных предельных допустимых концентраций в сточных водах ведет к повышенному поступлению загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, являющийся рыбохозяйственным водоемом, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является грубым нарушением требований природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, угрозу наступления негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сброс ООО «Озерный» сточных вод в ручей <данные изъяты> и ручей <данные изъяты> с превышением допустимых показателей загрязняющих веществ влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, оказывает негативное воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы.

Таким образом, основания для назначения наказания с применением положений ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Несогласие защитника ООО «Озерный» – Дидика А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Озерный» оставить без изменения, а жалобу его защитника Дидика А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко