Решение № 12-66/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИ Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 27 октября 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ которым С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час, 05 мин., на <данные изъяты> км. С.А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением С.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 (2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы С.А.А. указал, что на момент остановки его транспортного средства задний номерной знак его автомобиля не был нечитаемым, а был грязный, т.к. в тот день была плохая погода, поскольку целый день шел дождь и дорога была грязной. При выезде из дома его машина была абсолютно чистой, а государственный регистрационный знак стал грязным при движении, при этом он двигался без остановок. Учитывая специфику участка дороги, погодные условия и месторасположения инспектора ДПС, он не имел возможности оценить не читаемость его государственных регистрационных знаков, а также неправильно трактовал понятия грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков. Загрязненность его номерного знака была вызвана объективными причинами, а именно плохими погодными условиями. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, при составлении протокола он обратился к инспектору ДПС с просьбой о разъяснении ему его прав, которые ему были разъяснены не в полном объеме. О не разъяснении ему его прав была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе отмечено, что применялась фотосъемка и видеорегистратор, однако сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотосъемка и видеосъемка, в протоколе не имеется.

В судебное заседание заявитель С.А.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, предоставив в суд ходатайство о передаче дела по месту его жительства.

Представитель 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства относится не соответствие ГОСТ Р50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в действиях С.А.А. имеется состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час, 05 мин., на <данные изъяты> км. С.А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство и виновность С.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, данными фотосъемки заднего номерного знака, из которого следует, что задний государственный регистрационный знак автомобиля является нечитаемым ввиду его загрязненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из предоставленных в суд материалов из 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не следует, что предоставленная фотография, на котором изображена задняя часть автомобиля с нечитаемым номерным знаком была получена с нарушением требований закона, в связи с чем данная фотография признается судом в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как указано в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным или не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что задний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял С.А.А. является нечитаемым.

Доводы жалобы относительно того, что при привлечении С.А.А. к административной ответственности инспектором ДПС допущено нарушение требований процессуального закона вследствие неполного разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности под текстом, где указаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись С.А.А. с отметкой, что он не согласен.

Довод жалобы об отмене протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении приняты правильно, с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, в судебном заседании было установлено, что С.А.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое может быть назначено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно ч. 2ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения вышеназванной нормы закона, учитывает то обстоятельство, что С.А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а поэтому считает возможным изменить назначенное С.А.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Что касается ходатайства С.А.А. относительно передачи его жалобы на рассмотрение в другой суд по месту его жительства, то данное ходатайство удовлетворено быть нее может, поскольку в соответствии с ч.1ст. 29.5 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела следует, что местом совершения С.А.А. административного правонарушения, а также вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является <данные изъяты>, расположенный на территории Аннинского административного района Воронежской области, в связи с чем суд не находит оснований для передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд по месту жительства С.А.А..

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, в части назначенного административного наказания и назначить С.А.А. административное наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.А.Ильинский