Определение № 12-66/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Богучар 06 июня 2017г.

Судья Богучарского райсуда Воронежской области Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Авангард» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с жалобой на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:28 по адресу: <адрес> 740 км 650 м АД М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 государственный знак № собственником которого является ООО «Авангард» была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО «АВАНГАРД» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 51 мин.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно штампу на конверте, указанное постановление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Авангард» 14.04.2017г. Десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя поступило пояснение на жалобу, в котором он полагает жалобу ООО «Авангард» обоснованной, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «Авангард», являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на участке дороги: <адрес> 740 км 650 м АД М4 Дон от Воронежа.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данные о владельце ТС не являлись актуальными, ввиду несвоевременности их поступления в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» подлежит отмене.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> 740 км 650 м АД М4 Дон от Воронежа, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный знак №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

ООО «Авангард» в поданной в суд жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2017г., согласно договору купли - продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оно не являлось собственником автомобиля. Данный автомобиль находился в собственности другого лица – ФИО1

В качестве доказательств, в подтверждение указанных доводов жалобы ООО «Авангард» представило в суд копию договора купли-продажи автомобиля № от 27.03.2017г.; копию акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный знак № является ФИО2.

Представленные ООО «Авангард» в суд копии документов надлежащим образом заверены, суд находит их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный знак № в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2017г. находился в собственности другого лица - ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Авангард» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, полагаю необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4,

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, в отношении ООО «Авангард» – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья О.А.Демченко