Решение № 12-66/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 02 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- привлекаемый к административной ответственности не явился,

- лицо, подавшее жалобу, инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант полиции ФИО1 не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении

ФИО2,

рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Борисоглебском районе, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по жалобе должностного лица, составившего административный протокол, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 года,

установил:

19.04.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, согласно которому 19 апреля 2017 года в 21 час 58 минут на 159 км 950 м ш. «Кола» Волховского района Ленинградской области ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак №, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о направлении административного материала по месту жительства. Дело направлено мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

13.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-201/2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения). Суд первой инстанции признал, что вина ФИО2 не доказана согласно статье 1.5 КоАП РФ, и свое решение мотивировал на основании исследования всех доказательств по делу: в судебном заседании ФИО2 отрицал совершение правонарушения; отрицал это и при составлении административного протокола; схему места совершения правонарушения не подтвердил, и суду не представлена дислокация дорожных знаков и разметки; имеются показания двух свидетелей, опровергших совершение правонарушения; в отношении привлекаемого к ответственности не осуществлена видеофиксация административного правонарушения.

12.07.2017 года в Борисоглебский городской суд поступила отправленная почтой 06.07.2017 года жалоба инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи от 13.06.2017 года со ссылкой на получение обжалуемого постановления 03.07.2017 года. В жалобе заявлено требование об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, так как вина в совершенном правонарушении полностью доказана материалами административного дела, которые не противоречивы.

На рассмотрение дела судом второй инстанции должностное лицо, подавшее жалобу и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, при надлежащем извещении не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Суд не может согласиться доводом подателя жалобы, что доказательств совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения достаточно, и они не противоречивы. Как правильно установил мировой судья, схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 159 км шоссе «Кола» не представлена. Схема места совершения правонарушения с указанием дорожной разметки и дорожных знаков никем кроме составившего административный протокол инспектора ГИБДД не подтверждена. Привлекаемый к ответственности оспаривал её при составлении. При наличии письменных показаний двух свидетелей, отрицавших факт противоправного обгона привлекаемым к ответственности, свидетели правонарушения отсутствуют. Являющийся ключевым свидетелем по делу водитель автомобиля, обгон которого вменяется правонарушением ФИО2, не установлен и не допрошен. Не идентифицировано и само это транспортное средство (вид, марка, госрегзнак). В отсутствие рапорта другого сотрудника ГИБДД, который должен входить в состав дежурного экипажа ДПС, указанный полицейский свидетелем не допрошен. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства приложенный к протоколу фотоматериал, так как источник происхождения доказательств не указан, отношение к событиям на 159 км шоссе «Кола» в 21 час. 58 мин. не подтверждено. Между приложенными к протоколу схемой места совершения административного правонарушения и указанным фотоматериалом имеются существенные расхождения: на фотографиях сплошная линия дорожной разметки отсутствует, а на схеме места правонарушения указана (п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ); на фотографиях просматриваются боковые поверхности ограждений дорог (п.2.6 Приложения 2 ПДД РФ), а на схеме нет; на фотографиях силуэты автомобилей по свету фар зафиксированы вблизи одновременно установленных на противоположной стороне дороги по ходу движения дорожных знаков «Конец полосы» и «Обгон запрещен» (п. 5.15.5, 3.20 Приложения 1 ПДД РФ), а на схеме противоправный обгон зафиксирован вблизи лишь одного дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20).

В судебное заседание податель жалобы не явился, противоречия и недостатки доказательств в материалах дела не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-201/2017 от 13.06.2017 года, которым в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном часть. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда С.А. Орлова