Решение № 12-442/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело № 12-442/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 мая 2016 г. №18810178160516050291 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 мая 2016 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, 09 мая 2016г. в 15час. 04мин. 55сек, управляя автомобилем Мицубиши Лансер, госномер №, на участке дороги напротив дома №38 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге от ул. Зольная к ул. Дыбенко 2-ая правая полоса превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч, при разрешенной 60км/ч.

Выражая несогласие с данным постановлением, 20 июня 2018г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что не управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем Мицубиши Лансер, госномер №, поскольку не имеет водительского удостоверения, не обладает знаниями и навыками по управлению транспортным средством. Автомобиль Мицубиши Лансер, госномер №, фактически находится во владении ее дочери – ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 подтвердила суду, что 09 мая 2016 г. в 15 час. 04 мин. действительно управляла автомобилем Мицубиши Лансер, госномер №, на участке дороги напротив дома №38 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге от ул. Зольная к ул. Дыбенко 2-ая правая полоса, принадлежащим на праве собственности ее матери – ФИО1, так как автомобиль находится исключительно в ее владении и пользовании.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2016г. в 15час. 04мин. ФИО1 управляла автомобилем Мицубиши Лансер, госномер № на участке дороги напротив дома №38 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге от ул. Зольная к ул. Дыбенко 2-ая правая полоса, с превышением предельно допустимой скорости движения автомобиля на 29км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указала, что фактическим владельцем автомобиля в момент совершения вменяемого правонарушения не являлась, поскольку им постоянно управляет ее дочь – ФИО3, которая буду допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердила факт управления автомобилем Мицубиши Лансер, госномер №, 09 мая 2016г. в 15час. 04мин. на участке дороги напротив дома №38 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мицубиши Лансер, госномер №, в момент выявления и фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО3, в материалы дела ФИО1 представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20 февраля 2016г. по 19 февраля 2017г., согласно которому, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана только ФИО4; копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО4, свидетельствующее о перемене фамилии; показания ФИО3, предупрежденной судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая в судебном заседании подтвердила управление вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля Мицубиши Лансер, госномер В846МР53, на момент выявления административного правонарушения в пользовании другого лица – ФИО3, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 мая 2016г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 мая 2016 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 мая 2016г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий