Приговор № 1-108/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-108/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 марта 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ксенафонтовой Н.В., Жулидовой Ю.Д.,

в отсутствии представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, работающего сторожем в дачном кооперативе <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 своими действиями совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час 00 минут (точное время дознанием не установлено), вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, прибыли на территорию Национального парка «Самарская Лука» в протоке Мордовской поймы реки Волга Саратовского водохранилища, расположенной в 6000 м. от <адрес>, в 2500 м. от <адрес> и в 8300 м. от <адрес>, данная акватория реки Волга относится к территории <адрес> и является особо охраняемой природной территорией Федерального значения, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, грубо нарушая ст. 29 «Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов», ст. 30.31.2 «Запретные для добычи водных биоресурсов сроки», действующих «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства Сельского хозяйства № 453 от 18.11.2014 года, (с изменениями от 27.07.2017г.), с применением самоходного транспортного плавающего средства - металлической лодки марка «Казанка-5М2», с подвесным лодочным мотором марки «Вихрь», при помощи запретного орудия лова «сеть», в количестве 1 штуки, являющегося орудием массового истребления водных биоресурсов, применение которого запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах, незаконно добыли 07 октября 2020 года около 18 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, из природной среды <адрес> водохранилища, являющейся особо охраняемой природной территорией Федерального значения, режим которой регламентируется Федеральным законом №33-Ф3 от 14 марта 1995 года, водные биологические ресурсы в количестве 36 экземпляров рыбы вида «плотва», 1 экземпляр рыбы вида «Язь», 2 экземпляра рыбы вида «Линь», 4 экземпляра вида «Щука». Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 28400 рублей, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г., за экземпляр рыбы вида «Плотва», независимо от его веса и размера, сумма в размере 250 рублей, за экземпляр рыбы вида «Язь», независимо от его веса и размера, сумма в размере 500 рублей, за экземпляр рыбы вида «Линь», независимо от его веса и размера, сумма в размере 500 рублей, за экземпляр рыбы вида «Щука», независимо от его веса и размера, сумма в размере 925 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, учитывается сто процентов таксы за экземпляр, на общую сумму 28400 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали указанные выше ходатайства о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они с обвинением согласны и признают его в полном объеме. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ими в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитниками и в присутствии последних. Существо заявленных ими ходатайств, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и оценки доказательств, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Жулидова Ю.Д. и Ксенафонтова Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайства подсудимых об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу. Подсудимые вину в содеянном преступном деянии признали полностью. Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последних по закону.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, проходил службу в армии, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих его и ФИО2 показаниях на стадии предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает последовательное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний, прохождение службы в армии, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, степень его участия в совершении преступления (ст. 67 УК РФ), влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, что уголовное дело в отношения ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, является работающим пенсионером, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, проходил службу в армии, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих его и ФИО1 показаниях на стадии предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает последовательное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания, прохождение службы в армии, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, степень его участия в совершении преступления (ст. 67 УК РФ), влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО2 не может быть назначено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что уголовное дело в отношения ФИО2 рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыболовную сеть уничтожить;

- металлическую лодку марки «Казанка5М2» с подвесным лодочным мотором «Вихрь» вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своих апелляционных жалобах либо отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья И.А. Милованов