Решение № 12-375/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №12-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что акт проверки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют с достоверной точностью определить, является ли данное здание объектом капитального строительства или нет. Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует об обследовании здания внутри, оценки его планировочного решения и конструктивных элементов. Государственными органами не доказан факт произведения строительства объекта капитального строительства, на которое необходимо получение соответствующего разрешения, то есть не доказано событие правонарушения, что влечет недоказанность вины ФИО1 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Здание возводилось на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Мечта» с видом разрешенного использования – садоводство, а потому выдача разрешения на строительство не требуется. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, и ФИО1 было получено заключение о том, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Также регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных регистратору. Однако по результатам проверки предоставленных регистратору документов никаких нарушений выявлено не было, и право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Возведение здания уже завершено, и на этом этапе получить разрешение на строительство и соответственно устранить вмененное должностным лицом органа государственного строительного надзора нарушение объективно невозможно, что противоречит целям и задачам законодательства об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Палеха Е.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № которые жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание была вызвана главный специалист сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, с разрешенным видом использования – садоводство. На указанном земельном участке возведен 3-х этажный капитальный объект, по архитектурно-планировочному решению не соответствующий садовому, дачному или индивидуальному жилому дому, имеются два обособленных входа в капитальный объект, возможна эксплуатация объекта как многоквартирного дома, так и иного коммерческого использования. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по указанному адресу не выдавалось, а также не выдавалось администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На момент проверки строительные работы не велись, допуск в помещения объекта не предоставлен. На основании изложенного возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и его представителя, пояснения главного специалиста сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 жалоба ФИО7 направлена по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, с разрешенным видом использования – садоводство, ФИО1 возведен 3-х этажный объект капитального строительства без разрешения на строительство в установленном порядке, чем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что он не соблюдал установленный порядок строительства объекта капитального строительства, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области строительства объекта капитального строительства, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н; свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания, площадью 588,7 кв. м, с кадастровым номером № согласно которой ФИО1 принадлежит на общей долевой собственности 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; техническим паспортом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки) №-С, составленным в присутствии ФИО1.

Довод жалобы о том, что акт проверки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют с достоверной точностью определить, является ли данное здание объектом капитального строительства или нет, опровергается техническим паспортом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания, площадью 588,7 кв. м, с кадастровым номером № согласно которой ФИО1 принадлежит на общей долевой собственности 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ссылка заявителя на то, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует об обследовании здания внутри, оценки его планировочного решения и конструктивных элементов, несостоятельна.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на акт проверки Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуальным осмотром установлено, что на земельном участке находится объект капитального строения, этажностью 3, которое имеет 2 входа, на момент проведения проверки данный объект функционировал, в связи с чем определить фактическое использование объекта капитального строительства не представляется возможным, судом не принимается.

Вывод должностного лица о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина