Апелляционное постановление № 22-3271/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-3271/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сухаревой Н.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кондратенко В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кондратенко В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 19 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 16 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кондратенко В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере. Адвокат Кондратенко В.В. указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии «небольшой» тяжести признал в полном объеме, сотрудничал со следствием. Осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, к содеянному относится критически. 20 июня 2020 года ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора жалобы, осужденному незаконно назначено наказание, связанное с лишением свободы. Суд при вынесении решения необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кондратенко В.В. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель – помощник Первомайского районного прокурора г.Ростов-на-Дону Тимченко А.С. подал возраженияя, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Кондратенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Первомайского района г.Ростов-на-Дону Тимченко А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Кондратенко В.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.173-175).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 190-195) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, ч.3 ст. 68,ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 данные о личности подсудимого, а именно тот факт, что он не состоит на учете в специализированных учреждениях, его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, факт трудоустройства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий