Апелляционное постановление № 22-188/2025 22-6256/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-177/2024

Судья Баев Ю.П. Дело №22-6256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Соколенко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борцова В.С., в защиту интересов осужденного <данные изъяты>., на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Купинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ <данные изъяты> к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания <данные изъяты> время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ<данные изъяты> освобожден от взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек.

Наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий <данные изъяты> отменен, а указанный автомобиль постановлено конфисковать.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (преступление №); за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление №).

Преступления <данные изъяты> совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Борцовым В.С., в защиту осужденного <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой при постановлении приговора судом не учтены ряд значимых по данному делу обстоятельств - признание осужденным вины, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Считает, что поступок <данные изъяты> был продиктован крайней необходимостью, так как близкий ему человек проживающий в <адрес>, страдал от сильных болей (болен онкологическим заболеванием) и ему необходимо было доставить медпрепарат, снижающий болевой синдром. Найти попутный транспорт или водителя с транспортным средством не удалось. <данные изъяты>. не мог поступить иначе, оставить человека без помощи и был вынужден доставлять препарат самостоятельно, что является обстоятельством, предусмотренным ст.299 УК РФ, которое суд не учел.

Просит приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести приговор с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты>, адвокат Соколенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борцова В.С., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный <данные изъяты> согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного <данные изъяты> судом правильно квалифицированы по преступлению № по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; по преступлению № по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Указанные положения при назначении судом наказания <данные изъяты> судом соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному <данные изъяты> наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному <данные изъяты>. по двум преступлениям суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания по первому преступлению, в виде обязательных работ по второму преступлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по первому и второму преступлениям, о применении при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд тем самым исключил возможность применения ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым относятся положительные характеристики по месту проживания и работы осужденного, состояние здоровья матери осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> не был привлечен и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела).

Аргументы адвоката о том, что <данные изъяты> совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии крайней необходимости, о чем заявлено в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты> управлял автомобилем в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть сама по себе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного <данные изъяты> и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, принадлежащего осужденному <данные изъяты> является законным и обоснованным, принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего такую конфискацию транспортного средства, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борцова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева