Приговор № 1-92/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 01 сентября 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора – Халлиева Т.С., подсудимого ФИО12, защитника адвоката – Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 078949, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-92/2017 в отношении

ЗУЕВА ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.11.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28.11.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.11.2016, окончательно назначено 320 часов обязательных работ, содержащийся под стражей с 27.07.2017, копию обвинительного заключения получившего 25.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.02.2017 около 19:00 ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. №40817810604900317040 где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, ФИО12, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно от окружающих, из корыстных побуждений взял с витрины - холодильника магазина 2 палки колбасы «Здоровая ферма колбаса рубленная» стоимостью 138 рублей 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 276 рублей 66 копеек; 1 палку колбасы «Черкизовская колбаса Преображенская» стоимостью 173 рубля 13 копеек за 1 штуку; 1 палку колбасы «Велес сервелат Юбилейный» стоимостью 204 рубля 45 копеек за 1 штуку, которые спрятал в штанины своих брюк и направился к выходу из магазина.

Однако преступные действия ФИО12 были замечены продавцом ФИО2., которая подошла к ФИО12, схватила его за куртку и потребовала достать из штанин и вернуть товарно-материальные ценности, на что ФИО12 ответил отказом и попытался пройти к выходу. ФИО12, осознавая, что его преступные действия замечены и стали явными для окружающих, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3 и открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой умышленно нанес ФИО13 один удар по лицу, чем причинил ФИО4 сильную физическую боль и освободился от ее захвата.

Согласно заключению эксперта № 99 от 09.03.2017 у ФИО5.В. каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов не обнаружено. После чего ФИО12 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО12 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6 похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 654 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО12 ходатайства.

Потерпевшие ФИО8., ФИО7. на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства (л.д.99-100, л.д.102-103).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО12 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО12, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО12 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО12 ранее судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба и принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшей) ФИО9.

Поскольку ФИО12 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в силу положений, изложенных в ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО12 преступления против собственности и здоровья человека, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам ФИО12, в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения и стало причиной совершения им преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО12 преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, при наличии рецидива преступлений, считает, что ФИО12 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО12 осужден 28.11.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.11.2016, окончательно назначено 320 часов обязательных работ. Согласно справке УИИ ФИО12 отбыто 20 часов обязательных работ, оставшийся срок наказания не отбыт.

Таким образом, окончательное наказание ФИО12 следует назначить с применением ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, а также с применением п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО12 не назначать, учитывая его материальное положение.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО12 судом не применяются, поскольку установлены отягчающее наказание обстоятельства.

Для назначения ФИО12 наказания условно оснований не имеется, поскольку ФИО12 ранее судимый, наказание по предыдущему приговору не отбыл, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление.

Положения ч. 6 ст.15, Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО12, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление, против собственности, при рецидиве преступлений. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО12 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, и необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗУЕВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 240 часов обязательных работ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2016, исчислив обязательные работы в лишение свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить ЗУЕВУ ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 5 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 01 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО12 в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27 июля 2017 года по 31 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись – хранить при уголовном деле.

Расходы по вознаграждению адвокатов Жицкого В.А., Белоусова А.А., участвовавших в качестве защитников ФИО12 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.