Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Кардинал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-240/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг эвакуатора, аренды эвакуатора, диагностических работ, транспортного налога, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее по тексту- ООО «Кардинал») о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг эвакуатора, аренды эвакуатора, диагностических работ, транспортного налога, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что дата приобрел в ООО «Кардинал» автомобиль марки <...>, по договору купли-продажи автотранспортного средства * от дата В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ООО «Кардинал». дата в период рассмотрения указанного дела в автомобиле в очередной раз появилась неисправность в виде потери тягового усилия. При обращении в ООО «Кардинал» для фиксации неисправности была проведена пробная поездка с представителем дилера, по результатам которой был составлен акт пробной поездки к предварительному заказу-наряду *, в котором зафиксирована данная неисправность. Для установления причин данной неисправности суд направил автомобиль на диагностику в ООО «Кардинал», где автомобиль находился с дата по дата По прибытии дата в ООО «Кардинал» он оплатил диагностические работы в размере 8 316 руб., после чего ему предложили забрать автомобиль, однако представитель ООО «Кардинал» при попытке вывезти автомобиль за пределы сервисного центра не смог завести двигатель, в связи с чем он (ФИО1) забрал автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора, оплатив за данные услуги 2000 руб.

Указанная неисправность, выраженная в том, что автомобиль не заводился, появилась после проведения диагностических работ, в ходе которых проводились в том числе не согласованные с ним работы по разборке автомобиля, что и привело к неисправному состоянию автомобиля, а потому полагает, что ООО «Кардинал», получив от него оплату за диагностические работы в размере 8316 руб., тем самым получило неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в его пользу, а также именно в связи с этим он понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Кроме того, в акте выполненных работ * от дата ООО «Кардинал» указал, что для нормального функционирования автомобиля требуется очистка радиаторов охлаждения ДВС. Поскольку доверия к ООО «Кардинал» уже не было, истец обратился за очисткой радиаторов к ИП Б., оплатив за данную услугу 5000 руб. Однако выполнение данных работ, рекомендованных ООО «Кардинал», не привело к устранению неисправностей автомобиля, тем самым он (ФИО1) понес убытки на указанную сумму.

Для установления причины, по которой не завелся двигатель автомобиля, истец по рекомендации ООО «Кардинал» обратился в официальный дилерский центр «МБ Рязань», где за производство диагностических работ оплатил 12 600 руб. При этом для доставки автомобиля в дилерский центр «МБ Рязань» он оплатил услуги эвакуатора в размере 40 000 рублей из расчета 100 руб. за каждый пройденный километр, а всего за 202 км. 20200 руб., и платы за простой в размере 6 600 руб. за сутки, а за трое суток- 19800 руб., тем самым он также понес убытки на сумму диагностических работ и на сумму оплаченных услуг эвакуатора.

В связи с неисправностью автомобиля, он не мог им пользоваться, однако обязанность по оплате налога за 2017 г. за транспортное средство в размере 18675 руб. исполнил в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате налога также подлежат возмещению с ООО «Кардинал».

дата истец обратился в ООО «Кардинал» с претензией о возврате затраченных денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, чем нарушил его права как потребителя и причинил нравственные страдания.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Кардинал» в его пользу 429886 руб. 50 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 8316 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора при доставке автомобиля от сервисного центра ответчика до дома истца в размере 2000 руб., расходы на аренду эвакуатора для доставки автомобиля от дома истца до сервисного центра официального дилера «МБ Рязань» в размере 40000 руб., расходы на оплату диагностических работ по выявлению причины неисправности автомобиля в размере 12600 руб., расходы на оплату работ по чистке и мойке радиаторов в размере 5000 руб., расходы по уплате транспортного налога в размере 18675 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 143295 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в первоначальном иске, дополнив, что истец уплачивал транспортный налог за транспортное средство, которое изначально было непригодным для использования, о чем ответчик заведомо был осведомлен, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению уплаченного истцом транспортного налога.

Кроме того, после выполнения диагностических работ в сервисном центре ООО «Кардинал» именно ответчик в акте выполненных работ * от дата. указал, что для нормального функционирования автомобиля требуется очистка радиаторов охлаждения ДВС. Поскольку доверия к ООО «Кардинал» уже не было, ФИО1 вынужден был за очисткой радиаторов обратиться к ИП Б. Стоимость работ по наружной чистке и мойке радиаторов охлаждения составила 5000 руб., однако это не привело к устранению неисправности автомобиля.

Для установления причины, по которой не завелся двигатель автомобиля, истец обратился в официальный дилерский центр в <адрес>, т.к. ответчик отказался проводить диагностику на базе своего сервисного центра, а поскольку в г. Туле ответчик является единственным официальным дилером, истцу пришлось обратиться в дилерский центр «МБ Рязань», доставив туда автомобиль на эвакуаторе, при этом ввиду дальности расстояния и необходимости рано утром 18.09.2017г. прибыть в дилерский центр, был вынужден погрузку автомобиля на эвакуатор производить дата, а ввиду позднего возвращения в г.Тулу дата разгрузку автомобиля с эвакуатора производили дата., поэтому всего время простоя эвакуатора составляет 3 дня. Размер арендной платы определен условиями договора: 100 руб. за каждый пройденный километр и плата за простой в размере 6 600 руб. за сутки, всего им оплачено за аренду эвакуатора 40000 руб.

Понесенные расходы на диагностические работы в <адрес> не являлись предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде г.Тулы и не возмещались.

Обращают внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в связи с некачественным оказанием услуги и возмещении убытков, в то время как основанием для обращения в Пролетарский районный суд г.Тулы явился отказ ООО «Кардинал» в возврате уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств. Поскольку его права как потребителя на возмещение неосновательного обогащения и убытков были нарушены ответчиком, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Кардинал» компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ответчиком диагностика автомобиля в рамках заказ-наряда * от дата на сумму 8316 руб. была произведена на основании поручения суда в рамках рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г.Тулы. При этом ответчиком был проведен комплекс диагностических работ (проверено напряжение бортовой сети, короткий тест, проверка двигателя, АКП, систем электрооборудования). При осмотре автомобиля визуально было установлено, что в межрадиаторном пространстве присутствуют обильные загрязнения в виде песка, пыли, грязи. При подаче сжатого воздуха в межрадиаторное пространство происходит обильное выделение пыли, песка, грязи из межрадиаторного пространства. Природой данного загрязнения является процесс эксплуатации автомобиля истцом, поэтому для нормальной работы автомобиля ответчиком была рекомендована разборка и удаление (промывка) загрязнения в межрадиаторном пространстве. Поскольку истец как собственник автомобиля был обязан следить за его техническим состоянием, то перекладывать бремя содержания автомобиля (расходов, связанных с его обслуживанием) на ответчика неправомерно.

Кроме того, в рамках заказ-наряда * от дата автомобиль находился на станции ответчика с дата по дата Утром дата автомобиль ответчика передвигался по станции своим ходом. При получении истцом автомобиля двигатель не завелся. Истцу было устно предложено оставить автомобиль на станции, чтобы устранить данную неисправность, однако истец пожелал забрать автомобиль и вызвал эвакуатор. Таким образом, истец по собственной инициативе понес расходы за эвакуатор.

Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату диагностических работ по выявлению причины неисправности автомобиля в сумме 12 600 руб. в <адрес> являются судебными расходами, связанными с рассмотрением Пролетарским районным судом г.Тулы гражданским делом, по которому вопрос о компенсации судебных расходов уже был предметом рассмотрения и повторное взыскание судебных издержек с ответчика невозможно.

Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности расходов на аренду эвакуатора в размере 40000 рублей, поскольку не подтвержден факт реальной передачи денежных средств в указанном размере, а также поскольку стоимость этих услуг явно завышена и не соответствует необходимости, в частности, необходимости аренды эвакуатора на трое суток при проведении диагностических работ в течение одного неполного рабочего дня.

Обращает внимание, что в течение 2017 г. истец использовал автомобиль, проехав на нем около 13000 км. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает перекладывание бремени налоговой ответственности собственника объекта налогообложения на третье лицо, в связи с чем требования истца о возмещении оплаченного им транспортного налога являются незаконными.

Требования истца о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя уже были удовлетворены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств. Повторное заявление требований о компенсации морального вреда действующим законодательством не допускается. Кроме того, в рамках данного иска о возмещении неосновательного обогащения и убытков, неимущественные права истца не нарушались, соответственно правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15, а также ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, отменившего решение Пролетарского районного суда г.Тулы от дата., следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между уплаченной ценой товара и стоимостью на момент вынесения судом решения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между ним (покупатель) и ООО «Кардинал» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> сумму 3 700 000 рублей, из которых 2 590 000 им взяты в кредит в банке. С момента приобретения автомобиля в нем выявлены: коррозия хромированных деталей кузова и бампера; коррозия лакокрасочного покрытия на элементах кузова; неисправность в работе в виде ошибки коленчатого вала (при нажатии на педаль газа машина не набирает скорость и перестает ехать); неисправность автоматической коробки передач; периодически высвечиваются ошибки на дисплее, характеризующиеся потерей мощности ДВС; неисправности в системе отопления/кондиционирования; неисправности в виде утечки моторного масла; шумы в салоне автомобиля; неисправности в компрессоре пневмоподвески. Претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлена без ответа. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «Кардинал» в его пользу денежные средства в общем размере 10 380 687 руб. 88 коп., из которых: 3 700 000 руб. - уплаченную по договору купли-продажи сумму, 2 341 435 руб. - разницу между стоимостью ценой товара в настоящее время и ценой товара на момент продажи, 568 335 руб. 59 коп. - убытки по уплате процентов за пользование кредитом, 29 500 руб. - убытки по оплате затрат по установке на автомобиле камер заднего вида, 75 000 руб. - убытки по оплате устранения неисправности в виде посторонних шумов в салоне автомобиля, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 188 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 3 460 229 руб. 29 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате госпошлины - 27 998 руб.

Указанным апелляционным определением решение Пролетарского районного суда г.Тулы от дата об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <...>, взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 700 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения - 2 321 037 руб. 60 коп., проценты за пользование автокредитом по кредитному договору - 568 335 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 188 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27 998 руб.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что проданный ответчиком ООО «Кардинал» истцу ФИО1 автомобиль марки <...> имеет существенные недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия кузова, в работе двигателя и АКПП имеются следующие недостатки: периодическое снижение тяги при полном нажатии на педаль газа в штатном режиме, обороты выше 1 800 об/мин. не поднимаются; постоянная работа вентилятора системы охлаждения; рывки при переключении передач. Причина возникновения недостатков в работе двигателя объясняется неисправностью турбины и каталитического нейтрализатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя вызванные незаконным отказом в возврате денежных средств за проданный товар с существенными недостатками..

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что продавцом ООО «Кардинал» покупателю ФИО1 был продан товар с существенными недостатками.

Судом также установлено, что в период нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в Пролетарском районном суде г.Тулы (с дата по дата) истец обращался к ответчику для проведения диагностических работ.

Так, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду * от дата., дата. был принят от ФИО1 автомобиль марки <...>, выполнены работы: поддержание напряжения ботовой сети, выполнен короткий тест, проверены двигатель и АКП, снята верхняя поперечина радиатора и осмотрено межрадиаторное пространство, проверены системы охлаждения ДВС, выполнены дополнительные работы по диагностике и частичной разборке авто. Стоимость работ составила 8316 руб. (л.д.9) и оплачена заказчиком в полном объеме дата (л.д.11).

Из заключения к предварительному заказ-наряду * следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр по следующим причинам: при нажатии на педаль газа на 2-й и 5-й передачи авто не разгоняется, обороты ДВС (двигателя) от 1200 до 1800 об/мин, просит выполнить диагностику ДВС (двигателя) АКПП авто (л.д.111).

По результатам проведенных диагностических работ заказчику рекомендовано: удалить (снять и промыть основной радиатор ДВС и радиатор системы кондиционирования), поскольку установленное присутствие обильного загрязнения в межрадиаторном пространстве автомобиля не позволяет в полной мере охладить рабочие жидкости авто и сбросить избыточное давление фреона в системе кондиционирования. Автомобиль из-за недостаточного охлаждения перегревается, снижение мощности авто является защитной функцией автомобиля. Для нормального функционирования автомобиля требуется очистка радиатора системы охлаждения ДВС, клиент от проведения данных работ отказался. Эксплуатация авто с загрязнением межрадиаторных пространств не рекомендуется (л.д.9, 111, 112), при этом территорию станции технического обслуживания автомобиль покинул дата на эвакуаторе, поскольку двигатель не завелся (л.д. 12).

Согласно п.1 и п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывалось ранее, достоверно установлено, что продавцом ООО «Кардинал» продан покупателю ФИО1 автомобиль с существенными недостатками.

дата ФИО1 обратился в ООО «Кардинал» с претензией, в которой просил в том числе о возврате неосновательного обогащения в размере 8316 рублей, выплаченных им за проведение диагностических работ (л.д. 32-34), однако в удовлетворении претензии отказано.

С учетом изложенного, а также требований ст.1102 ГК РФ, ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8316 руб., выплаченную им за проведение диагностических работ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что дата после проведения диагностических работ станцию технического обслуживания ООО «Кардинал» автомобиль истца покинул на эвакуаторе (л.д. 12).

При этом истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля от <адрес>, где располагается СТО ответчика, до <адрес> в размере 2000 рублей (л.д.13).

Кроме того, по рекомендации ответчика истцом в ИП Б. произведены работы по наружной чистке и мойке радиатора охлаждения, стоимость работ составила 5000 рублей (л.д.25).

дата (после вынесения Пролетарским районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении требований) ФИО1 для производства диагностических работ и установления причин неисправности автомобиля <...>, (двигатель не заводится) обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц- дилерский центр «МБ Рязань» (л.д.14) и оплатил стоимость диагностических услуг в размере 12600 рублей (л.д.15).

При этом из заказ-наряда № * от дата следует, что автомобиль истца доставлен на эвакуаторе, заказ-наряд открыт дата в 9 час. 50 мин., автомобиль выдан в разобранном состоянии дата. в 15 час. 10 мин. (л.д.14).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, суд считает, что в связи с продажей товара с существенными недостатками истец вынужденно понес расходы дата. на эвакуацию автомобиля со станции технического обслуживания ответчика до стоянки в размере 2000 рублей, расходы по наружной чистке и мойке радиатора охлаждения в размере 5000 рублей, расходы по проведения диагностических работ в дилерском центре «МБ Рязань» в размере 12600 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля для проведения диагностических работ в <адрес> и обратно в <адрес>, которые подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем суд считает подлежащими уменьшению понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно по следующим основаниям.

Судом установлено, что для эвакуации автомобиля ФИО1 был арендован эвакуатор по договору аренды от дата (л.д.16-18), сроком на три дня на период с дата по дата (л.д.19-20), с оплатой в размере 40 000 рублей по следующему расчету: 100 руб. за 1 км., а всего за 202 км. 20200 рублей, и по 6600 рублей за каждый день простоя эвакуатора, а всего за три дня 19800 рублей (л.д.20).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Ш. пояснили суду, что они помогали истцу погрузить автомобиль Мерседес на эвакуатор в сентябре 2017г. в дневное время, точное время не помнят, после чего весь этот день эвакуатор с погруженным автомобилем оставался около стоянки, на следующий день утром обнаружили, что эвакуатор уехал, вернулся днем в этот же день, после чего они помогли выгрузить автомобиль с эвакуатора и эвакуатор уехал.

Как указывалось ранее, диагностика автомобиля истца в дилерском центре в <адрес> проводилась 18.09.2017г. в период с 9 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. (л.д.14).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих необходимость аренды эвакуатора 17 и датаг., в связи с чем с учетом оплаченного им пробега эвакуатора в размере 20200 рублей и необходимости оплаты простоя дата в размере 6600 рублей, с ответчика подлежат возмещению убытки за эвакуацию автомобиля в размере 26800 рублей, а всего с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, понесенных 29.05.2017г., размер таких убытков, подлежащих возмещению, составляет 28800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного договора аренды и акта выполненных работ, содержащих сведения об объеме предоставленных услуг и объеме выплаченных за это истцом денежных средств, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что диагностические работы выполнялись по поручению суда и в связи с этим расходы за их проведение являются судебными издержками, суд считает несостоятельными, поскольку при исследовании материалов гражданского дела * по иску ФИО1 к ООО «Кардинал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившего из Пролетарского районного суда г.Тулы, таких поручений суда не установлено и рассматриваемые акты выполненных диагностических работ не являлись предметом рассмотрения.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении всех вышеуказанных расходов (л.д. 32-34), которая оставлена без удовлетворения, тем самым нарушены права ФИО1 как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО1 как потребителя, выразившиеся в незаконном отказе в возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении понесенных убытков, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере 28358 руб. (8316 руб.+ 5000 руб.+ 28800 руб.+ 12600 руб. + 2000 руб.) : 2 = 28358 руб.).

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по оплате транспортного налога за дата в размере 18675 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу требований ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных требований НК РФ обязанность физического лица по уплате транспортного налога связана с наличием в его собственности транспортного средства, а не с возможностью эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем реализация ответчиком автомобиля с существенными недостатками и в связи с этим ограниченная возможность истца эксплуатировать данный автомобиль не является основанием для возложения обязанности по возмещению оплаченного транспортного налога на ответчика, а потому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Кардинал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера на общую сумму 54716 руб. в размере 1841 руб. 48 коп. и по удовлетворенному судом требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2141 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8316 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28800 рублей, расходы на оплату диагностических работ в размере 12600 рублей, расходы на оплату работ по чистке и мойке радиатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28358 рублей, всего взыскать 85074 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2141 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Председательствующий С.В. Афонина