Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-2987/2018;)~М-3113/2018 2-2987/2018 М-3113/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес>) по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет, согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от 6 декабря 2018 г. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были понесены расходы в сумме №

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда №., понесенные ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 13 ноября 2018 г. <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет, согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ №, №., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были понесены расходы в сумме №

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены этими Правилами. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

П.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2, управляя указанным автомобилем, на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вынесенным в отношении ФИО2 13 ноября 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ФИО2 не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела нет и суду не представлено.

Грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Доказательств того, что вред причинен по вине ФИО1, в материалах дела нет и суду не представлено.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. В представленном суду письменном возражении на иск от 14 января 2019 г. он это обстоятельство на оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В подтверждение заявленного требования истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия составляет №

Указанный документ подготовлен лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, при его подготовке учтены повреждения автомобиля, зафиксированные в содержащемся в этом заключении акте осмотра транспортного средства.

При подготовке этого акта осмотра были учтены и повреждения, не упомянутые при подготовке сотрудником ГИБДД Сведений об участниках ДТП (скрытые повреждения), выявленные после этого происшествия, что усматривается из представленного суду письма ООО «Независимая Оценка» от 30 января 2019 г. и ничем объективно не опровергнуто.

Сведений о том, что в этом заключении указаны повреждения автомобиля, образовавшиеся до указанного дорожно - транспортного происшествия и не связанные с ним, в материалах дела нет и суду не представлено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом заключении расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда №.

В связи с дорожно - транспортным происшествием ФИО1, как уже отмечалось, были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №. Эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 4046 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, понесенные ФИО1 документально подтвержденные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора федеральным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда №. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись