Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ноября 1980 года ФИО5 работал в <адрес>» главным агрономом. В декабре 1980 года ФИО5, как молодому специалисту, <адрес>» было выделено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где согласно справке администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО5 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом Тульской области вынесено решение по иску ФИО17 к администрации муниципального образования Ясногорский район об изменении объекта технического учета, принадлежащего на праве собственности, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым указанный иск удовлетворен. Он (истец) зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 1994 года рядом с домом, для использования в бытовых целях, были построены две хозяйственные постройки и гараж. С указанного времени семья Колосовых владеет построенным недвижимым имуществом открыто, свои права на него ни от кого не скрывает, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, добросовестно. Согласно карточки технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного домовладения № по <адрес> являлся <адрес>», год постройки домовладения 1971 год. Согласно схематического плана технической инвентаризации домовладение включает в себя лит.А – жилое строение, лит.Г, Г1 – сараи, лит.Г2 – гараж. Администрация МО Ясногорский район сообщает, что данные строения в реестре муниципального имущества отсутствуют. В настоящее время у него (ФИО1) возникла необходимость оформить права на указанный гараж и 2 хозяйственные постройки, однако в силу отсутствия правоустанавливающих документов сделать это невозможно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Заключениями кадастрового инженера определены площади спорных объектов, координаты характерных точек контура объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения ст.8, п.3 ст.218, п.п.1, 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на:

хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение:

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение :

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гараж площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что спорные постройки возводились в 1975 году, с 1980 года семья ФИО1 пользуется данными постройками, которые не являются самовольными строениями, на момент их возведения действующим законодательством не было предусмотрено такое понятие, как «самовольная постройка». Позже были произведены улучшения спорных недвижимых объектов, что не свидетельствует об их реконструкции, на которую также требовалось бы разрешение. Истец и его семья непрерывно, открыто и добросовестно владеют спорными объектами недвижимости, не скрывают своего владения, данными строениями пользуются только они. ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, при этом ко времени его владения подлежит присоединению все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО5, чьим правопреемником является ФИО1

Действующее гражданское законодательство позволяет оформить данные постройки, что прямо предусмотрено положениями ст.234 ГК РФ. Никто из семьи Колосовых кроме истца не заявляет прав на данные строения. Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Ясногорский район, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено письменное ходатайство главы администрации, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее поясняла, что в 1980 году ФИО5 было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени их семья проживает в данном доме. На момент их вселения в дом имелся только большой сарай, в настоящее время это строение площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели машину, в связи с чем их семья построила гараж, позже приобрели корову, для которой между сараем и гаражом выстроили еще один сарай. Также в течение времени пользования строениями, производились их улучшения. В ДД.ММ.ГГГГ году она и муж приватизировали квартиру. Дети от приватизации отказались. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умер, она приняла наследство одна, дети от принятия наследства отказались в ее пользу. После чего перевела квартиру в дом. Постройками пользовались всей семьей, открыто, добросовестно, содержали их, претензий от кого-либо не поступало. В настоящее время сын хочет оформить право собственности на гараж и два сарая, она против этого не возражает. Он пользуется данными строениями, когда приезжает на выходные, несет расходы на их содержание. Дочь ФИО18. не претендует на данные постройки, не возражает против того, чтобы право собственности на них было признано за ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменном ходатайстве не возражала против удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно положениями ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, в частности пункта 3, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.7 Закона РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 года №443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ФИО3, мать истца, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу состояло на техническом учете, как квартира.

Право собственности на квартиру было приобретено ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по ? доли за каждым, на основании договора передачи № до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> сельской территории в лице руководителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО3 принято наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в том числе в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1, ФИО4, как дети ФИО5, от наследства отказались в пользу матери – ФИО3

Приобретя вышеуказанную квартиру в индивидуальную собственность, ФИО3 обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области об изменении объекта технического учета, принадлежащего на праве собственности, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на дом. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск ФИО3 удовлетворен: изменен объект технического учета, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; признано, что объектом договора передачи с администрацией <адрес> сельской территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>; прекращено за ФИО3 право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, что подтверждается справкой начальника сектора ОПР АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администратора с.т.ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов на <адрес>, выпиской из домовой книги.

Согласно представленным истцом техническим планам на здания, подготовленные кадастровым инженером <адрес>» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> находятся объекты недвижимости, назначение – нежилое, здания: 1994 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, (хозяйственная постройка), 1994 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, (хозяйственная постройка), 1994 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м (гараж).

Именно на данные объекты недвижимости истец просит признать за ним право собственности ссылаясь на то, что основанием приобретения права собственности на них явилась приобретательная давность.

Правоустанавливающие документы истцом на указанные объекты не представлены.

Между тем, при разрешении требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию стороной истца, является тот факт, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, не расположен на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, собственником жилого дома, одноквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, значилось <адрес>». Дата проведения инвентаризации 1998 год и 2006 год.

Данных технического учета указанного дома, построек, за более ранний период, не представлено.

Технический паспорт содержит сведения о наличии при указанном объекте сараев (лит.Г, Г1, Г3, Г4), гаража (лит.Г2), уборной (лит.Г5), забора, двух калиток. Сведений о дате возведения построек не имеется. Износ указанных объектов по состоянию на 1998 год от 25% до 55%.

<адрес>» в 1998 году жилой фонд передан в муниципальную собственность. Данных о передаче в муниципальную собственность двух сараев и гаража, являющихся предметом спора, не имеется, как не имеется доказательств того, что указанные объекты состояли на балансе <адрес>», его правопредшественников.

Как следует из технического паспорта при <адрес> имелся земельный участок. Сараи лит.Г, Г1, гараж лит.Г2 находились за пределами огороженной территории земельного участка. Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, показаниям свидетелей, данные строения располагались через дорогу от земельного участка с домом.

В настоящее время, что не оспаривалось стороной истца, указанные объекты недвижимости также не находятся в пределах земельного участка принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно сведениям, представленным комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строениями или хозяйственными постройками, расположенными в районе <адрес>, является неразграниченной государственной собственностью и находится в ведении муниципального образования Ясногорский район.

В соответствии с ответом на запрос суда, данным администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строениями и хозяйственными постройками, расположенными в районе <адрес>, в собственность не передавался.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 был подан иск в суд с целью дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок под спорными объектами недвижимости.

Таким образом, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, непринадлежащем истцу, его предшественникам на каком-либо вещном праве. Доказательств обратного не представлено, стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент их возведения, с получением необходимой разрешительной документации, принятия решения о сохранении данных построек, как возведенных без разрешения, предоставления земельного участка под ними.

Суд также учитывает имеющиеся противоречия относительно периода возведения построек, проведения строительных работ по их улучшению. Так, обращаясь с иском истец указывает на возведение всех спорных строений в 1994 году, время их возведения в технических планах также указано как 1994 год, третье лицо, проживая в <адрес> с 1980 года, указала, что на момент вселения в дом имелся один сарай, впоследствии силами семьи были возведены гараж и еще один сарай, о том, что после вселения семьи Колосовых ими перестраивались постройки напротив дома сообщил также и свидетель.

Сторона истца настаивала на том, что спорные строения нельзя отнести к самовольным, их самовольные реконструкция, возведение семьей Колосовых не осуществлялась, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представила.

Согласно как техническому паспорту на <адрес>, так и представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, при домовладении имеются хозяйственные постройки: лит.Г – сарай, площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м, лит.Г1- сарай, площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м, лит. Г2 – гараж, площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м, лит.Г3- сарай, площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м, и лит.Г4, площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м. Техническая инвентаризация надворных построек проводится по наружным размерам (площади застройки).

Технические планы спорных строений содержат иные их площади, отличные от площадей, содержащихся в техническом паспорте.

Также стороной истца представлена карта-план по адресу: <адрес>, подготовленная <адрес>», в 2019 году, из которой усматривается, что в районе <адрес> (напротив) находятся объекты гараж, сарай 1, сарай 2. Стены данных объектов сзади не образуют прямую линию, гараж имеет выступ, что не соответствует плану земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту на данный дом, где стены сзади всех построек представляют собой одну прямую линию, строение лит. Г2 (гараж) выступа не имеет.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, что она проживает в <адрес>, знает семью Колосовых. Ей известно, что у ФИО3 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, также имеются 2 сарая и гараж. Данные строения расположены через дорогу от дома ФИО3, пользуются ими ФИО3 и ее сын, который не живет в <адрес>, приезжает на выходные. Когда дом был предоставлен семье ФИО3 какие-то постройки уже стояли, перестраивались ли они, не помнит. По состоянию на 1975 год сараи и гараж уже были выстроены, но кто их строил и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Кроме семьи Колосовых указанными постройками никто больше не пользуется.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает семью Колосовых, поскольку проживает в <адрес>, являются соседями. Ей известно, что на момент вселения семьи Колосовых в <адрес>, которое имело место в 1980 году, в районе <адрес> уже имелся сарай с тремя входами. Кем он возводился, точно не знает, полагает совхозом. Данные постройки впоследствии семьей Колосовых были перестроены. В настоящее время ими больше пользуется сын, который приезжает в <адрес> на выходные. Никто кроме семьи Колосовых указанными постройками не пользуется.

Показания указанных свидетелей факт того, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с установленными действующими на момент их возведения требованиями, в дальнейшем самовольно не реконструировались, не возводились, не подтверждают. Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что постройками пользовалась и пользуется семья Колосовых, по выходным в основном ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что владение спорными объектами в течение длительного времени при отсутствии доказательств того, что спорные строения не являются самовольными постройками, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на основании ст.234 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что действующим на момент возведения спорных зданий законодательством не установлено понятие самовольной постройки, в связи с чем спорные объекты не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п.п.5-7 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п.5).

Самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок (п.6)

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче - Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п.7).

Согласно п.1 Указа Президиум Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений» хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов сносятся гражданами, осуществившими самовольное строительство, или за их счет.

Также согласно ст.109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. подлежат применению по аналогии не только к самовольно возведенным в период их действия гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.

Таким образом, действующее до 01.01.1995 законодательство также содержало понятие самовольной постройки и предусматривало меры к лицам, осуществляющим самовольное строительство.

Кроме того в силу ст.ст.12, 13 ЗК РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Доказательств того, что получено разрешение на возведение спорных объектов, отведен или предоставлялся земельный участок для их возведения, не представлено.

Суд также учитывает, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что <адрес>», его правопредшественики, осуществляли строительство спорных объектов, расположенных в района <адрес>, в дальнейшем передавало их в пользование другим лицам.

Какого-либо документа о том, что вместе с предоставлением жилого помещения по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>, переданы постройки – 2 сарая и гараж, расположенные в районе указанного дома, в том числе как входящие в состав домовладения, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о признании за ним права собственности на 2 хозяйственные постройки и гараж.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании права собственности на:

хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение:

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение :

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гараж площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 1, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале №, адрес объекта: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение

Номера характерных точек контура Координаты, м

X Y

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья