Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-240/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ИП ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор подряда (договор на оказание возмездной услуги).

Предметом заключенного договора являлось изготовление и монтаж секций забора в количестве 27 штук, изготовление и монтаж ворот, калитки в количестве по 1 штуке. Согласно п. 4.1.2 договора стороны установили срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ. Им по договору был оплачен аванс в размере 263450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ИП ФИО6 работы в установленные договором сроки выполнены не были. В связи с указанным обстоятельством соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут.

Полагает, что заключенный договор, исходя из его предмета, является договором бытового подряда. К правоотношениям по договору бытового подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, исполнитель обязан был осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Также указал, что поскольку договор был расторгнут, срок неустойки определяется с момента, установленного договором срока, по момент расторжения договора. Просрочка исполнения обязательства составляет 111 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 1411920 руб. (стоимость работ по договору 424000 руб. х 3% х 111 дн.).

Так как, согласно указанной норме Закона, размер неустойки не может превышать общей цены заказа, размер неустойки составляет 424000 руб.

Полагает, что поскольку в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, то ему причинен моральный вред, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Для решения возникших вопросов по выплате ответчиком неустойки он в адрес ИП ФИО6 направил письменную претензию от 24.01.2019. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного просил взыскать с ИП ФИО6 в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 424000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с середины апреля 2018 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение об изготовлении и монтаже 27 секций забора и въездной группы: ворота (въездные распашные) и калитка. Сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Материал для изготовления секций уже был поставлен к дате заключения договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. До августа 2018 года не было сделано ни одной секции забора. Он предъявлял устные претензии ответчику, последний обещал, что выполнит работы в срок по договору. Денежные средства по договору были им выплачены следующим образом: часть денежных средств, в виде аванса, наличными, а часть, по просьбе самого ответчика, в виде материала, для личного использования ответчика. Считает, что ответчик принял много заказов и не смог выполнить в срок те работы, которые были определены договором. Расчет по секциям забора с ответчиком полностью произведен, за въездную группу он с ответчиком не рассчитался. Двадцать пять секций забора были установлены в период с середины октября 2018 года по конец ноября 2018 года. Въездную группу он вывез от ответчика в 20-х числах декабря 2018 года в незаконченном виде. От монтажа ответчиком въездной группы он отказался. В январе 2019 года он сам вывез свой материал с территории ответчика, ответчик обратился в полицию с заявлением. Так как ответчик не выполнил работы в срок, указанный в договоре, он отказался от дальнейшего сотрудничества с ним и ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договорные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. У истца имелись основания для претензий к ответчику, так как, начиная с момента заключения договора, ответчик не стремился их исполнить в срок, затем нарушил срок исполнения работ по договору. Договор подряда был расторгнут в виду неисполнения ответчиком работ, в срок, указанный в договоре. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что действительно истец почти сразу привез часть материала, из которого необходимо было сделать секции забора, но не в полном объеме. В июне 2018 года они подготовили эскиз секции забора, истец его посмотрел, одобрил. По эскизу они сделали для образца одну секцию, чтобы истец еще раз посмотрел и утвердил работы. Но, поскольку материал в полном объеме не был поставлен истцом, и действительно было много заказов, которые были получены до заказа истца, они не сразу приступили к изготовлению его заказа. К изготовлению его заказа они приступили в августе 2018 года. Истец привез полностью материал только в августе 2018 года. Двадцать пять секций были изготовлены полностью ДД.ММ.ГГГГ, их монтаж был произведен также ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению секций забора истец принял, акт приема-сдачи подписал, претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ они попросили у истца недостающий материал для въездной группы, который он привез только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была полностью изготовлена входная группа: ворота и калитка. Въездную группу истец вывез ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они неоднократно ему говорили и писали о том, что данная работа полностью произведена. Монтаж въездной группы не осуществлялся, так как истец отказался от монтажа. Истец оплатил только часть стоимости работ по изготовлению секций забора. Работу по изготовлению въездной группы истец до настоящего времени не оплатил. Работы не были произведены в срок, в связи с задержкой материала, который истец вовремя не поставлял. Считает, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца. В январе 2019 года ответчик незаконно проник на территорию его цеха и вывез не только свой оставшийся материал, но и часть его материала, который находился в цехе. По данному факту он обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право обращения в суд. После отказа в возбуждении уголовного дела и было составлено соглашение о расторжении договора подряда. При разрешении требований в части размера неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не соответствует требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного срока исполнения договора подряда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами, исследовав материал проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 1 и 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый в дальнейшем «заказчик» и ИП ФИО6, именуемый в дальнейшем «подрядчик», а вместе именуемые «стороны», заключили договор подряда по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу кованого забора, с воротами и калиткой, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Цена выполняемых работ составляет 424000 руб., из которых: общее число секций забора 27 шт. по 12000 руб. = 324000 руб. (цена указана с монтажом, без транспортных расходов); изготовление и монтаж 1 ворот и 1 калитки = 100000 руб.; аванс по договору составляет 263450 руб.; остаток по договору – 160550 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки 1-го этапа выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 оплачен, а ответчиком ИП ФИО6 получен авансовый платеж по договору в размере 263450 руб., задолженность ФИО4 в пользу ИП ФИО6 составляет 43550 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО4, материал для изготовления секций забора был поставлен им к дате заключения договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, материал по въездной группе был поставлен в полном объеме до конца августа 2018 года; двадцать пять секций забора были изготовлены и установлены в период с середины октября 2018 года по конец ноября 2018 года, въездную группу он вывез от ответчика в 20-х числах декабря 2018 года в незаконченном виде; от монтажа ответчиком въездной группы он отказался; так как ответчик не выполнил работы в срок, указанный в договоре, он отказался от дальнейшего сотрудничества с ним и, договор подряда был расторгнут; в январе 2019 года он сам вывез свой материал с территории ответчика, ответчик обратился в полицию с заявлением.

В свою очередь, из пояснений ответчика ИП ФИО6 следует, что истец привез полностью материал только в августе 2018 года; двадцать пять секций были изготовлены полностью ДД.ММ.ГГГГ, их монтаж был произведен также ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ они попросили у истца недостающий материал для въездной группы, который он привез только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была полностью изготовлена входная группа: ворота и калитка; въездную группу истец вывез ДД.ММ.ГГГГ; монтаж въездной группы не осуществлялся, так как истец отказался от монтажа; работы не были произведены в срок, в связи с задержкой материала, который истец не поставлял вовремя; в январе 2019 года ответчик незаконно проник на территорию его цеха и вывез не только свой оставшийся материал, но и часть его материала, который находился в цехе; по данному факту он обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано; после отказа в возбуждении уголовного дела было составлено соглашение о расторжении договора подряда.

Из материала проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступило заявление ФИО6 о том, что заказчик ФИО8 проник в принадлежащий ему сварочный цех, расположенный на рынке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Заинтересованной стороне разъяснено право обращения в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал у ФИО6 по устной договоренности в должности сварщика до ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2019 года он работает у ФИО4 как наемный рабочий. Он знает, что истец обратился в апреле 2018 года к ИП ФИО6, заказав забор и въездную группу (ворота и калитка), с элементами ковки. Заключался ли между ними договор, он не знает. Первую партию материала истец привез примерно в апреле-мае 2018 года, а потом довозил материал в течение лета 2018 года. Секции забора они начали изготавливать в конце сентября - начале октября 2018 года. До этого по заказу истца они ничего не делали, т.к. у них были другие заказы. Ворота и калитку они начали изготавливать в ноябре 2018 года, материал для ворот был полностью предоставлен истцом осенью 2018 года, точно не помнит. Ворота и калитку делали: он, ФИО9 и ФИО10, каждый свой этап работы. Они их делали до конца ноября 2018 года. В этот период они все работали у ИП ФИО6, под его руководством, по поручению ИП ФИО6 они делали и ворота, и калитку, и секции. Вывез истец ворота и калитку перед новым годом, точно не помнит, в течение двух недель после того, как они были готовы. Какие - либо дополнительные материалы они не просили, материал был сразу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывал в апреле, мае и половине июня 2018 года, а затем с октября 2018 года по настоящее время, у ИП ФИО11, по устной договоренности. По заказу истца пояснил, что они сначала делали секции забора, затем эти секции устанавливали в три этапа, по 7-8 секций. Устанавливали секции: он, ФИО7 - отец ответчика, и ФИО2 Секции варили в цехе у ответчика в октябре 2018 года. Въездную группу они начали делать примерно в ноябре 2018 года. Ее делали: он, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2. Когда поставлялся материал для работ по изготовлению секций и ворот с калиткой он не знает, поскольку после болезни он вышел на работу в октябре 2018 года и материал для работ был.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд придает показаниям указанных свидетелей доказательственное значение по делу.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из договора подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 3 (три) календарных дня (п.6.3 договора).

Из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО6, именуемый в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «стороны», заключили соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения).

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.4 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ИП ФИО6 письменную претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 424000 руб., что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма с уведомлением, квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, условия выполнения окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ИП ФИО6 о том, что работы не были произведены в срок, в связи с задержкой материала, который истец не поставлял вовремя, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком ИП ФИО6 не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что работы по договору подряда не были произведены в срок, в связи с задержкой материала, который истец не поставлял вовремя, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.1 договора подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 1,5% от общей суммы по договору, за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с момента окончания работ до момента расторжения договора подряда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 1411920 руб. (424000 руб. х 3% х 111 дн.).

Истцом произведено снижение размера неустойки до размера общей цены заказа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 424000 руб.

Ответчиком ИП ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Учитывая специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 16500 руб. ((30000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ИП ФИО6 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1685 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16500 руб., а всего сумму в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова