Приговор № 1-68/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002042) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в один из неустановленных следствием дней в летний период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в период времени с 11.00 до 17.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел через незапертые на запорные устройства ворота во двор ***, расположенного по ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые на запорные устройства входные двери в сени дома Б., расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в сени дома, откуда в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в чулан дома Б., откуда тайно похитил пылесос марки «Бриз» стоимостью 300 рублей, принадлежащий Б.. После этого ФИО1 вышел с похищенным имуществом из дома Б., получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Находясь во дворе дома Б., ФИО1 в продолжение своего преступно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые входные двери незаконно проник в помещение бани хозяйства Б., расположенной во дворе его дома, откуда тайно похитил двигатель от стиральной машины «Фея» стоимость 700 рублей, принадлежащий Б.. В последующем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспертов от 12.12.2016 года № 16/3900 (л.д. 71 – 73) ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. ***. Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Какого-либо временного психического расстройства он в период деликта и в настоящее время не обнаруживает.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу. В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие легкой умственной отсталости. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено с проникновением в помещение и жилище, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественное доказательство: один отрезок ленты скотч как не представляющее ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев