Приговор № 1-214/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело №1-214/2018 (УД №11801320003070737)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 02.11.2002 года, ордер № от 12.09.2018 года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года в 15 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего П.А.В. подошел к входной двери крытого двора жилища расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в данной двери, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку, и изнутри открыл запирающие устройства двери, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.А.В. имущество, а именно: машинку для стрижки волос <...> стоимостью 370 рублей; машинку для стрижки волос <...> стоимостью 470 рублей; ресивер <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 700 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 540 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании, потерпевший П.А.В. в письменном заявлении (т.1 л.д.108), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.98,100), по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно и посредственно (т.1 л.д.95,96), по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.1 л.д.97), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как лично, так и в зале суда, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении <...>, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), объяснения ФИО1 как явку с повинной (л.д.29)

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поспособствовало совершению инкриминируемого преступления, ФИО1 дал пояснения суду, что в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления-кражу из жилища П.А.В. ФИО1 пояснил суду также, что у него врачом установлен <...>, поскольку он употребляет крепкий алкоголь (водку) когда нервничает, чтобы расслабиться или просто отдохнуть, в тот день 23 июня 2018 года он также находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи у П.А.В., считает, что в трезвом состоянии хищение у своего друга П.А.В. не совершил был.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, поскольку установлено наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную (т.1 л.д.89) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: машинку для стрижки волос <...>, машинку для стрижки волос <...>, цифровой телевизионный ресивер <...> с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему П.А.В., оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос «<...>, машинку для стрижки волос <...>, цифровой телевизионный ресивер <...> с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему П.А.В., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.