Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

копия

Дело № 2-339/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на виновность ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 5 км + 630 м автодороги Можайск – Поречье – Тетерино в <адрес>е <адрес>, с участием транспортных средств Mazda 3, номерной знак <данные изъяты> управлением ответчика, и BMW X 5, номерной знак <данные изъяты>, под управлением владельца – ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО путём выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства страхователя.

Представитель истца в суд не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. ФИО1, не отрицая своей виновности в указанном выше ДТП, указал, что заявленные истцом повреждения, якобы, установленные оценщиком, не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. столкновение его автомашины с автомобилем BMW X 5 было незначительным, в область заднего левого бампера. Представитель ответчика, кроме того, полагал, что заявителем иска пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса и проверив материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 5 км + 630 м автодороги Можайск – Поречье – Тетерино в <адрес>е <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 3, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и BMW X 5, номерной знак <данные изъяты> под управлением владельца – ФИО4

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в организации истца по полису ОСАГО серии ССС №, а гражданская ответственность ФИО1 в – СГ «Макс» по полису <данные изъяты>.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5 номерной знак <данные изъяты> определена в размере 186900 руб., а утрата его товарной стоимости – в размере <данные изъяты>

Также указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Орехово-Зуевского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. – в счёт страховой выплаты, <данные изъяты> – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты истцом ФИО4 <данные изъяты>., взысканных в пользу последнего на основании указанного выше судебного решения.

Из доводов заявителя иска следует, что страховщих ответчика - СГ «Макс», компенсировала ему часть понесённых расходов по страховой выплате в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.3 этой же нормы права определено: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)