Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Гражданское дело № -


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующей судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Нестеровой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании займа по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по долговой расписке.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству ФИО2 был привлечен ФИО3, т.к. он выступал в качестве заемщика по расписке.

Истица уточнила исковые требования, настаивала на удовлетворении своих требований о взыскании долга по расписке с ФИО2, утверждала, что денежные средства предоставляла в долг сыну – ФИО3 на приобретение автомобиля для нужд семьи. Требований к ФИО3 предъявлять не желала, мотивируя близкими родственными отношениями.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> коп. за период с --/--/-- по --/--/--, - общего долга, согласно следующего расчета- <данные изъяты> рублей- основной долг, проценты в сумме <данные изъяты> коп., штрафные проценты в сумме <данные изъяты> коп., что составляет общую сумму задолженности <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

В обосновании своих требований представитель ФИО2 указала в возражении на то, что Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору т.к. не является стороной по сделке и не имеет обязательств перед истцом. Истцом представлены документы, свидетельствующие о низком доходе истицы, выписки по счетам не отражают наличие у истца необходимой суммы для предоставления займа.

В период рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества (-) ответчик ФИО3 не заявлял о наличии у него долгового обязательства.

В рамках дела - было установлено, что ФИО3 подарил спорный автомобиль истцу – ФИО1, расписка не содержит существенных условий договора займа, паспортных данных заемщика и займодавца, и не может служить подтверждением передачи денежных средств.

Ответчик ФИО3 признал требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, --/--/-- года ответчик ФИО3 написал собственноручно расписку о получении от истца – ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа передавалась частями.

Даты и суммы, которыми передавался займ в расписке не обозначены. Истцом не пояснены обстоятельства передачи денежных средств, а так же размер и сроки передачи денежных средств, их частей.

Согласно выпискам с расчетных счетов истца, ей была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме займа. На расчетный счет ответчика ФИО3 указанная сумма в тот же период времени не зачислялась. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ФИО1 на расчетные счета ФИО3 не происходило. Оплата автомобиля производилась ответчиком ФИО3 со своего расчетного счета в безналичном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время, ответчик ФИО3 в отзыве на возражение по иску заявляет о расходах на дорогостоящий отдых в <данные изъяты> за свой счет непосредственно перед покупкой ТС, последующем приобретении им на заемные средства автомобиля, после чего оплату из личных средств отдыха ФИО2, с двумя детьми в <данные изъяты>.

Суд признал, что допустимыми доказательствами передачи истцом денежных средств по представленному им договору займа, могли быть признаны соответствующие письменные доказательства.

В отсутствие таковых иные доказательства, на которые ссылался истец, не позволили суду прийти к выводу о том, что денежные средства по займу от --/--/-- г. передавались в указанном в размере. Ссылки на наличие расписки о передаче денежных средств, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными для признания данного факта с достоверностью установленным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей об осведомленности ответчицы ФИО2 о существовании займа, т.к. свидетель Ж.. является отцом ФИО2

Жуковским городским судом Московской области рассматривались дела о взыскании коммунальных расходов, где истцом выступал ФИО4, а ответчиком ФИО2, при этом сам Ж. указывал на неприязненные отношения его к ФИО2 Более того, свидетели не смогли пояснить суду об обстоятельствах, при которых ФИО2 рассказала о своей осведомленности про займ ФИО3 перед ФИО1, его размере, сроках, целей займа.

Ответчик ФИО3 не смог пояснить суду по какой причине он не сообщил о существовании долга у него перед ФИО1 в рамках рассматриваемого дела о разделе совместно нажитого имущества. Также не объяснил, по какой причине ФИО1 не предоставила ему расписку об отсутствии у нее претензий по предоставленному займу, после заключения между ФИО3 и ФИО1 договора дарения транспортного средства от --/--/-- г.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Ответчик ФИО2 не давала согласия на указанный займ и не знала о его существовании, что установлено в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности с ФИО2

Поскольку, истица не настаивает на взыскании денежных средств с сына-ФИО3, уточнив исковые требования, суд полагает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> коп. за период с --/--/-- года по --/--/-- и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--