Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2449/2017
г. Тюмень
3 июля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСК-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 199473,09 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40574,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, затрат на представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона заработная плата ему не выплачивалась, задолженность за период с 2015 г. – 2016 г. составляет 199473,09 рублей. Он неоднократно обращался к работодателю с устными требованиями о выплате заработной платы, на что слышал обещания. За нарушение срока выплаты заработной платы должна быть выплачена компенсация. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора СС работником (увольнении) незаконным и изменить основания увольнения, взыскать с ООО «ПСК-Тюмень» задолженность по заработной плате в размере 199473,09 рублей, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «ПСК-Тюмень» изменить основание увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на ст80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию), взыскать с ООО «ПСК-Тюмень» задолженность по заработной плате в размере 303018,14 рублей, по выплатам за положенные ежегодные отпускные за 2015-2016 г. в размере 47419,83 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16263,87 рубля, денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 100137,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает увольнение произведенным законно, поскольку истец допустил длительный прогул. Заработная плата взысканию не подлежит в связи с прогулом истца в спорный период.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК-Тюмень» в должности <данные изъяты> с окладом 8000 рублей (впоследствии 10000 рублей, 12000 рублей, 25000 рублей), районный коэффициент 15%, выплаты поощрительного и стимулирующего характера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1 трудового договора ФИО1 была установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней: суббота, воскресенье. Начало рабочего дня – 8.30 час., окончание рабочего дня – 17.30 час.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 трудового договора внесены изменения – с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается неполная 20 часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (50% должностного оклада).

Приказом ООО «ПСК-Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе основание указано «акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как пояснил в суде истец ФИО1, в октябре 2015 г. директор ООО «ПСК-Тюмень» сообщил, что организация расторгает договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> в виду высокой арендной платы и невозможности ее уплачивать и предложил работникам, в том числе ему, осуществлять работу дома. С того момента он осуществлял разработку проектов дома, так как для работы ему был необходим только компьютер. Задания директор присылал ему по электронной почте и он также отправлял выполненные проекты. Оплата производилась нерегулярно. С февраля 2016 г. задания руководитель ФИО6 перестал давать, оплату заработной платы также за весь год осуществил только ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно разговаривал с директором ООО «ПСК-Тюмень» по телефону, а в ноябре 2016 г. направил заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку лично сдать такое заявление не имел возможности, так как не мог найти руководителя, по юридическому адресу организация отсутствовала, там находилась стоматологическая клиника. Но письмо с его заявлением не было получено. Считает. Что прогула не допускал, так как конкретное рабочее место определено не было, всем работникам было сказано работать дома.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что действительно в октябре 2015 г. организация поменяла фактическое место нахождения, выехала из офиса, расположенного по адресу <адрес> и переехала по месту нахождения юридического адреса – <адрес>, где истец работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После чего на работе перестал появляться. Связаться с ним по телефону не получалось, поэтому уволить истца не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ после подготовки дела к судебному разбирательству, в коридоре суда истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте длительное время (<данные изъяты>), от чего истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы.

В обоснование своих доводов представил табель учета рабочего времени за март 2016 г., акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из приказа об увольнении, ФИО1 уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств отсутствия истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Бремя доказывания законности увольнения, а значит и факта прогулов возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Напротив, суд находит, что отсутствие истца на работе без уважительных причин не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено ответчиком.

Так, истец в суде пояснил, что после выезда из офисного помещения по <адрес> в октябре 2015 г., иное место работы работодателем определено не было, всех отпустили работать по домам. Он никогда, в том числе и в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. (о чем пояснил представитель ответчика) не работал по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, также работавшие в ООО «ПСК-Тюмень».

Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Более того, ответчиком за подписью директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу справка истцу о доходах, согласно которой заработная плата ФИО1 начислена за апрель и май 2016 г., тогда же ДД.ММ.ГГГГ выдана справка 2-НДФЛ за 2015 г. и справка 2-НДФЛ за 5 месяцев 2016 г. Указанные документы свидетельствуют о встречах истца с руководителем ответчика, во время которых ФИО6 имел возможность затребовать у работника письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, если таковое имело место. Однако такое объяснение истребовано не было.

Поскольку в суде не доказан факт прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение за прогул не может считаться законным.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То есть, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении установленного законом срока, то есть двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Поэтому, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно представленному ответчиком требованию от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 отказался от объяснений за указанный период (в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал тот факт, что ответчиком ему было предложено дать письменные объяснения). Однако уволен ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отбирались.

Таким образом, ООО «ПСК-Тюмень» в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвело его увольнение за прогулы, в указанные дни в том числе.

Кроме того, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, исходя из оспариваемого приказа, прогулы были совершены (по мнению ответчика) истцом уже после его увольнения. Но при прекращении трудового договора у бывшего работника отсутствует обязанность являться на бывшую работу. Таким образом, формально на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок истцом совершен не был и оснований увольнять его за прогулы у работодателя не имелось.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся последним днем работы истца, поскольку в последующие дни истец не работал в виду прогула, поэтому он и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, в частности ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца ФИО1 за прогулы носило незаконный характер, требования о признании приказа об увольнении не законным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию должны быть удовлетворены.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за 2015 г., когда зарплата была выплачена частично и за 2916 г., 2017 г., когда зарплата вообще не выплачивалась кроме разовой выплаты в марте 2016 г. По расчетам истца задолженность по заработной плате составила 403155,54 рублей за период с 2015 г. по март 2017 г.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств, а конкретно доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из размера оклада 12500 рублей (с 1.01.2015 г. оклад 25000 рублей в связи с установлением неполной рабочей недели 20 часов уменьшен на 50%) и имеющихся справок 2-НДФЛ. При этом, несмотря на оклад 12500 рублей, суд принимает размер зарплаты, указанный в справках 2-НДФЛ, в том числе превышающий 12500 рублей (период с октября 2015 г. по май 2016 г.), поскольку трудовым договором предусмотрены кроме оклада и районного коэффициента выплаты поощрительного и стимулирующего характера. Указанные ответчиком в справках 2-НДФЛ, а также в справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ размеры заработной платы суд считает фактически начисленной ФИО1 заработной платой.

Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата истца за 2015 г. составила 230574,91 рублей, фактически выплачено истцу 100527,91 рублей, разница составляет 130021 рубль (<данные изъяты>).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2916 г. за 5 месяцев 2016 г. истцу начислено 143750 рублей, фактически выплачено 50024 рубля.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100625 рублей (<данные изъяты>).

Задолженность по заработной плате за 2016 г. составляет 194351 рубль (<данные изъяты>).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58218,75 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 350032,02 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим, поскольку ответчиком нарушены сроки выплат при увольнении, суд считает, что компенсация за нарушение указанных сроков подлежит выплате работодателем. Расчет компенсации, представленный ответчиком в письменных пояснениях, суд находит верным, но считает возможным снизить его размер до 10000 рублей в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в силу ст.294 Трудового кодекса российской Федерации должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44631,95 рубль.

Расчет заработка за время вынужденного прогула следующий:

- за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. заработная плата истца составила 201250 рублей (<данные изъяты>) = 201250 рублей;

- количество рабочих дней за указанный период составило 248 дней;

- среднедневной заработок составляет 811,49 рублей (<данные изъяты>);

- заработок за время вынужденного прогула составляет 44631,95 рубль (<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44631,95 рубль.

При этом судом не принимаются во внимание расчеты среднего заработка, представленные ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации: не содержат информацию о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с апреля 2016 г. по март 2017 г., противоречат друг другу, а также содержат недостоверную информацию, в частности о начисленной заработной плате за апрель 2016 г. и март 2016 г. и отработанном истцом времени.

В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как пояснил в суде истец ФИО1 в 2015 г. и 2016 г. ему отпуск не предоставлялся, заявление на отпуск им работодателю не подавалось.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания ежегодных отпускных за указанный период. При этом истцом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Копия приказа об увольнении получена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том же заседании подано заявление об уточнении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным. Срок обращения в суд по данному требованию не пропущен.

С исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ С учетом годичного срока обращения в суд, истцом не пропущен срок по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним прекращены не были, заработная плата за 2015 г. и 5 месяцев 2016 г. была начислена истцу, что подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ и справками 2-НДФЛ за 2015 г. и 5 месяцев 2016 г., а значит срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за данные периоды не пропущен истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8146,64 рублей (7246,64 рублей за требования имущественного характера, 900 рублей за три требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогулы) на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 350032,02 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44631,95 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» государственную пошлину в размере 8146,64 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.