Апелляционное постановление № 22К-1659/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-319/2025

Судья Примак М.В. Материал № 22К-1659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Пергаменщика Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пергаменщика Г.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СУ СК России по Калининградской области 7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в даче, будучи <данные изъяты>, 15 января 2025 года в <адрес> взятки должностному лицу - <данные изъяты> ФИО4 лично в сумме 575000 рублей, в крупном размере.

7 февраля 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 8 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

9 февраля 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года.

Следователь по ОВД ФИО2 с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Оспариваемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пергаменщик Г.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд первой инстанции не привел ни одного конкретного доказательства, указывающего на возможность ФИО1 влиять на ход и результаты расследования уголовного дела. Считает, что выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что в показаниях свидетеля ФИО6 нет упоминания об известных ему обстоятельствах по расследуемому уголовному делу; протокол осмотра оптического диска от 1 февраля 2025 года до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, текст протокола составлен в предположительной форме, не содержит конкретных сведений и обстоятельств расследования уголовного дела; контракты между <данные изъяты> и подрядными организациями также не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Обращая внимание на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 8 месяцев, с 8 февраля 2025 года с ФИО1 проведено лишь три процессуальных действия - ознакомление с заключениями экспертиз. Следователем не представлены сведения о дате назначения фоноскопической судебной экспертизы, о причинах ее непроведения до настоящего времени. Указывает, что следователь в ходатайстве повторно ссылается на необходимость получения результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом суду не представлено сведений о количестве направленных поручений, сроках их исполнения, принятых к исполнению мерах. Анализируя количество проведенных по делу следственных и процессуальных действий, указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, на нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ.

Заявляет о голословности выводов суда относительно возможности у ФИО1, который в настоящее время отстранен от занимаемой должности, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в том числе сотрудников <данные изъяты> поскольку следователем не представлено сведений о наличии угроз или возможных опасений от действий ФИО1 со стороны свидетелей и иных лиц.

Считает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый добровольно выдал следователю свой заграничный паспорт, в связи с чем оснований, что он может скрыться, не имеется. Полагает, что исключительно положительные сведения о ФИО1, указывающие на его высокую степень адаптации к территории Калининградской области, учтены судом не в полном объеме.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, является образцовым семьянином, <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, оказывает посильную гуманитарную помощь в <данные изъяты>, осуществлял добровольные взносы в благотворительную организацию «Верю в чудо».

Подвергая сомнению вывод суда об особой сложности уголовного дела, указывает, что в настоящее время необходимость в следственной группе отпала, предварительное расследование осуществляется в пределах Калининградской области, данные лиц, подлежащих допросу, установлены, судебные экспертизы по уголовному делу назначаются несвоевременно. Заявляет о продлении срока содержания под стражей по одним им тем же основаниям.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, отменить его и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - следователем по ОВД в установленные законом сроки и с согласия руководителя СУ СК России по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов следователя по ОВД о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения не менее двух обысков и выемок, получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, допроса не менее двух свидетелей, получения ответов на направленные запросы и поручения, предъявления с их учетом ФИО1 и ФИО4 окончательного обвинения, допроса их в качестве обвиняемых, дачи оценки действиям иных лиц с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки позиции стороны защиты, при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>, протокол осмотра оптического диска с видеозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, <данные изъяты>, другие материалы.

Выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, на что требуется значительное время, судом мотивированы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и положительные данные о личности ФИО1, который является <данные изъяты>, до задержания проживал на территории Калининградской области, где зарегистрирован, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, будучи заместителем главы администрации - председателем Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые адвокат Пергаменщик Г.Б. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Вопреки позиции стороны защиты, эти сведения не влекут безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД о продлении срока содержания под стражей.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, об изменении на которые ходатайствовала сторона защиты, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт непроведения следственных и процессуальных действий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они не осуществляются по уголовному делу.

Представленная суду апелляционной инстанции адвокатом Пергаменщиком Г.Б. копия постановления заместителя прокурора Калининградской области от 22 сентября 2025 года, согласно которому вышеуказанное должностное лицо пришло к выводу о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу № нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем и.о. прокурора Калининградской области приняты меры реагирования, и в ту же дату в адрес руководителя СУ СК России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на установленный срок.

Продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, с учетом проведения иных следственных и процессуальных действий, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая объем запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова