Решение № 12-261/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 12-261/2018

дело № 12-261 судья Макарова Г.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

17 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не отрицая свою вину в совершенном правонарушении, просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Приводит доводы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не в полной мере были учтены исключительные обстоятельства, и обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и то, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что потерпевший Т. материальных претензий к нему не имеет. Кроме того указывает, что отсутствие водительского удостоверения лишит его возможности трудоустроиться. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший Т. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в 23.54 ФИО1, управляя автомобилем Б», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части ... в ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и п.п.1.5, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей ... и ..., в районе ... в ..., не занял крайнее левое положение на проезжей части, приступив к маневру поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающем дальнейшее движение, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Д», государственный регистрационный знак *, под управлением Т.

В результате ДТП Т. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему Т. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта.

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 с.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего.

При этом судьей было учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в области дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка основанием для смягчения наказания не является.

Ссылки в жалобе на недостатки проезжей части, отраженные в акте от _ _ , не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность водителя за невыполнение требований ПДД, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов