Решение № 12-59/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-59/2026

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 24 марта 2026 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что факт нарушения им ПДД, зафиксированном на просмотренной видеозаписи в судебном заседании, на участке 475км.+60 м. автодороги Р-257 «Енисей», он не отрицает, однако, в процессуальных документах, составленными инспектором ФИО5, место совершения им административного правонарушения указано 475км.+600 м., что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025 нес службу на автодороге Р-257 «Енисей» совместно с инспектором ФИО4 на служебном автомобиле Лада Гранта г/н №, в составе скрытого автопатруля, во время несения службы в 10 часов 44 минуты на 475км.+60 м. автодороги Р-257 «Енисей» было зафиксировано нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Нарушение зафиксировано на служебную видеокамеру Панасоник «НС-V800». Информация о факте данного правонарушения была передана экипажу 3-го взвода спецроты ДПС, которые несли службу на 478 км. автодороги Р-257 «Енисей».

Ст. инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО5 в судебном заседании процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 поддержал, пояснил, что во время несения службы по результатам скрытого патрулирования 29.10.2025 было выявлено нарушение правил дорожного движения водителем Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный номер №, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, но завершил маневр в нарушение требований дорожной разметки. Информацию об указанном нарушении ему была передана по рации инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3, который сообщил о времени и месте совершения указанного правонарушении, которое имело место быть на 475км.+60 м. автодороги Р-257 «Енисей», в связи с чем автомобиль был остановлен, в последствии составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе и своем рапорте им ошибочно было указано место совершения ФИО1 правонарушения 475км.+600 м. Фактически, ФИО1, на 475км.+60 м. автодороги Р-257 «Енисей» закончил манёвр обгона, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, вернулся на сторону дороги попутного направления.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является должностным лицом, уполномоченным подписывать и направлять заявления о привлечении к административной ответственности. Ею действительно было подготовлено заявление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП ФИО1 за подписью начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО7. Однако, в силу сложившихся служебных обстоятельств, она по подписала указанное заявление, забыв поставить косую черту над фамилией ФИО2, обозначающую, что указанный документ подписан не им.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, 29.10.2025 в 10 часов 44 минуты водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от 24.07.2025, вступившему в законную силу 05.08.2025, на 475 км + 60 м автодороги Р-257 Енисей управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, где в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения соблюдением ПДД РФ, но завершил маневр в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1, указанной в Приложении 2 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 9.1 (1) ПДД РФ, п. 15 гл. 1 Постановления Пленума верховного суда РФ от 25.06.2019, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от 24.07.2025, вступившему в законную силу 05.08.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 379280 от 29.10.2025; рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю со схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, где предусмотрена установка дорожных знаков, дорожной разметки; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 474-476 км автодорогиР-257 «Енисей», рапортом госинспектора ТН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский», согласно которому 29.10.2025 на автодороге Р-257 «Енисей» во время несения службы, в составе скрытого автопатруля, в 10 часов 44 минуты на 475км.+60 м. автодороги Р-257 «Енисей» было зафиксировано нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Нарушение зафиксировано на служебную видеокамеру Панасоник «НС-V800». Информация о факте данного правонарушения была передана экипажу 3-го взвода спецроты ДПС, которые несли службу на 478 км. автодороги Р-257 «Енисей», копией постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от 24.07.2025, вступившему в законную силу 05.08.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; карточкой операций с ВУ; справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях; диском с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

При пересмотре постановления мирового судьи материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о невиновности в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на невозможность завершения маневра обгона ввиду создания помехи другим транспортным средством, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1, о том, что начало маневра обгона он начал осуществлять с соблюдением Правил дорожного движения, а лишь завершил его в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствуют о его невиновности.

Довод о том, что правонарушение совершено ввиду действий водителя обгоняемого транспортного средства, который при совершении ФИО1 маневра обгона стал набирать скорость, не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, в момент составления которого ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, ссылаясь на то, что не видел знак, запрещающий обгон из-за попутного грузового автомобиля (л.д. 1).

Кроме того, согласно письменным возражениям защитника ФИО1 – ФИО9, имеющимися в материалах дела, факт выезда на полосу встречного движения при завершении маневра обгон, ФИО1 не отрицает, ссылаясь на то, что не успел вовремя завершить маневр (л.д. 20).

Довод жалобы об указании в протоколе 24 ТУ №379280 даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - 21.07.2025, является явной технической опиской, которая была устранена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что правонарушение от 20.07.2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, необоснованно, отнесено к его действиям и вынесено постановление в отношении его, поскольку автомобиль, на котором совершено названное правонарушение, по договору купли-продажи летом 2025 года отчуждено ФИО10 и в этой связи, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия повторности правонарушения, были предметом обсуждения мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, однако, мировой судья не нашел оснований для признания довода состоятельным, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доказать достоверность заключения сделки относительно транспортного средства по договору купли-продажи между названными выше лицами в 2025 году, как обосновывающей правовую позицию заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с позиции закона, следовало, путем обжалования постановления должностного лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, и в отдельном производстве, однако, названное постановление должностного лица не было обжаловано, оно не отменено и обладает юридической силой и является правовым актом, подлежащим исполнению.

Оснований для изменения установленных в ходе производства по делу времени совершения не усматривается, поскольку как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, административное правонарушение совершенное ФИО1 было выявлено в ходе скрытого патрулирования, после чего информация о нем была передана ближайшему экипажу, которым была осуществлена остановка транспортного средства под управлением ФИО1, затем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, совершенном именно в то время, которое указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно: 29.10.2025 в 10 часов 44 минут.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на видеозаписи даты, времени и места, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления доказательством по делу является раппорт сотрудника ГИБДД от 29.10.2025, который отсутствует в материалах дела, является не состоятельным, так как указание мирового судьи на рапорт, обозначенный как рапорт ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВО РФ «Минусинский» является явной технической ошибкой.

Довод заявителя о том, что заявление о привлечении к административной ответственности не подписано сотрудником полиции, является надуманным, так как опровергается содержанием данного заявления, которое содержит подпись должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение иного вида наказания при выявлении административного правонарушения должностным лицом указанная норма не предусматривает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

То обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, при этом у него на иждивении имеется пятеро детей, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.12.2025 подлежит изменению в части указания в тексте постановления места совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения с 475км.+600 м. автодорогиР-257 «Енисей» на 475км.+60 м. автодорогиР-257 «Енисей», что установлено в судебном заседании путём опроса в судебном заседании должностных лиц – инспекторов ФИО5 и ФИО3, которые указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение именно на 475км.+60 м.

Указанные уточнения не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует изменить в части указания места совершения административного правонарушения – 475км.+60 м. автодорогиР-257 «Енисей». В остальной части вынесенный по делу судебный акт подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания места совершения административного правонарушения – 475км.+60 м. автодорогиР-257 «Енисей». В остальной части вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.