Решение № 2-1481/2018 2-362/2019 2-362/2019(2-1481/2018;)~М-1035/2018 М-1035/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-362-19

25RS0010-01-2018-002252-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 92,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 21-26) на первом этаже в здании (общежитие, лит. А), расположенном по адресу: <.........>

14.11.2014 г. между нею и представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, на основании нотариальной доверенности от 05.11.2014г., был заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений с рассрочкой платежа. Поскольку условия предварительного договора ФИО2 исполнены не были, 01.03.2015г. между нею и ответчиком в лице ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО2 арендовал указанные помещения для использования в качестве продуктового магазина. После подписания договора аренды нежилое помещение было передано ответчику, которое находилось в исправном техническом состоянии, что было зафиксировано в договоре аренды.

Соглашением от 22.06.2015г., также подписанным ФИО3, договор аренды был пролонгирован сторонами до момента полной оплаты ФИО2 суммы по вышеуказанному предварительному договору, который в настоящее время утратил силу в связи с его неисполнением ответчиком.

Согласно договору аренды (п. 5.4.2, п. 6.1,6.3) ответчик должен был ежемесячно вносить арендную плату за использование данного помещения в размере 30 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. ФИО2 в лице своего работника <.........>. – директора магазина, вносил плату за аренду по 30 000 руб. по июль 2015г. включительно. Поскольку с августа 2015 года арендные платежи от ответчика поступать перестали, она (ФИО1) обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда ПК от 14.07.2016 г. ее исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по указанному договору аренды за период с августа 2015 г. по май 2016 г. в сумме 300 000 руб. оставлены без удовлетворения, при этом, судом был удовлетворен встречный иск ФИО2 к ней о признании вышеуказанного договора аренды и соглашения о пролонгации недействительными.

В последующем, на основании договора дарения от 11.11.2016г., заключенного между нею и ее сыном ФИО4, с 23.11.2016г. собственником указанных нежилых помещений стал последний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2017г. решение Находкинского городского суда от 14.07.2016г. было отменено, ее исковые требования удовлетворены и с ФИО2 в её пользу взыскана указанная сумма задолженности, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 6 200 руб. Встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды не подлежало применению при разрешении указанного судебного спора, поскольку в срок, определенный предварительным договором от 14.11.2014 г., а именно – до 01.07.2015г., основной договор купли-продажи указанных помещений заключен не был, т.е. обязательства сторон по нему прекращены. Кроме того, поскольку после истечения срока действия договора аренды ФИО2 продолжил фактическое пользование арендованным имуществом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что на основании договора дарения право собственности на указанные нежилые помещения перешло к ФИО4, а в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то арендные отношения, в части прав арендодателя, с 23.11.2016 г. перешли от нее к ее сыну, как к новому собственнику, а с 22.12.2017 г. – к Голод В.Е., который, в свою очередь, приобрел указанные помещения у ФИО4

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО4 09.04.2018г. обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период времени с 23.11.2016г. по 22.12.2017г. в размере 389 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Позже, решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. по иску ФИО2 к ней, ФИО4 и Голод В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.09.2018г. и вступившим в законную силу были признаны недействительными и не породившими правовых последствий сделки, совершенные в отношении вышеуказанных нежилых помещений, а именно, договор дарения от 11.11.2016г., заключенный между нею (ФИО1) и ее сыном ФИО4 и договор купли – продажи от 22.12.2017г., заключенный между ФИО4 и <.........> в связи с чем, зарегистрированное право собственности <.........> на указанные нежилые помещения было прекращено и последние возвращены в ее (истицы) собственность.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений определением Находкинского городского суда от 24.12.2018г. на основании заявления ФИО4 от 13.11.2018г. о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца ФИО4 на нее – ФИО1

Поскольку ФИО2 продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями и их не освобождал, за досрочным расторжением договора аренды ни к ней, ни ранее к ФИО4 не обращался, а ключи от помещений были переданы только 26.04.2018г., она полагает, что арендные отношения являлись пролонгированными и имели место вплоть до 26.04.2018г., в связи с чем, на основании положений ст. 39 ГПК РФ в дополнение к ранее заявленным ФИО4 по настоящему делу исковым требованиям о взыскании с ответчика арендной платы за период с 23.11.2016г. по 22.12.2017г. в размере 389 000 руб., она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате за периоды: с 01.06.2016г. по 23.11.2017г. в размере 173 000 руб. (до заключения договора дарения с сыном); с 24.12.2017г. по 26.04.2018г. (до фактической передачи ей нежилых помещений) в сумме 122 000 руб., всего взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016г. по 26.04.2018г. в сумме 686 000 руб. (389 000 руб. + 173 000 руб. + 122 000 руб.).

Кроме того, на основании п. 6.5 договора аренды от 01.03.2015г. просит суд также взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт) за период времени с октября 2015г. по апрель 2018г. включительно в размере 137 883 руб., которые в нарушение условий вышеуказанного договора аренды своевременно не оплатил ответчик, и которые были оплачены ею, согласно прилагаемых к иску актам сверки взаиморасчетов с АО «ДГК» и квитанциям об оплате за указанный выше период времени. Также, при удовлетворении судом ее исковых требований, на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу: по оплате юридических услуг – 20 000 руб. и оплате госпошлины в размере 15 708 руб., которые подтверждены документально.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, ее интересы по нотариальной доверенности от 03.04.2018г. представлял в суде ФИО5, который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указал, что ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде на то, что истица, не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за периоды времени с 23.11.2016г. по 08.01.2018г. и с 08.01.2018г. по 26.04.2018г., когда ФИО1, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2019г., не была собственником указанных нежилых помещений, являются несостоятельными, поскольку это противоречит п. 5.4 договора аренды от 01.03.2015г., положениям ст. 622 ГК РФ и п. 13 обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по разрешению споров, связанных с арендой, изложенных в информационном письме № 66 от 11.01.2002г., из которого следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Более того, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то арендные отношения считаются продолженными на тех же условиях на неопределенный срок. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 перестал пользоваться нежилыми помещениями еще в августе 2015г., а также вернул указанные помещения истице, передав ее мужу через своего представителя ФИО3 ключи и подписанный в одностороннем порядке акт, доказательствами в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждены, также как не были они подтверждены и ранее при рассмотрении судебными инстанциями исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды, соглашения о пролонгации договора аренды недействительными, о чем в своем апелляционном определении от 18.01.2017г. указал Приморский краевой суд, сославшись на отсутствие в материалах дела акта приема – передачи арендованных помещений, подписанного между сторонами, подтверждающего возврат имущества, так как передача ключей ФИО1 не может, по мнению суда апелляционной инстанции, расцениваться как подтверждение передачи арендованного имущества арендодателю и подменять собою акт приема – передачи. Взыскание задолженности по коммунальным платежам с ответчика за период с октября 2015г. по апрель 2018г. также, по мнению стороны истца, является обоснованным, поскольку указанные платежи в нарушение условий договора аренды (п. 5.6) ФИО2 не вносились, что стороной ответчика в суде не оспаривалось. Судебные расходы ФИО1 по настоящему делу по оплате, как услуг представителя, так и госпошлины подтверждаются соответствующими документами – чек – ордерами, договорами на оказание юридических услуг, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.01.2016 г. в суде против удовлетворения иска ФИО1 возражала и пояснила, что они не подлежат удовлетворению, поскольку требовать оплаты арендных платежей может только правообладатель указанных нежилых помещений. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости от 26.02.2019г. нежилые помещения находились в собственности истицы со 02.12.2008г. по 22.11.2016г., в дальнейшем с 23.11.2016г. по 08.01.2018г. собственником данных помещений был ФИО7, а с 09.01.2018г. по 20.01.2019г. – <.........>. и только с 21.01.2019г. объект недвижимости был возвращен в собственность ФИО1 Таким образом, сторона ответчика полагает, что суд может рассматривать требования истицы по взысканию арендных платежей с ответчика только за период до 22.11.2016г. Более того, доводы представителя ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании о том, что нежилые помещения находились в пользовании у ФИО2 до апреля 2018г. опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно, выпиской Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю от 16.03.2017г., из содержания которой следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды не зарегистрировано, пунктом 10 договора дарения от 11.11.2016г., заключенного между ФИО1 и ее сыном ФИО7, где также было указано, что нежилые помещения на дату заключения данного договора арендными обязательствами не обременены, свободны от прав и притязаний третьих лиц. В период времени с 09.01.2018г. по 22.04.2018г., когда собственником нежилых помещений был <.........> они также не находились в аренде у ФИО2, что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю от 09.01.2018г., в которой указано, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды не зарегистрировано, а из пункта 5 договора купли – продажи от 22.12.2017г., заключенного между ФИО7 и <.........>. следует, что стороны утверждали, что до заключения указанного договора объект недвижимости правами третьих лиц не обременен. Решением Артёмовского городского суда ПК от 05.06.2018г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, <.........>Е. о признании недействительными (мнимыми) вышеуказанных договора дарения от 11.11.2016г., договора купли-продажи от 22.12.2017г., применении последствий недействительности сделок в виде прекращении зарегистрированного 09.01.2018г. за <.........>. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и возврате их в собственность ФИО1, т.е. данным судебным актом признаны недействительными сами сделки по основаниям их мнимости, вместе с тем, недействительность пунктов договора дарения от 11.11.2016г. (п. 10) и договора купли – продажи от 22.12.2017г. (п. 5)не были предметом рассмотрения данного суда в судебном заседании и по ним не выносилось решение об их недействительности. Соответственно вышеуказанные доказательства подтверждают что, никаких арендных отношений в те периоды времени с ФИО2 уже не было, и те отношения, которые были установлены Приморским краевым судом 18.01.2017г. по делу № 33-439/2017, были окончены, что признавали как сама ФИО1, так и ее сын ФИО4 и <.........>Е., которые заключали между собою договора дарения и купли – продажи нежилых помещений. Более того, решением Находкинского городского суда от 14.07.2016г. установлено, что ключи от помещений были у директора магазина (<.........>.) и ничто не препятствовало ФИО1 их получить, поэтому ответчик не мог пользоваться данными помещениями, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2016г. (дело № 2-528-2016 л.д. 97), актами осмотра помещений от 10.04.2018г. и от 26.04.2018г., из которых следует, что ключи от объекта недвижимости оба раза привозила <.........>., которая прибывала на осмотры по приглашению ФИО1 Таким образом, представитель ответчика полагает, что в суде нашел подтверждение факт того, что арендные отношения между истицей и ФИО2 были прекращены с июля 2015г. С учетом того, что арендатор, обязан вносить арендные платежи только за имущество, которым он пользуется, а в данном случае, наличие арендных отношений между сторонами после июля 2015г. доказательствами по делу не подтверждаются, поэтому оснований для взыскания в судебном порядке в пользу ФИО1 арендных платежей за период времени с 01.06.2016г. по 26.04.2018г., а также и оплаты за коммунальные услуги за период времени с октября 2015г. по апрель 2018г. включительно, не имеется, поскольку арендатор, лишенный возможности использовать арендуемое помещение по назначению, не обязан нести расходы не только по оплате за аренду, но и по коммунальным платежам. Кроме того, полагает, что требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам заявлены ФИО1 за пределами срока исковой давности, а расходы, связанные с оплатой истицей капитального ремонта в сумме 8 600 руб. за ноябрь 2015г. не могут быть отнесены к расходам по оплате коммунальных услуг, поскольку таковыми не являются, и их оплата договором аренды от 01.03.2015г. не была предусмотрена. С учетом вышеизложенных обстоятельств, представитель ответчика просила суд отказать ФИО1 в иске, а также во взыскании и судебных расходов по делу, так как считает, что предъявление ФИО1 настоящих исковых требований указывает на недобросовестное поведение истицы и направлено на незаконное получение денежных средств ФИО2, которые бы она направила на погашение имеющейся у нее перед ответчиком непогашенной задолженности в сумме 1 473 505 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Как следует из материалов дела на основании договора купли – продажи муниципального имущества от 19.11.2008г. № 23 ФИО1 со 02.12.2008г. является собственником нежилых помещений общей площадью 92,5 кв. м. (номера на поэтажном плане 21-26) на первом этаже в здании (общежитие, лит. А), расположенном по адресу: <.........> что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011г.

14.11.2014г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), которого по нотариальной доверенности от 05.11.2014г. представлял ФИО3, был заключен предварительный договор купли – продажи указанных нежилых помещений с рассрочкой платежа. Впоследствии, в связи с тем, что ответчик не исполнил условия предварительного договора, между сторонами 01.03.2015г. был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, которые ФИО2 в соответствии с п. 2.2. договора намеревался использовать в целях ведения предпринимательской деятельности, а именно, в качестве продуктового магазина.

Из п. 4.1 договора аренды следует, на момент его подписания, помещения уже были переданы ответчику (Арендатору) в надлежащем техническом состоянии в рамках подписания предварительного договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 14.11.2014г. Срок аренды, в силу п. 9.1 договора, установлен с 01.03.2015г. по 30.06.2015г. с возможностью пролонгации в письменной форме. При этом, указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составил 30 000 руб. в месяц, срок оплаты предусмотрен не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (6.2 договора). Из содержания п. 6.5 вышеуказанного договора следует, что размер арендной платы установлен без учета затрат Арендодателя на расходы по коммунальным услугам. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных платежей, начисляемых по арендуемым помещениям (оплата за отопление, водоснабжение, канализацию, и вентиляцию, абонентская плата за телефон, вывоз мусора и т.д.). Оплата за электроэнергию также не входит в состав арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов организации – поставщиков электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Из условий договора аренды следует, что ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и оплату за коммунальные услуги (п. 5.4.2. договора).

Соглашением от 22.06.2015г., подписанным представителем ФИО2 – ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 вышеуказанный договор аренды был пролонгирован сторонами до момента полной оплаты ответчиком истцу суммы, указанной в предварительном договоре купли – продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 14.11.2014г.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО1 свои обязательства по передаче ФИО2 нежилых помещений согласно договору аренды выполнила, передав последнему объект недвижимости, в котором последний организовал продовольственный магазин.

Из материалов дела также следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.05.2016г., вступившим в законную силу 28.09.2016г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в счет суммы оплаты по предварительному договору от 14.112014г. купли – продажи с рассрочкой платежа нежилых помещений по ул. <.........> в размере 1 450 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 15 505 руб., услуг представителя – 8 000 руб., всего 1 473 505 руб. На основании указанного судебного акта 25.10.2016г. выдан исполнительный лист, который был 27.10.2016г. предъявлен взыскателем в ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю, где 07.11.2016г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <.........>ИП. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное решение суда ФИО1 не исполнено.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 11.11.2016г. между истицей и ее сыном ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем, с 23.11.2016г. собственником объекта недвижимости стал ФИО4, который, в свою очередь, продал нежилые помещения <.........>., о чем свидетельствует договор купли – продажи от 22.12.2017г., на основании которого 09.01.2018г. за последним была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.01.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды, соглашения о пролонгации договора аренды недействительными, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора аренды от 01.03.2015г., не вносил арендную плату в период времени с августа 2015г. по май 2016г., в результате чего, у последнего перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 300 000 руб. (30 000 руб. х 10 мес.), которая и была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом, соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды нежилых помещений признано незаключенным, а договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и <.........>. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2018г., договор дарения нежилых помещений, заключенный 11.11.2016г. между ФИО1 и ФИО4 и договор купли – продажи этого же объекта недвижимости, заключенный 22.12.2017г. между ФИО4 и <.........> признаны недействительными по основаниям их мнимости, зарегистрированное 09.01.2018г. право собственности <.........>. на нежилые помещения было прекращено, а объект недвижимости возвращен в собственность ФИО1, так как при наличии государственной регистрации права собственности ФИО4, а затем и <.........>. на нежилые помещения <.........>, фактические действия по исполнению вышеуказанных договоров сторонами не совершались, порядок пользования имуществом остался прежним, лицевые счета по указанному адресу на новых собственников не переоформлялись, денежные средства в счет уплаты по договору купли – продажи, а также ключи от объекта недвижимости не передавались, ввиду их отсутствия как у дарителя, так впоследствии и у одаряемого, что было подтверждено в суде актами осмотра помещений от 10.04.2018г. и от 26.04.2018г., а также установлено апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.01.2017г., бремя содержания нежилых помещений продолжала нести ФИО1, о чем свидетельствуют квитанции об оплате последней коммунальных услуг в период времени с декабря 2016г. по декабрь 2017г. Принимая вышеуказанное решение по делу, судья Артемовского городского суда Приморского края, пришел к выводу, что сделки дарения и купли – продажи объекта недвижимости фактически были совершены во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные выше постановления судебных инстанций, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела относятся такие как, то, что собственником нежилых помещений со 02.12.2008г. и до настоящего времени была и остается ФИО1, поскольку сделки по отчуждению объекта недвижимости, на основании положений ст. 167 ГК РФ, были признаны решением суда недействительными, и не порождающими правовых последствий, при этом, арендные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в силу договора аренды от 01.03.2015г., при отсутствии подтвержденного факта возврата последним арендованных помещений по акту приема – передачи, считаются возобновленными на неопределенный срок, так как соглашение от 22.06.2015г. о пролонгации договора аренды нежилых помещений признано судом незаключенным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по акту приема – передачи.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4.11 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды передать помещения арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором они были переданы. При этом, п. 6.3 указанного договора, возлагает на арендатора обязанность оплатить аренду помещения до даты возврата помещений арендодателю по акту.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в суде о том, что ФИО2 с июля 2015г. не пользуется арендованными помещениями, поскольку не осуществляет там предпринимательскую деятельность и передал ключи от указанных нежилых помещений через своих работников мужу истицы, а ФИО1 не вправе требовать с ответчика арендную плату с 23.11.2016г. по 26.04.2018г., так как не являлась в указанный период времени собственником объекта недвижимости, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат требованиям закона - ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, которые не допускают односторонний отказ от исполнения договора без уведомления другой стороны об отказе от договора в установленном порядке, а также п. 9.1 договора аренды от 01.03.2015г., согласно которого на сторону, желающую отказаться от исполнения договора, возложена обязанность уведомить об этом другую сторону не менее чем за 20 дней, и обстоятельствам, установленным ранее судебными инстанциями при рассмотрении других гражданских дел, как по искам ФИО1, так и ФИО2, о чем уже было указано в решении выше (о возобновлении договора аренды на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок). Кроме того, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 18.01.2017г. обращено внимание на то, что передача арендатором ФИО1 ключей от нежилых помещений не может расцениваться как подтверждение возврата имущества, поскольку не может подменять собой акт приема – передачи, подписанный сторонами. Из решения Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2018г. также следует, что признавая сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительными по основаниям их мнимости, суд указал, что договор дарения между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, так как действия сторон по фактическому исполнению договора не совершались, несмотря на то, что право собственности одаряемого на нежилые помещения было прошло государственную регистрацию. При признании договора купли – продажи нежилых помещений от 22.11.2017г. недействительным, суд указал, что данная сделка совершена лицом, а именно ФИО4, который не имел права на отчуждение этого имущества. Таким образом, было подтверждено, что собственником объекта недвижимости всегда была ФИО1

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО2 с момента освобождения нежилых помещений уведомлений в адрес ФИО1 о расторжении договора аренды не направлял, а акт возврата объекта недвижимости между истицей и ответчиком в лице их представителей был подписан только 26.04.2018г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.06.2016г. по 26.04.2018г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........> находился в пользовании ФИО2, в связи с чем, арендная плата за указанный период времени в общей сумме 686 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Расчет истца, приобщенный к исковому заявлению, проверен судом, является обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить и требования истицы, связанные со взысканием с ФИО2 и задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период времени с ноября 2015г. по апрель 2018г. в размере 122 056,50 руб., исходя из срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также, исключив оплату за капитальный ремонт в размере 8 600 руб., поскольку данный вид расходов не относится к коммунальным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер в сумме 10 000 руб., который подтвержден договор на оказание консультационных и юридических услуг б/н от 25.10.2018г., заключенный ФИО1 с ФИО5, актом приема – передачи выполненных работ от 01.11.2018г. на сумму 10 000 руб. и распиской представителя истца о получении указанной суммы денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя – 10 000 руб., а на основании положений ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины – 8 618 руб., оплаченные истицей согласно чек – ордеров от 10.08.2018г. и от 01.11.2018г. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб. (чек – ордер от 05.04.2018г.) и юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании консультационных и юридических услуг б/н от 01.03.2018г., акта приема – передачи выполненных работ от 04.04.2018г. нес ФИО4, который в апреле 2018г. первоначально обращался в суд с настоящим иском к ФИО2, в связи с чем, данные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........>. рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........>. рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: Приморский <.........> задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016г. по 26.04.2018г. в сумме 686 000 руб. и коммунальным платежам за период с ноября 2015г. по апрель 2018г. в размере 122 056,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и госпошлины в размере – 8 618 руб. Всего взыскать <.........>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019 года