Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и определении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №, просил «поставить» границы земельного участка по межевому делу от 19.05.2004 г.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил иск, указав соответчиком ФИО2, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН №, «произвести процедуру согласования местоположения границы» между двумя указанными выше земельными участками, «восстановить характерные точки земельного участка с КН № по межевому делу 2004 г.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования - обращаясь к ответчику ФИО2, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с КН № и определить местоположение границы земельного участка с № по межевому плану от 19.05.2004 г.

Далее истец просил признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков КН № и №, исключить оба земельных участка из сведений ЕГРН и установить местоположение границы земельного участка с КН № по характерным точкам, указанным в межевом плане от 4.07.2017 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО3 В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что межевание земельного участка с КН № проведено им в 2004 г. На указанном земельном участке он возвел молокоцех. В 2010 г. ФИО2, арендовавший соседний земельный участок с КН №, не согласовал с ним границу, которая в результате пересекла здание молокоцеха. По иску ФИО2 часть здания была снесена. Для исправления ситуации ФИО1 в 2014 г. выступил заказчиком новых работ по межеванию. Изменения местоположения границы с КН № учтены, однако, строение по-прежнему выходит за границу. ФИО1 полагает, что при межевании в 2010 г. и в 2014 г. кадастровый инженер МУП «Архбюро» ФИО4 не учел результаты межевания земельного участка с КН № 2004 г., а именно линейные размеры до существующих объектов капитального строительства, не проверил, что смежная граница земельных участков проходит внутри здания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО5 поддержала иск в последней редакции, сославшись на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что на момент межевания 2004 г. у ФИО1 не было документа, подтверждающего выделение земельного участка с КН №, но на администрации лежала обязанность заключить договор аренды. Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 г., ее доверителю не требовалось уточнять границу участка в 2014 г.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что определить местоположение земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом 2004 г. невозможно. Межевой план, изготовленный для истца кадастровым инженером ФИО3, предусматривает «наложение» участка ФИО1 на его (Нестерова) земельный участок, однако, в заключении об этом не указано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инженер-геодезист МУП «Архбюро» ФИО4 суду пояснил, что когда в 2011 г. проводил межевание земельного участка с КН №, участок с КН № значился в местной системе координат, поэтому границу участка с КН № он «пристыковал» к учтенной границе участка с КН №. О пересечении границей здания он узнал после постановки земельного участка с КН № на кадастровый учет. У него не было обязанности выяснять, значилось ли возведенное ФИО1 здание в материалах БТИ.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что все поступившие в филиал заявления (документы) от правообладателей земельных участков с КН № и № были приняты и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Нарушений в ходе принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. Для уточнения границ земельного участка необходимо обращаться к кадастровому инженеру.

Представители третьих лиц - администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет и МУП «Архбюро» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 г.) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Согласно ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные положения содержались в ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 1.01.2017 г.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 2015 г. является арендатором земельного участка площадью 1501 кв.м. с КН №. Данный участок предоставлен ему администрацией Елецкого муниципального района по договору аренды от 2.03.2015 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2015 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 4.06.2004 г. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2003 г. там же, в д. Пажень Елецкого района ФИО1 возвел самовольную постройку, которая по решению Елецкого районного суда от 5.03.2014 г., вступившему в законную силу 15.04.2014 г., подлежит сносу (истец администрация Елецкого муниципального района).

Кроме того, решением Елецкого районного суда от 14.09.2015 г. на ФИО1 возложена обязанность снести ту часть здания, которая пересекает границу земельного участка с КН № (истец ФИО2).

Границы земельного участка с КН № уточнены в результате кадастровых работ, проведенных в 2014 г. по заданию ФИО1 кадастровым инженером МУП «Архбюро» ФИО4 В Едином государственном реестре недвижимости содержится каталог координат точек границы земельного участка

Действительно, в 2004 г. для постановки данного земельного участка на кадастровый учет были подготовлены материалы его межевания в условной системе координат. Постановлением главы администрации Елецкого района от 26.05.2004 г. № эти материалы утверждены.

Истец полагает, что при первоначальном межевании земельного участка в 2004 г. было правильно определено его местоположение относительно объектов, расположенных в кадастровом квартале - здания мастерских и нежилой постройки.

Так, относительно мастерских земельный участок расположен в 50 м. Точка 1 границы земельного участка (л.д.13 оборот) находится в 19,5 м от правого угла нежилого кирпичного здания, точка 4 - в 25.50 м от его левого угла.

По мнению истца, материалам межевания 2004 г. соответствует изготовленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план от 4.07.2017 г.

В ходе выездного судебного заседания 8.06.2017 г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО3 произведен вынос на местность точек границы земельного участка с КН № в соответствии с планом этого участка 2004 г. Местоположение границы земельного участка определено с большой степенью погрешности. Так, указанные в плане 50 м проложены не от фасадной стены мастерских, как указано в плане, а от стены пристройки. Проложенные от углов нежилого здания (КН) влево меры линий - 25,5 м и 32,54 м, пересеклись с отрезком АГ приблизительно в точке 4. И этой точке не соответствует установленный истцом металлический столб. Проложенные от углов того же здания вправо линии - 19,5 м и 25 м с отрезком ГА в точке 1 по межевому плану 2004 г., а также в точке, где истцом установлен металлический столб, не пересеклись (погрешность 90 см).

Утверждать, что вынесенная граница соответствует фактическому землепользованию нельзя, поскольку невозможно визуально определить границу участка, он не огорожен.

Представленный истцом проект межевого плана от 4.07.2017 г. содержит схему расположения земельных участков (л.д.48 том 2), на которую предлагаемая граница (красным цветом) перенесена из межевого дела 2004 г.

Однако, как указано выше, точных данных о местоположении границы участка в 2004 г. не добыто.

Предъявляя свои требования, истец исходит из презумпции того, что возведенное им здание молокоцеха находилось в границах земельного участка и межевой план содержит правильное ее описание. Однако, здание (согласно техническому паспорту 2007 г. это жилой дом) является самовольной постройкой. Разрешения на его строительство у ФИО1 не имелось, равно и как прав на земельный участок с КН №. Земля относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Несмотря на то, что в 2004 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области поставила этот участок на кадастровый учет по заявке ФИО1, правоустанавливающего документа истца на землю на тот момент не содержится ни в межевом, ни в кадастровом деле.

Ссылка представителя истца ФИО6 на имевшееся у ФИО1 разрешение ОАО «Бахус» судом во внимание не принимается, как не соответствующая ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

По нормам ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п.10 ст.3).

Само по себе письмо от 17.04.2003 г. за подписью генерального директора ОАО «Бахус» о том, что это хозяйство не возражает против предоставления земельного участка в районе мехмастерских <адрес> ФИО1, не давало последнему права возводить жилой дом на спорном участке.

Все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 5.03.2014 г. и согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения судом дела №2-95/2013 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Елецкого муниципального района о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и договора аренды администрация района сообщила, что не располагает архивными сведениями о выделении ОАО «Бахус» земельного участка в районе д. Пажень, а также не предоставляла в том районе земельного участка ФИО1

На местоположение самовольной постройки истец ссылается только потому, что не исполнено решение суда от 5.03.2014 г. о ее полном сносе.

Также суд учитывает, что после состоявшегося решения именно по заказу истца подготовлен межевой план от 3.12.2014 г., в соответствии с которым земельный участок :№ учтен в настоящее время.

Именно в учтенных в соответствии с межевым планом от 3.12.2014 г. границах администрация Елецкого муниципального района впервые по договору от 2.03.2015 г. предоставила земельный участок № ФИО1 в аренду.

Суд полагает, что истец преследует единственную цель включить самовольную постройку в границы предоставленного ему участка. И частично она располагается в этих (учтенных в ЕГРН) границах.

Все доводы стороны истца свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение легализовать свою постройку (для чего в 2004 г. заказал межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет и пр.). Однако, прав на землю не получил.

Как указано выше, разрешение на строительство ему не выдавалось, но сам истец в материалы дела №2-415/2011 г. по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком представил чертеж участка с нанесенным на него жилым зданием. Возведение дома планировалось в противоположной части земельного участка, с соблюдением определенных отступов от границ участка (л.д.72).

Согласно представленной ФИО5 схеме генерального плана д. Пажень, самовольная постройка истца частично располагается в границах населенного пункта, частично - в зоне сельскохозяйственного использования. По схеме градостроительного зонирования д.Пажень эта постройка возведена в территориальной зоне ИТ-1 - инженерной и транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что вплоть до 2010 г., когда ответчик ФИО2 заказал проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, истец ФИО1 не только не оформил прав на смежный земельный участок, но и не визуализировал его на местности.

По сообщению директора ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 7.12.2011 г. в связи с переходом на систему координат МСК-48 координаты земельного участка № пересчитаны и отображены в электронной кадастровой карте МСК-48.

Именно этими координатами руководствовался кадастровый инженер МУП «Архбюро» ФИО4 при составлении межевого плана земельного участка № от 15.03.2011 г. В этом межевом плане содержится чертеж с нанесенными характерными точками границы земельного участка № (л.д.170 том 1), координаты которых содержались на тот момент в государственном кадастре недвижимости. Точка 4314 имеет координаты 416445,46 и 1246976; точка 4315 - 416458,23 и 1247024,75 (л.д.164).

На плане границ земельного участка истца Егиазарян этим точкам соответствуют точки 3 и 4.

По этим координатам земельный участок № был пристыкован к участку №.

Действительно, 18.12.2012 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 18.12.2012 г. принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с КН № - он вновь учтен в условной системе координат (л.д.190,191, л.д.34 дела №2-95/2013 г.)

Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца, поскольку в 2015 г. земельный участок ему предоставлен в аренду.

В 2004 г. этот участок был поставлен на учет в координатах, которые в настоящее время перевести в действующую систему координат невозможно. По одним линейным расстояниям от двух заброшенных зданий его границу (как геометрическую фигуру) определить нельзя.

Утверждение представителя истца, что ответчик ФИО2 был обязан согласовать с ФИО1 границу своего участка, необоснованно, поскольку смежная граница была уже учтена в кадастре. Кроме того, по смыслу ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на 2010 г., согласование необходимо с собственниками земельных участков; с лицами, имеющими права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

Схема расположения образуемого земельного участка № на кадастровом плане была утверждена постановлением администрации Елецкого муниципального района №11 от 17.02.2011 г.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 11.04.2011 г. проведен кадастровый учет земельного участка :№, что свидетельствует об отсутствии каких- либо пересечений с границей данного участка.

По договору от 3.06.2011 г. земельный участок предоставлен администрацией Елецкого муниципального района ФИО2 в аренду сроком на пять лет.

В июне 2016 г. ФИО2 с разрешения администрации осуществил работы по образованию земельного участка с КН :№, а в октябре 2016 г. участки :№ и № объединены в земельный участок № площадью 1761 кв.м. По договору аренды он предоставлен ФИО2 сроком на 20 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что между сторонами имеется межевой спор, который не может быть квалифицирован как реестровая (до 1.01.2017 г. кадастровая) ошибка.

Также суд принимает во внимание, что в 2014 г. именно ФИО1 выступил заказчиком кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка № (л.д.22 том 1). Часть границы в точках 1-Н3 (л.д.30,31) - это смежество с земельным участком :№.

Границу участка :№ 27.10.2014 г. утвердил уполномоченный представитель администрации Елецкого муниципального района ФИО11

9.12.2014 г. представитель администрации Елецкого муниципального района ФИО12 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границы земельного участка. Решением кадастровой палаты от 17.12.2014 г. изменения объекта недвижимости учтены.

Ссылка стороны истца, что ФИО1 был введен в заблуждение кадастровым инженером ФИО4, что граница была сформирована в ущерб его (Егиазарян) интересам и пр. голословна.

Неверно представитель истца трактует положения п. 6 статьи 4 (ныне утратившей силу) Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». Смысл этой нормы заключался в том, что если местоположение границы земельного участка, являющейся общей со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков, сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

До 2014 г. в государственном кадастре недвижимости не было сведений о границе земельного участка №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ обоих земельных участков. Оснований для их исключения суд не находит, следовательно, невозможно определить местоположение границы земельного участка № таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в межевом плане, подготовленном по его заявке кадастровым инженером ФИО3 от 4.07.2017 г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3).

В судебное заседание в качестве специалиста приглашался кадастровый инженер ФИО7 (квалификационный аттестат №), предложивший проверить линейные размеры из межевого плана 2004 г. на местности.

За участие в судебном заседании 2.06.2017 г. им выставлен счет на оплату в сумме 5 000 руб.

Эта сумма по смыслу ст.ст.96, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и определении местоположения границы земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 5 000 (пять тысяч) руб. Реквизиты для оплаты БИК 044206604 счет № 30101810800000000604 отделение №8593/0109 Сбербанка России г. Липецк, ИНН <***> счет №40802810635000001802.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -