Решение № 2-334/2017 2-Б334/2017 2-Б334/2017~М-Б337/2017 М-Б337/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО3, взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего С.Г.СБ. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере <данные изъяты> После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства автомобиля «Хундай Соната» госномерА 808ХК68. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам образования. В связи с этим необоснованно перечисленная сумма в размере <данные изъяты> полученная представителем потерпевшего подлежит возврату истцу, а соглашение о размере страховой выплаты – расторжению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат ему на праве собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в пользование по доверенности своему знакомому ФИО3, а сам уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что он в свою очередь передал автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО6, который на трассе ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> и допустивший наезд на его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения правой стороны, а именно поврежден капот, передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом, правая задняя дверь с молдингом, правый порог, правая передняя фара, две ручки дверей, лобовое стекло, три подушки безопасности, правые диски колес.

Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, поскольку он очевидцем ДТП не являлся. Оформлением выплаты страхового возмещения занимался по доверенности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение о размере страховой выплаты и получил <данные изъяты>

В настоящий момент автомобиль не восстановлен, в связи с повреждением двигателя, он не эксплуатируется и доставить его на экспертизу, не представляется возможным. Автомобиль находится в боксе <адрес>, где при назначении экспертизы можно его осмотреть.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с представителем ФИО2 - ФИО4 Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которого стороны согласились по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> Данное соглашение непорочно и заключено добровольно, на основании проведенного истцом акта осмотра. Экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по документам, без осмотра транспортного средства потерпевшего, поэтому не отражает объективных данных. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при решении вопроса о расторжении соглашения о размере страховой выплаты принять во внимание именно заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> – ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах », что следует из справки о ДТП и копии страхового полиса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах », что следует из справки о ДТП и копии страхового полиса.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования … Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решив воспользоваться правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с соответствующим заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО Технэкспро Липецкий филиал с участием представителя потерпевшего ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с описанием механических повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № подготовленному АО Технэкспро, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В указанную сумму входят, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрата товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Страховщик осуществляет страховую выплату в указанном размере в течении от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, обязанность страховщика по указанному страховому событию считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Во исполнение заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истец обратился в АО Технэкспро (<адрес>) за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного исследования №по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО3

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал по факту ДТП имевшего место на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Он, как сотрудник ГИБДД зафиксировал факт ДТП и описал повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно на данном автомобиле были повреждения механического характера: капот, передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом, правая задняя дверь с молдингом, правый порог, правая передняя фара, две ручки дверей, лобовое стекло, три подушки безопасности, правые диски колес. Визуально, данные механические повреждения были «свежие», однако пояснить точно от данного ли ДТП они получены, не может, поскольку не обладает специальными познаниями. При оформлении ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласился с виной и не отрицал факта столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в <адрес> года его знакомый ФИО1 передал ему в пользование свой автомобиль <данные изъяты> а он (ФИО3) передал его ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он на автомобиле <данные изъяты> попал в аварию на трассе Орел – Тамбов. Он (ФИО3) приехал на место ДТП поздно вечером, сотрудников ГИБДД уже не было, однако автомобили стояли на месте. Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части главной дороги по направлению в сторону <адрес> на крайней левой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> стоял на второстепенной дороги, прилегающей к главной, передней частью автомобиля перпендикулярно к главной дороге. На дороге была гололедица, поэтому, со слов ФИО5 ему стало известно, что он не справился с управлением, не удержал тормоза и его автомобиль выехал на главную дорогу, где передней правой частью автомобиля произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения правой стороны. Сильнее повреждения были на переднем правом крыле, бампере и двери, задняя часть автомобиля - правая дверь и крыло были поцарапаны.

По факту ДТП он по доверенности от ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данную сумму он получил в качестве выплаты страхового возмещения.

Очевидцем ДТП он не являлся, по обстоятельствам получения механических повреждения транспортными средствами, пояснить ничего не может.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая), автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет с учетом округления: <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из указанного выше заключения эксперта следует, что сопоставлением описания повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, указанных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», описанному выше механизму ДТП, установлено: повреждения локализованы правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», за исключением деформаций КПП и элементов подвески и рулевого управления, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 в результате столкновения с автомобилем «ЗИЛ <данные изъяты> под управлением ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материла об административном правонарушении и фотоматериалы ГИБДД присутствует следующий объем повреждений: противотуманная фара передняя правая – разбита, крепление передней правой противотуманной фары – разрушено, облицовка переднего бампера – разрыв материала, накладка переднего бампера правая – разрыв материала, усилитель переднего бампера – деформацмя, согнут, блок фары передней правой – задир рассеивания, крыло переднее правое – деформация с деформацией ребер жесткости (S>20%), решетка переднего бампера центральная – сломано крепление, хромированная накладка решетки радиатора – разрыв материала, капот – деформация с деформацией ребер жесткости (S<20%), залом, жгут проводов передней правой фары – разрыв материала, бачок омывателя – разрыв материала, насос бочка омывателя – разрыв материала, крепление переднего бампера правое – разрыв материала, поворотник переднего правого крыла – разрыв материала, панель порога правого – деформация, вмятина, накладка панели порога правого – разрыв материала, подкрылок передний правый – разрыв материала, дверь передняя правая – деформация (S>20%), глубокие задиры, ручка передней правой двери – задиры, корпус боковой правый – зеркала – задир, стекло передней правой двери – задир, дверь задняя правая – деформация с деформацией ребер жесткости, накладка задней правой двери – деформация, ручка задней правой двери – задир, накладка передней правой двери – задир, крыло заднее правое – деформация, облицовка заднего бампера – царапины, брызговик задний правый – разрыв материала, шторка AirBag правая – сработала, подушка AirBag, спинки кресла переднего пассажира – сработала, обивка спинки кресла переднего пассажира – разрыв материала, подушка AirBag переднего пассажира сработала, приборная панель – разрыв материала, стекло лобовое – трещина, обивка потолка – деформация, ремень переднего пассажира – заклинил в верхней точке, ремень водителя – заклинил в верхней точке, облицовка передней правой двери – разрыв материала.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение автотехнической эксперты ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку сомнений в объективности, правильности выводов эксперта у суда не возникает. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Заключение эксперта содержит наиболее подробное описание проведенного исследования. Как видно из исследовательской части заключения, экспертом оценивалась необходимость работ и деталей с анализом всех представленных ему материалов дела. В связи этим суд считает выводы заключения эксперта достоверными.

Поэтому суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, что отражено в определении суда об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, применены действующие нормативы, указанное заключение обоснованно, подтверждено фотографиями. Смета, содержит стоимость работ и материалов, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Поскольку судом принимается в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФИО1 (собственнику автомобиля Hyundai <данные изъяты> и действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что в частности подтверждается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9, данными в судебном заседании.

Не отрицали указанные обстоятельства как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в своих письменных пояснениях инспектору ДПС.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с исследовательской частью заключения судебного эксперта, выводов судебного эксперта, имеющихся в материалах дела фотографий, объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для наступления материальной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, для восстановления автомобиля ФИО1

Правоотношения, возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия оразмере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, истец, тем самым, исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, стороны согласились с тем, что сумма в размере <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано представителем ответчика.

Оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан представителем ответчика добровольно с осознанием его смысла и исполнен истцом в соответствии с его условиями.

Из содержания соглашения, заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, четко усматривается, что стороны пришли к соглашению по заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль ответчика, о том, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Подписанное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Таким образом, действия истца после выплаты страхового возмещения, по обращению к ФИО1 с требованием о расторжении соглашения, не являются обоснованными и противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем ответчика и взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5450 рублей.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5450 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Согоян Гору Самвеловичу о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: