Апелляционное определение № 22-459/2025 от 23 декабря 2025 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Побокова М.В. Дело № 22-459/2025 город Магадан 24 декабря 2025 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Жиделева Д.Л., судей Агаевой Е.И., Сидоровой М.А., при секретаре Мартьян Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сокаля Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2025 г., которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден - по ч. 2 ст. 272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства; - по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного; - по п. «б» ч.3 ст.159.6 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п.п. «а», «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 января по 3 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокаля Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Мусина Р.Р., считавшего необходимым изменить судебное решение в части зачета срока содержания под стражей в срок принудительных работ, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности; за совершение покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, совершенное в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд необоснованно не снизил ФИО1 категорию преступления, поскольку все необходимые условия для снижения категории преступления были соблюдены. ФИО1 оказал содействие следствию в раскрытии преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес извинения всем лицам, признанным потерпевшим по данному делу. Указывает, что наказание в виде принудительных работ ограничит возможность ФИО1 продолжить очное обучение в выбранном им высшем учебном заведении. Кроме того, указывает, что в приговоре суда в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ вместо принудительных работ срок пребывания под стражей зачтен в лишение свободы, что не соответствует окончательно назначенному наказанию в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, снизив степень тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, заменить наказание на менее строгое и соразмерно снизить назначенное наказание, а также изменить в резолютивной части приговора слова «зачесть в срок лишения свободы» на «зачесть в срок принудительных работ». В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания и применения конфискации, считая их чрезмерно суровыми и не соответствующему принципу справедливости. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, тогда как ему назначено наказание в виде принудительных работ. Не соглашаясь с конфискацией имущества, указывает, что значительная часть изъятых устройств им не использовалась при совершении преступлений и ему не принадлежат. Указывает, что он осознал тяжесть совершенных преступлений и разработал конкретный план своего исправления и ресоциализации, который включает в себя продолжение образования, трудоустройство по специальности, постоянный уход за престарелой бабушкой – опекуном, участие в общественно-полезной деятельности. Полагает, что суд не учел при назначении наказания в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств: тот факт, что он является сиротой, воспитывался бабушкой – опекуном, нуждающейся в его постоянном уходе; полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступлений; исключительно положительные характеристики личности. В нарушение ст.6, 60, 61 УК РФ суд не принял во внимание, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении условного срока, не учел, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Полагает, что наличие на его иждивении пожилой и больной бабушки – опекуна является основанием для применения ст.73 УК РФ, а конкретные планы на будущее свидетельствуют о его исправлении. Просит отменить приговор в части назначенного наказания и применении конфискации имущества. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исправить техническую ошибку в зачете срока содержания под стражей, исключить из конфискации устройства, ему не принадлежащие и не использовавшиеся при совершении преступления. В случае невозможности принять решение по существу просит направить дело на новое рассмотрение в суд В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в части назначенного наказания и конфискации имущества не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, внеся лишь в резолютивную часть приговора редакционное уточнение: «зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей» Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит. Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал полностью и по обстоятельствам совершенных деяний показал, что в сентябре, находясь в г. Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, с другими доказательствами по делу, обоснованно расценил их как достоверные, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в частности: - показаниями потерпевшего Д.С. о создании посредством его учетной записи портала Госуслуги электронной подписи, и оформлении на его имя двух абонентских номеров оператора <общество № 3>; - показаниями потерпевшего У.Г. о попытке получения займа посредством его персональных данных (том 1 л.д.128-130); - показаниями потерпевших К.Д. и П.Л. о поступившей от сотрудников правоохранительных органов информации о блокировке их учетных записей на портале Госуслуги и неправомерном доступе к их персональным данным; - показаниями представителя потерпевшего А.А. – А.М. о поступившей от сотрудника правоохранительного органа информации об осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации посредством абонентского номера, ранее находящегося в пользовании его умершего супруга; - аналогичными показаниями по фактически значимым обстоятельствам представителями потерпевших - Ч.Т., К.И., М.С., Ш.Т., М.Н., Г.Ф., Л.Г., К.Т., Х.Л., П.О., Г.И., Д.Л., М.Е., П.И., в интересах потерпевших Ч.И., К.Г., М.Б., Ш.А., М.А., Г.Р., Л.Н., К.А., Х.К., С.Ю., Г.Л., М.И., С.А., П.Г., пояснивших, что их родственники до смерти имели абонентские номера, которые впоследствии были утрачены (том 2 л.д.133-134, 140-142, 146-149, 155-156, 162-164, 170-172, 178-179, 200-204, 219-222, 228-230, 239-242, том 3 л.д.6-7, 18-19); - показаниями представителя потерпевшего ООО <общество № 1> - К.О. о поступлении 9 ноября 2024 года в адрес данного Общества через личный кабинет пользователя заявления на получение микрозайма на сумму 5000 рублей, составленное от имени У.Г. и подписанное его электронной подписью (том 3 л.д.77-81); - показаниями представителя потерпевшего ООО <общество № 2> - П.Н. об осуществлении в период с ноября по декабрь 2024 года ФИО1 покупок товаров с использованием учетных записей <общество № 2>, зарегистрированных на вымышленных лиц, на общую сумму 378564 рубля, из которых только 74033 рубля были внесены в качестве первоначальных платежей, оставшуюся сумму 304531 рубль ФИО1 обязался выплатить в последующие даты платежей, но не делал этого, получив при этом товары в пунктах выдачи заказов (том 3 л.д.120-124, том 5 л.д.215, 216). Кроме этого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Е.Г., К.П., Н.А., Ш.Е., Я.Д., О.М., а также письменными доказательствами по делу: - протоколами осмотра и выемки: от 20 октября 2024 года, от 14 января 2025 года мобильного телефона, принадлежащего Д.С. (том 1 л.д.68-70, 71-74, 92-93, 94, 95-96, 97-99); от 29 января 2025 года мобильного телефона, принадлежащего У.Г. (том 1 л.д.109-111, 112-123); - ответом от 11 марта 2025 года Министерством Цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с указанием сведений о регистрации потерпевшими учетных записей на портале Госуслуги и активности указанных учетных записей с указанием даты, модели устройства, IPадресов и посещаемых сервисах (том 2 л.д.66-68, 69-97); - протоколами осмотра от 15 января, 29 января и 13 июля 2025 года оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности (том 3 л.д.190-191, 192-193, 207-215, 216-217, 234, 235, т.4 л.д.1-9, 10-20); - протоколом обыска от 29 января 2025 года по месту жительства ФИО1 по адресу г. - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 205 от 26 мая 2025 года и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» проводились на основании постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января и 6 февраля 2025 года, результаты которых представлены органу следствия и находятся в материалах уголовного дела. При этом существо полученной информации стороной защиты под сомнение не ставится. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. В апелляционных жалобах квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, в том числе тот факт, что он является сиротой и воспитывался бабушкой – опекуном, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом вопреки доводам осужденного, наличие на его иждивении пожилой и больной бабушки – опекуна не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, а указанные им в апелляционной жалобе конкретные планы на будущее не свидетельствуют о его исправлении. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие того, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении условного срока, также не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку назначение наказания является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, считает, что назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Конфискация имущества приговором суда осуществлена в соответствии с требованиями уголовного закона, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации имущества, получили оценку в приговоре, оснований подвергать сомнению решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит. Уголовное дело судом первой инстанции в целом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам адвоката Сокаля Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда о подсудности настоящего уголовного дела Магаданскому городскому суду не противоречит требованиям ч.2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 37 от 15 декабря 2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена. Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, окончено, когда указанные соответственно в части 1 статьи 272 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации в отношении лиц, проживающих в г. Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части необходимости уточнения в резолютивной части приговора зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания подлежат удовлетворению. Как правильно указано в описательной части приговора на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года по 3 октября 2025 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Суд первой инстанции в резолютивной части допустил неточность, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года по 3 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в срок лишения свободы, что подлежит соответствующему уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, внеся в резолютивную часть приговора редакционное уточнение: «зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей». В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее) |