Приговор № 1-62/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре Аноприевой Е.В., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО65, потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО66, его защитника - адвоката Парначева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2017 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО66, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, армянина, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, с высшим образованием, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Геворкян умышленно совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> ФИО2., при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Геворкян, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира № батальона оперативного назначения по работе с личным составом, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в других войсках - Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, находясь по месту дислокации войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам военной службы, исполняя должностные обязанности и злоупотребляя ими, из корыстной и иной заинтересованности, в нарушение ст. 1, 7, 24 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - УВС ВС РФ), предложил ФИО3 за общее покровительство по службе и создание благоприятных условий её прохождения еженедельно передавать ему, Геворкяну, денежные средства в размере 4 000 рублей, на что ФИО4 дал свое согласие.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Геворкян, введя в заблуждение должностных лиц № роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО5. и <данные изъяты> ФИО6 о договоренности с командиром № батальона <данные изъяты> ФИО7 об освобождении рядового ФИО67 от исполнения служебных обязанностей и ежедневного нахождения последнего в служебном кабинете ФИО66, получил возможность реализовать свой преступный умысел, во исполнение которого обеспечил ФИО8 действовать вне распорядка дня и избегать привлечения в суточные наряды путем вызова в свой служебный кабинет для выполнения задач, не связанных с исполнением обязанностей военной службы.

За вышеуказанные действия ФИО66, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в городе <адрес>, осуществил пять переводов на банковский счет оформленный на имя супруги ФИО66 денежные средства в общей сумме 25 850 рублей.

Полученные денежные средства Геворкян израсходовал на строительные материалы и принадлежности для ремонта № роты оперативного назначения войсковой части № и на свои нужды.

Подсудимый Геворкян виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО10 имеет денежный доход от работы в Интернете, предложил последнему работать на него, ФИО66, в служебном кабинете и действовать вне распорядка дня, а также избегать привлечения в суточные наряды, при этом ФИО11 должен был передавать Геворкяну еженедельно денежные средства в сумме не менее 4000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в городе <адрес>, осуществил пять переводов на банковский счет оформленный на имя супруги ФИО66 в общей сумме 25 850 рублей, которые Геворкян потратил на нужды подразделения войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ФИО67 денежных средств для передачи Геворкяну, потерпевший стал проходить военную службу в соответствии с распорядком дня. При этом, в указанный период времени потерпевший заступал в пожарный расчет и периодически ходил на построения. Поскольку ФИО13 имел навыки по работе с компьютером, он забрал его к себе в качестве помощника для работы на компьютере, потерпевший выполнял его указания по исполнению служебных документов. Кроме того, ФИО14 был выбран войсковой общественностью по ведению в подразделении боевого листка, который он также делал в его служебном кабинете. Денежные средства потерпевший переводил на банковскую карту его супруги, чтобы не платить комиссию за перевод. Полученные денежные средства от потерпевшего он потратил на покупку строительных материалов для ремонта казармы, которая была за ним закреплена.

Помимо признания своей вины виновность ФИО66 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Геворкян, узнав, что ФИО18 имеет денежный доход от работы в Интернете, предложил ему у него работать в служебном кабинете и при этом действовать вне распорядка дня и избегать привлечения в суточные наряды, не ходить на большинство построений, иметь возможность пользования мобильным телефоном и доступом в Интернет в любое время. За указанное покровительство Геворкян потребовал от ФИО16 передавать ему еженедельно не менее 4000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Геворкян обеспечил ФИО19 привилегированные, по сравнению с другими военнослужащими, условия прохождения службы, и он находился в кабинете ФИО66, где выполнял поставленные последним задачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществил пять переводов на ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя супруги ФИО66 денежные средства на сумму 25 850 рублей. Указанная сумма для ФИО20 является значительной. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО21 перестал переводить Геворкяну денежные средства, он стал, как и другие военнослужащие, исполнять обязанности военной службы. Со слов подсудимого ему известно, что денежные средства, которые он переводил последнему были необходимы для ремонта его квартиры, про ремонт казармы ему ни чего не известно.

Показания потерпевшего ФИО22 подтверждены протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании свидетель ФИО23. – супруга подсудимого ФИО66 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее банковская карта «Сбербанка России» находилась у её супруга. С его слов ей известно, что в указанный период времени на её банковскую карту ФИО24 перечислял денежные средства пять раз и общая сумма перечисленных ФИО25 денежных средств составила 25 850 рублей. Также, со слов супруга ей известно, что указанные денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов для ремонта расположения войсковой части №. При этом, она пояснила, что в действительности проводился ремонт в их квартире в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО26 – бывший командир № роты войсковой части № в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался Геворкян с просьбой отпускать ФИО27 к нему, Геворкяну, в служебный кабинет для исполнения на компьютере служебной документации для батальона, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 назначал ФИО29 только в пожарный патруль в ночное время, в другие наряды он его не назначал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30. – командира № роты войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался подсудимый по вопросу привлечения ФИО31 для исполнения служебной документации батальона в служебном кабинете ФИО66, и данный вопрос согласован с командиром № батальона ФИО32 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в дневное время находился в кабинете ФИО66, где исполнял поставленные ему задачи, в суточные наряды не заступал, на построения не ходил.

Согласно показаниям ФИО34 – командира № батальона войсковой части №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Геворкян к нему не обращался с вопросом о предоставлении ФИО35 возможности действовать в указанный период времени вне распорядка дня, избегать привлечения в суточные наряды и находиться в кабинете ФИО66, и выполнять поставленные последним задачи. Разрешения на совершение таких договоренностей, он не давал. При этом, он пояснил, что действительно подсудимым по его инициативе проводился текущий ремонт в казарме № учебной роты войсковой части №, где Геворкян был командиром учебной роты.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО36 что в период с ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что ФИО37 в дневное время часто отсутствует на построениях личного состава, и ему со слов ФИО38 известно, что последний исполнял поручения ФИО66 в его личном кабинете, и потерпевший служил вне распорядка дня.

В целом аналогичные показания дали допрошенные в суде и оглашенные с согласия сторон, свидетели ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45 ФИО46., и ФИО47. - сослуживцы потерпевшего, пояснив при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 привлекался Геворкяном для работы в служебном кабинете последнего и освобождался от иных обязанностей военной службы. Кроме того, свидетелю ФИО49, со слов ФИО50 стало известно, что за указанные действия последний передавал Геворкяну денежные средства.

Свидетель ФИО51. – командир № роты войсковой части № в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт № роты с использованием закупленных Геворкяном строительных материалов. Со слов подсудимого ему известно, что последний потратил на строительные материалы около трех тысяч рублей. Ремонт в казарме был по инициативе ФИО66, и подсудимый сам контролировал его, а ремонт непосредственно делали военнослужащие по призыву в свободное от службы время.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в ФИО53 им лично производился ремонт расположения № роты войсковой части № с использованием закупленных Геворкяном строительных материалов. Ремонт в казарме проводился по указанию подсудимого.

Согласно учетно-послужным документам и справки об отношениях подчиненности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в соответствии со штатно-должностной расстановкой личного состава войсковой части № и ст. 33-36, 138 УВС ВС РФ, являлся начальником по воинскому званию и прямым начальником для <данные изъяты> ФИО54

В виду этого, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, следовательно, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует из постановления начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе ОРМ получена информация, что Геворкян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия и служебное положение, обеспечил потерпевшему возможность действовать вне распорядка дня и избегать привлечения в суточные наряды путем ежедневного вызова в указанный период времени в свой служебный кабинет, за что получил от ФИО67 денежные средства в сумме 25 850 рублей.

Полученные в ходе ОРД материалы направлены в ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому могут быть использованы в доказывании.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотренная рабочая тетрадь дежурного по роте войсковой части №, согласно которой ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суточные наряды по № роте войсковой части №, не заступал.

Из протокола осмотра предметов усматривается, что согласно решения командира № роты на месяц, сутки, согласно которому ФИО56. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделялся для несения пожарного патруля.

Из справки из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО57. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета оформленного на имя ФИО60 списаны денежные средства в суммах 5000 и 3000 рублей, соответственно.

Из чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя ФИО58 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО59. (супруга подсудимого) осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с банковского счета оформленного на имя ФИО61., при помощи Интернет приложения «QIWI Кошелек» на банковскую карту, оформленную на имя ФИО62. осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9950 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Согласно справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении № роты войсковой части № производился неплановый ремонт, на который денежные средства из фонда войсковой части № не выделялись.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

С учетом изложенного, военный суд в основу приговора кладет не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности показания указанных выше потерпевшего и свидетелей и другие исследованные доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО66 в инкриминируемом деянии, при этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, которые в целом и в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как установлено в суде, из показаний потерпевшего, что перечисленные денежные средства подсудимый тратил в том числе и на ремонт квартиры, а также из показаний свидетеля ФИО63, что Геворкян потратил на ремонт казармы не более трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимого корыстный мотив при совершении им действий, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями, а также признает, что в его действиях также имеется иная личная заинтересованность.

Иная личная заинтересованность ФИО66 выразилась, что денежные средства полученные от потерпевшего подсудимый использовал в том числе и на нужды воинской части, а именно ремонт казармы.

Данный вывод суда также следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов потерпевшего находятся в причиной связи с допущенными нарушениями подсудимым своих служебных полномочий.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Таким образом, суд, действия ФИО66, который являясь должностным лицом, при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО64 и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО66 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, что оно совершено в отношении подчиненного, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся и потерпевший претензии к нему не имеет.

Вместе с тем учитывается, что Геворкян по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения от командиров и начальников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение Геворкяном материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, желанием продолжить военную службу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. По мнению суда, подобное наказание способно достичь основной его цели - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им денежного довольствия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Геворкяном преступления на менее тяжкую.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Часть 1 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек как с осужденных, так и за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку в суде установлено, что Геворкян в настоящее время проходит военную службу, поэтому суд находит, что имеются основания для возмещения с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Парначева А.С. в размере 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО66 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО66 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, находящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону:

- рабочая тетрадь дежурного по роте войсковой части №;

- решение командира № роты оперативного назначения на месяц, сутки, вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

- оптический диск CD-RW находящийся в т. 2 на л.д. 218, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы ФИО66 в судебном заседании, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев