Приговор № 1-192/2024 1-46/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-192/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 26 декабря 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца), адвоката Федякова С.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Ивленковой А.А.,

представителя гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, ФИО8, являясь водителем технически исправного автомобиля 7074К6-50 КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак № (далее по тексту — КАМАЗ), и, находясь на прилегающей территории в районе дома № ул. Центральная с. Охтеурье Нижневартовского района ХМАО-Югры, начал движение и стал двигаться на данном автомобиле направлением от дома № ул. Центральная в сторону проезжей части улицы Центральная, в условиях светлого времени суток при выпадении осадков в виде снегопада и недостаточной видимости в направлении движения.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, водитель ФИО8, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которым перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, учитывать дорожные и метеорологические условия, при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории в районе дома № по ул. Центральная с. Охтеурье на проезжую часть ул. Центральная, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, двигавшейся по тротуару в попутном направлении, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем КАМАЗ, как источником повышенной опасности, его действия повлекли по неосторожности смерть пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, оцениваются в совокупности и относятся к тупой сочетанной травме головы, лица, грудной клетки, позвоночного столба, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью, <данные изъяты>.

Допущенные водителем ФИО8 нарушения требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО8 с обвинением не согласился, вину свою не признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого ФИО8 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время выполнения работ по вывозу ЖКО на автомобиле КАМАЗ 53605, г.н. №, подъехал к дому № по ул. Центральная с. Охтеурье в сторону ул. Школьная. Автомобиль был припаркован на газоне, справа располагался тротуар, за ним - проезжая часть. Было светлое время суток, шел мокрый снег, ветер, газон был заснежен, тротуар и проезжая часть были мокрыми. Он видел, как по проезжей части улицы мимо прошла ФИО1, и они поздоровались. После проведения работ по откачке отходов, он убрал шланг, и видел, что в это время пешеходов не было. Он сел в кабину, выключил насос и убрал обороты до холостого хода. Перед началом движения он внимательно посмотрел в правые зеркала заднего вида, пешеходов на тротуаре и машин на проезжей части не было, после чего стал выезжать с прилегающей территории вправо со скоростью около 5 км/час в сторону ул. Школьная. При выезде, как он подумал, наехал на яму, после чего через тротуар выехал на проезжую часть и направился на полигон бытовых отходов. Когда он возвращался с полигона, то ему позвонил начальник ЖКХ Свидетель №7 и сообщил, что он на своем автомобиле переехал ФИО1 возле дома № по ул. Центральная. Он сразу же прибыл к данному дому, где увидел на левом краю проезжей части в сторону ул. Школьная труп женщины. Одежда на трупе была чистой, следов волочения не было, руки расположены вдоль туловища, ноги прямые, возле рук лежал хлеб и кошелек. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, он был освидетельствован, по результатам – трезв.

Видимо ФИО1 попала в слепую зону видимости зеркала, поэтому он ее или других пешеходов не видел. Если бы видел ее, то сразу бы остановился и не уехал бы с данного места. Теперь ему понятно, что при выезде с газона он наехал не на яму, а на пешехода задними правыми колесами автомобиля (том 1, л.д.120-123).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что вину свою не признает, так как считает, что в его действиях не было каких-либо нарушений ПДД. Перед тем как начать маневр, он убедился, что не создает помех пешеходам и транспортным средствам, после чего начал движение (том 1, л.д.174-176).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 показал, что свои показания подтверждает в полном объеме. По его мнению, наезд на ФИО1 был совершен правыми задними колесами автомобиля. Он видел ФИО1, когда она шла вперед по проезжей части автодороги, а он в это время производил откачку из септика, когда же она возвращалась – не видел. С момента, когда после откачки он сел в кабину, до момента начала движения прошло примерно 2 минуты, возможно меньше, и в это время он заполнял документы. После этого он посмотрел в правые зеркала заднего вида, никого не было, поэтому начал движение. Перед тем как сесть в автомобиль, он видел, что возле автомобиля со всех сторон никого нет. Больше в эти зеркала не смотрел, только может когда уже выезжал на проезжую часть, так как считает, что убедился в безопасности движения, еще раз выходить и убеждаться, что никого нет, не должен был. Других автомашин на дороге не было. Считает, что до момента наезда задними колесами автомобиль проехал примерно 12 метров, считая от задней оси, как и указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. По его мнению, все это время ФИО1 шла параллельно автомобилю, а не стояла. В момент же начала движения автомобиля ФИО1 могла быть только возле пассажирской двери под зеркалом, поэтому ее в зеркало и не было видно. Считает, что он начал движение, а ФИО1 также шла вперед параллельно автомобилю, пройдя примерно 5-6 метров, и при движении автомобиля со смещением вправо произошел наезд. Никаких криков, шума он не слышал, поэтому и уехал с этого места. Считает, что ФИО1 была в галошах и из-за сырой погоды могла поскользнуться и упасть под машину, так как в момент наезда полностью оказалась под машиной перпендикулярно следам автомобиля. Наезд был на голову и плечи ФИО1, возможно потому что она перед этим упала на землю. Следов, что он ее зацепил, не было, и при движении вперед автомобиль оттолкнул бы ее от себя, а не затянул под себя. Если бы автомобиль зацепил ее, то она оказалась бы вся под автомобилем. Сбить ее колесом также не мог, так как она упала бы вперед, а в данном случае лежала на спине. Каких-либо частей, выступающих у автомобиля, которыми автомобиль мог бы зацепить ФИО1, не имеется. Одежду ФИО1 он не осматривал, шапка была на голове ФИО1, рядом с трупом была ее сумка. И если бы наезд был в другом месте, то и одежда и сумка были бы не так расположены, а разбросаны. Когда ему сообщили об этом происшествии, он и подумать не мог, что такое могло случиться. Считает, что если в зеркало заднего вида, ФИО1 не было видно, значит, она в этот момент могла находиться только под зеркалом возле пассажирской двери кабины с правой стороны, а не в каком-либо другом месте возле автомашины. Даже его с более высоким ростом в этом месте из кабины в зеркало заднего вида не видно. ФИО1 должен же был сработать инстинкт самосохранения, так как она видела, что автомашина громко работает и может начать движение или уже начала движение, и могла с учетом этого просто отойти в сторону или остановиться, а не двигаться параллельно автомашине, и ничего бы не случилось.

Со схемой относительно траектории его движения он не согласен, так как его движение было более плавным в правую сторону, а где-то 3 метра он проехал почти в прямом направлении.

Считает, что никакого контакта с автомобилем у ФИО1 до момента наезда на нее не было, а она могла оказаться на земле только, если поскользнулась и упала, после чего и оказалась под автомобилем. Как могла упасть ФИО1 в этом случае, на спину или на другие части тела, не знает. Впереди автомобиля ФИО1 не могла быть, поэтому, по его мнению, она не могла быть сбита передней частью автомобиля с последующим переездом ее задними правыми колесами автомобиля. Но в случае нахождения ФИО1 впереди его автомобиля он также не смог бы ее увидеть с учетом маленького роста ФИО1, до 150 см, а также расположения нижнего края лобового стекла на высоте более 2 м от земли. Считает, что перед началом движения убедился в безопасности маневра, поэтому не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений ПДД РФ.

После просмотра видеозаписи данного происшествия может пояснить, что ФИО1 пропадает из поля зрения, находясь где-то в районе заднего правого колеса, с учетом угла расположения видеокамеры. Падала ли она или наклонялась к земле в этот момент, сказать не может. Каким образом тогда она могла оказаться там, где был обнаружен ее труп, сказать не может. Могла ли она от заднего правого колеса пройти до переднего правого колеса, в том числе и за 3 секунды, то есть с момента ее пропажи из поля зрения видеокамеры до момента начала движения автомашины, где ее уже не видно в зеркала заднего вида, сказать также не может. Это будет зависеть от того, как она передвигалась. Каким образом она оказалась там, где обнаружен ее труп, не знает. С начала движения до наезда на ФИО1 он проехал примерно 7-8 метров. С указанием на схеме большего расстояния, то есть 13,6 м, не согласен. Считает, что это указано неверно. Во время происшествия на автомобиле с правой стороны сверху кабины было установлено еще одно зеркало, которое направлено вниз, чтобы видеть бордюр. В настоящее время он на данном автомобиле не работает, и не может сказать какой обзор у него. В момент происшествия он не смотрел в данное зеркало и поэтому не может сказать, могла ли быть видна ФИО1, если находилась в «слепой зоне», то есть под зеркалами заднего вида у правого переднего колеса. Считает, что не было необходимости смотреть в данное зеркало, если он посмотрел в другие зеркала, где не увидел ФИО1. Просит учесть, что в тот день из-за погодных условий: снегопада, таяния снега, и вследствие этого запотевания зеркал, не было видно ФИО1, и где она могла находиться в тот момент, когда он начал трогаться с места и затем до момента наезда на нее, не знает. Указание им ранее на нахождение ее в районе переднего правого колеса, под зеркалами, является его предположением, где она фактически была в этот момент и каким образом оказалась на места наезда, не знает. Сожалеет о случившемся, так как все это произошло случайно.

Он один воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, <данные изъяты>, также на его содержании двое совершеннолетних детей, которые являются студентами. Заработная плата и пенсия составляют около 100 000 рублей, других доходов не имеет, имеются кредитные обязательства. В настоящее время работает <данные изъяты> на автомобиле КАМАЗ не работает с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор не был продлен. Кроме данной специальности водителя у него имеется другая специальность – оператор по добыче нефти и газа.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что о гибели ее матери ФИО1 она узнала в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от брата ФИО7 Ей известно, что в тот день мать, с учетом ее возраста, чувствовала себя хорошо, видела и слышала нормально, знала, куда и зачем идет, у нее было много планов, ждала их в гости в июне 2024 года. В тот день ФИО1 из дома пошла в магазин и на обратном пути ФИО8 сбил ее на спецавтомашине. Передвигалась ФИО1 нормально и самостоятельно, много двигалась, и по ее мнению, как пешеход ПДД не нарушала. Считает, что ФИО8 не заметил ее в результате халатного отношения, не убедившись в безопасности движения, когда не убедился, что по пешеходной дорожке (тротуару) мог кто-то идти. ФИО1 в это время возвращалась из магазина, прошла уже автомобиль, а ФИО8 не посмотрел в зеркало заднего вида. По данному поводу она с ним не общалась, какой-либо помощи он не оказывал. На месте происшествия было зафиксировано, что голова матери была повернута, лежала она на спине, одна рука была над головой, вторая - откинута.

Одежду ФИО1 не осматривала и не может сказать, были ли на ней какие-либо повреждения. Сотового телефона с собой у ФИО1 в тот момент не было, поэтому она не могла на него отвлечься или же в это время разговаривать с кем-либо по телефону и не заметить автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в конце мая 2024 года проходила по ул. Центральная с. Охтеурье и увидела толпу людей и лежащий на земле труп ФИО1. От Свидетель №5 узнала, что та первой обнаружила труп ФИО1 на дороге. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, и она участвовала при осмотре в качестве понятой. В это время снег уже растаял, на дороге были мозги ФИО1, также были следы от автомашины, которая со слов Свидетель №5 уехала с места происшествия. Следы от автомашины вели к трупу. ФИО8 она видела на месте происшествия, но с ним не разговаривала, а также видела автомобиль КАМАЗ, на котором работал ФИО8. После составления протокола осмотра места происшествия и проведения замеров она расписалась в протоколе. К данному месту ассенизаторская машина приезжает каждый день, и там имеется тротуар из бетонных плит, между дорогой и тротуаром имеется газон.

ФИО1 она знала давно, видела, когда та иногда ходила в магазин. Считает, что та как пешеход соблюдала ПДД и ходила по тротуару, передвигалась нормально без посторонней помощи, знала, где и как можно переходить дорогу. В этот день она не видела ФИО1, считает, что та, скорее всего, шла по тротуару, и погибла от наезда на нее ассенизаторской автомашины, но каким образом и почему произошел наезд, не знает. Со слов других лиц ей известно, что ФИО1 шла по тротуару, затем стала ждать, пока тронется с места данный автомобиль, который стоял одним колесом на тротуаре и на газоне, а затем стал двигаться вперед. Считает, что ФИО1 в момент наезда на нее находилась на тротуаре, наезд был совершен передней частью автомобиля. На данном автомобиле имеются зеркала заднего вида с обеих сторон, потом одно из зеркал, чтобы видеть колеса, куда-то исчезло. Насколько ей известно, ФИО8 быстро ездит по селу и, видимо, в момент наезда не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел ФИО1. Обстоятельства наезда автомобилем на ФИО1 были установлены по видеокамерам.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в мае 2024 года ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что на ул. Центральная с. Охтеурье на земле лежит женщина. Она сразу же прибыла на место происшествия, где обнаружила труп женщины, как оказалось ФИО1, у которой была размозжена голова, часть мозгов – на дороге, и она констатировала ее смерть. ФИО9 туловища была на проезжей части, половина - между тротуаром и дорогой, перпендикулярно к дороге, тело находилось на спине, руки раскинуты в стороны, сумка лежала рядом. Рядом с трупом на снегу были следы протектора шин грузовой автомашины, которые уходили на проезжую часть дороги. Когда в документах, которые находились у трупа, была обнаружена банковская карта ФИО1, то решили, что это именно она и пошли к ФИО1 и сообщили им о гибели ФИО1. Когда на место прибыла глава администрации села, то сразу же об этом происшествии сообщили в ГИБДД. При осмотре места происшествия присутствовала Свидетель №5, ФИО8 она не видела. На следующий день она узнала, что наезд на ФИО1 был совершен автомобилем под управлением водителя ФИО8. Ей, как фельдшеру, ничего не известно о том, что ФИО1 при движении, с учетом возраста или состояния здоровья, могла падать, терять сознание и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, где она показала, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. От газона возле дома № по ул. Центральная были следы грузового автомобиля, которые оканчивались возле трупа. В тот день был обильный снегопад, и следы от автомашины были хорошо видны на земле (том 1, л.д. 155,157).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 показала, что подтверждает их.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2024 года было сообщение о необходимости доставления трупа ФИО1 в морг. Он согласился, подъехал в дому № по ул. Центральная с. Охтеурье, где на тротуаре лежал труп ФИО1, голова между тротуаром и проезжей частью. После этого он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были произведены замеры. Труп был завернут в целлофан. На данном месте были следы от грузовой автомашины, которые вели на выезд из поселка, труп лежал в том же направлении. Пересекались ли следы с трупом, не помнит. ФИО8 также был на месте происшествия, но они не общались на эту тему. Он понял, что ФИО8 после откачки отходов из септика начал движение, совершил наезд на пешехода ФИО1 и уехал с данного места. Затем ФИО8 позвонил начальник ЖКХ ФИО10, сообщил об этом и попросил его вернуться к этому месту. Других следов автомашин на данном месте не было. Автомашина ФИО8 во время осмотра стояла на проезжей части автодороги. Ранее он работал на этой автомашине, зеркала заднего вида все были в наличии, видимость по зеркалам достаточная: по боковым зеркалам можно смотреть назад, одно удаляющее, другое - прибавляющее, через другое зеркало над лобовым стеклом виден передний бампер, с водительского сиденья с правой стороны видны колесо, подножка и бампер, но есть и слепая зона, но только сзади, где шланг подсоединяется. Он работал в черте данного населенного пункта, и там нужно быть очень внимательным, так как имеется детский сад, дети бегают. Пока происходит откачка отходов, то может никого и не быть рядом, а после того, когда сел в кабину, то в это время уже может подойти человек или подбежать собака.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 на ул. Центральная с. Охтеурье возле дома № увидел фельдшера и работника ЖКХ, а затем тело женщины, которое лежало между дорогой и тротуаром, лицо было раздавлено, рядом были вещи, сумка. Находившаяся тут же Свидетель №5 сказала, что тут ездил ФИО8 на автомобиле, были видны следы грузовой автомашины, которые вели к септику и обратно. Пересекались ли данные следы с трупом, не знает. Через водителя Свидетель №3 он установил, что к данному септику у дома Свидетель №3 должен был подъезжать водитель ФИО8 на закрепленном за ним автомобиле, который затем прибыл на место. Они не верили, что такое могло произойти, но затем была найдена видеозапись с камер, на которой зафиксировано данное происшествие. Данная автомашина прошла техосмотр, и значит, все зеркала заднего вида на автомашине были в порядке. По его мнению, ФИО1 в это время двигалась по тротуару, а ФИО8 на автомобиле начал движение. Так как был сильный порыв ветра, то ФИО1 могла отвернуться от снега и не увидеть автомобиль. В это время на дороге местами было скользко от таявшего снега. На данную тему они с ФИО8 не говорили, так как тот был в шоке от случившегося. На данной автомашине ФИО8 работает один: управляет автомобилем и сам же занимается откачкой отходов, отдельно операторов у них не имеется.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 знала как жительницу с. Охтеурье. Она была на месте происшествия, где погибла ФИО1, делала там фотографии, которые затем передала родственникам погибшей. ФИО8, когда приехал на место происшествия, не верил, что это он мог совершить наезд. Но когда в тот день она шла на ул. Центральная непосредственно перед обнаружением трупа ФИО1 на месте происшествия, то видела только автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО8, других автомобилей в это время на данной улице не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в мае 2024 года узнал о том, что на жительницу с. Охтеурье ФИО1 был совершен наезд, и она погибла. Он ее знал с 1979 года и может сказать, что она ходила по дороге как хотела, на автомашины не реагировала и продолжала идти. На ул. Центральная имеются тротуары, на других улицах – нет, она выходила из дома и шла по краю плиты. На месте происшествия он не был, с ФИО8 по этому поводу не общался.

Специалист ФИО6 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия в с. Охтеурье по факту дорожно-транспортного происшествия и осматривал труп ФИО1, находившийся на проезжей части. Труп располагался на спине, руки и ноги раскинуты в разные стороны, рядом на земле была сумка с продуктами. При осмотре трупа установлены повреждения головы: <данные изъяты>, а также повреждения верхней трети грудной клетки в виде повреждений ребер. Данные повреждения возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, что характерно для раздавливания и может образоваться при наезде на тело задними колесами грузового автомобиля, так как площадь повреждений была сопоставима с площадью колес по ширине. Наезд был совершен слева – направо, однократный или нет, сказать нельзя, так как возможно наложение повреждений друг на друга. На трупе была одежда, которая была испачкана грязью. Следов волочения на задней части одежды не было. Считает, что в данном случае произошел наезд на данную женщину грузовым автомобилем, в том числе и автомобилем КАМАЗ, который находился на автодороге около места происшествия. Под каким углом произошел наезд, сказать не может, но наезд был поперек, а не вдоль туловища. На ногах и руках трупа повреждений не было обнаружено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия в <...> и проводил осмотр места происшествия по поручению руководства ОВД. На месте происшествия находился автомобиль КАМАЗ, труп ФИО1, личность которой была установлена по документам, располагался труп ногами в сторону тротуара, голова находилась на проезжей части, на газоне у проезжей части находились следы протектора задних колес грузового автомобиля, которые, по его мнению, пересекали труп, так как у трупа была повреждена голова, одежда в районе груди была грязная. Были ли на одежде трупа следы волочения, сказать не может, так как были плохие погодные условия ввиду снегопада. Исходя из обстоятельств на месте происшествия, считает, что ФИО1 двигалась по тротуару, автомобиль КАМАЗ, судя по следам протектора шин, двигался от дома на проезжую часть ул. Центральная, и водитель из-за снега, дождя или из-за «слепой зоны» мог не заметить ФИО1, но это его предположение. Наезд мог произойти ориентировочно правой боковой частью автомобиля на тротуаре, а затем труп путем волочения мог оказаться на проезжей части, так как одежда могла зацепиться за части автомобиля, хотя никаких следов этого на одежде трупа он не видел. ФИО8 находился на месте происшествия и по данному поводу пояснил, что не видел ФИО1.

Эксперт ФИО2 суду показал, что проводил вскрытие трупа ФИО1 и судебно-медицинскую экспертизу. Ознакомившись с документами по расположению трупа на месте происшествия, следам автомобиля и повреждениям на трупе, может сказать, что автомобиль КАМАЗ мог передней частью сбить пешехода ФИО1, и наезд произошел правыми задними колесами однократно, по отношению к трупу слева – направо, перпендикулярно трупу, то есть наехал сначала на левую сторону трупа, затем уже – на правую. Труп находился лежа на спине в момент наезда, труп не переворачивался при наезде, следов волочения трупа не имеется. Наезд передними колесами исключен, если был бы наезд еще и передними колесами, то с учетом угла, под которым произошел наезд, пострадали бы еще и ноги, но на них телесных повреждений не имеется.

При проведении следственного эксперимента эксперт ФИО2 заявил, что в случае падения ФИО1 или наклонения ее к земле у правого заднего колеса, она при движения автомобиля по траектории, зафиксированной на видеозаписи происшествия, могла быть перемещена, в том числе и при толкании ее автомобилем, к месту, где был обнаружен ее труп, и при нахождении трупа на спине на месте наезда. Одежда ее в этом случае не обязательно была бы перевернута, следы волочения с учетом погодных условий: выпадения осадков в виде снега, его таяния, могли и не остаться на одежде.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что, будучи сотрудником ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», выезжал на место происшествия в с. Охтеурье по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Исходя из всех обстоятельств на месте происшествия, когда ФИО1 шла по тротуару, автомашина работала, водитель, закончив работу и убрав шланги, сел в кабину автомашины, но быстро тронуться не смог бы, так как машина тяжелая, считает, что наезд на ФИО1 произошел задними правыми колесами автомобиля КАМАЗ, когда она двигалась по тротуару параллельно автомобилю. Данный автомобиль по ходу движения вперед стал смещаться вправо, и она могла оказаться вне зоны видимости, то есть в «мертвой зоне» и водитель мог ее не увидеть. Считает, что наезд был однократный задними правыми колесами, передними колесами наезда не было. Водитель ФИО8 перед началом движения должен был убедиться в безопасности движения, но в данном случае он не мог физически увидеть ФИО1 в зеркало заднего вида, установленное на автомашине. Данное зеркало заднего вида стандартное, было ли на данном автомобиле еще и сферическое зеркало, не помнит. Осмотр автомобиля производился, и какие-то биологические частицы были установлены на заднем правом колесе, передние колеса были чистые. Если бы водитель начал движение назад, то в соответствии с ПДД должен был бы прибегнуть к посторонней помощи, если видимость ограничена, но в данном случае он двигался вперед и, как он считает, перед началом движения не нарушил п. 8.1 ПДД. ФИО8 давал такие же объяснения, что перед началом движения убедился в безопасности движения, смотрел в зеркало заднего вида, никого не видел, поэтому и начал движение. Предполагает, что потерпевшая, обутая в галоши, могла поскользнуться и упасть. Автомобиль не мог ее зацепить чем-либо, тем более, что сумка с продуктами была вместе с нею возле тела. В противном случае ее одежда бы вся была «закручена», и переезд ее автомобилем был бы по ногам, но никак она не могла бы полностью оказаться под автомобилем в момент ее переезда.

Эксперт ФИО7 суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по факту наезда автомобиля КАМАЗ на пешехода, который двигался по тротуару и обходил данный автомобиль с правой стороны. Как произошел первичный контакт автомобиля и пешехода, установить не представилось возможным. В последующем произошло падение пешехода, возможно, и от наезда на нее или толчка автомобиля, а затем уже наезд на него правыми колесами, какими точно, передними или задними, сказать не может. По какой причине произошло падение пешехода, и в каком конкретно месте, сказать также не может, но считает, что место наезда не совпадает с местом этого контакта. Считает, что действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали ПДД, так как водитель не убедился в безопасности маневра, то есть в отсутствии других участников движения вблизи автомобиля КАМАЗ. Пешеход не могла находиться возле переднего бампера автомобиля в момент начала его движения, так как в этом случае остались бы следы волочения, но их не имеется. Нарушений ПДД со стороны пешехода в данной дорожной ситуации, исходя из видеозаписи, не усматривается.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что обстоятельства наезда автомобиля КАМАЗ-53605 под управлением водителя ФИО8, которого он знает много лет, на пешехода ФИО1, которую ранее не знал, ему не известны. Ранее он работал на автомобиле КАМАЗ длинномере, и может сказать, что при нахождении любого лица под зеркалом заднего вида с правой стороны его не видно в данное зеркало, также как и при нахождении человека у передней части автомобиля с учетом расположения лобового стекла автомобиля на высоте более 2 м от земли. В этом случае, чтобы избежать таких ситуаций, нужно выходить из автомобиля и осматривать его со всех сторон, то есть убедиться в безопасности движения. Автомобиль КАМАЗ, на котором работал ФИО8, он видел, так как был в с. Охтеурье. Расстояние от земли до нижнего края лобового стекла более 2-х метров и при нахождении человека под лобовым стеклом, его также не будет видно. Автомобиль КАМАЗ дизель работает очень шумно, а если работает еще и насос, то шума еще больше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №1 показал, что при производстве осмотра данного места происшествия им были установлены два спаренных следа колес грузового автомобиля дугообразной формы, длиной 27,4 м, которые были отчетливо видны на снежном покрове, вели к левому краю проезжей части и по окончании которых находился труп женщины, лежащей на спине, ногами в сторону проезжей части. Данное место было определено им как место наезда на пешехода. Однако данное место было определено им неверно, так как при просмотре видеозаписи с наружной камеры наблюдения видно, что наезд на пешехода был совершен раньше при выезде автомобиля КАМАЗ с прилегающей территории, который протащил пешехода до левого края проезжей части. Присутствовавший при осмотре ФИО8 указал, что при выезде с газона не видел эту женщину на тротуаре, которая шла позади его автомобиля, и о том, что сбил ее, узнал от Свидетель №7 (л.д. 144-146, т. 1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что о данном происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7. По приезду к дому № по ул. Центральная с. Охтеурье, где он проживает, видел труп ФИО1. От газона в сторону проезжей части имелись следы грузового автомобиля. Когда приехал ФИО8 на автомобиле КАМАЗ, то по данному поводу ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должен был заниматься откачкой коммунальных отходов от их дома, рядом с которым имеется газон, за ним тротуар, а за ним – проезжая часть (л.д.152-154, т. 2).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому местом происшествия является участок дороги по ул. Центральная, в районе дома № с. Охтеурье Нижневартовского района. От данного дома в сторону ул. Школьная, на расстоянии 13,6 м на левом краю проезжей части обнаружен труп женщины, который находится на спине, ногами в сторону левой обочины, руки согнуты в локтевых суставах, кисти рук подняты над головой и разведены в стороны, правая нога выпрямлена, левая - согнута в коленном суставе. На трупе имеется одежда. Кости черепа трупа деформированы, на ощупь определяются множественные переломы правого и левого плеча, ребер грудной клетки слева и справа. Данное место является местом наезда на пешехода. На расстоянии 13, 2 м в сторону <адрес> обнаружен автомобиль КАМАЗ 53605 г.р.з. №, передней частью в сторону трупа. На снегу у придомовой территории дома № по ул. Центральная имеются следы протектора грузового автомобиля элипсовидной формы в сторону проезжей части дороги, длина следа 27,4 м (том 1, л.д.5-14);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения, указанные выше, оцениваются в совокупности, относятся к тупой сочетанной травме головы, лица, грудной клетки, позвоночного столба, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Образовались все вышеописанные телесные повреждения от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые), которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> (том 1, л.д. 34-39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей об изъятии у ФИО3 СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента ДТП в районе <...> на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры (том 1, л.д. 47-53);

сводка о метеорологических условиях в районе места совершения ДТП, за период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой температура воздуха в момент ДТП от -0,9°С до -0,3°С, атмосферные явления в виде снега (том 1, л.д. 63);

копия схемы организации дорожного движения ул. Центральная, с. Охтеурье Нижневартовского района (том 1, л.д. 65-66);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента ДТП в районе <...> ХМАО-Югры. В ходе осмотра установлено, как по тротуару медленным шагом, по направлению к грузовому автомобилю идет пешеход-женщина, в темной одежде, в темной шапке на голове, в правой руке держит сумку. На автомобиле сзади горят габаритные огни, аварийная сигнализация не включена. С левой стороны автомобиля виднеется силуэт мужчины, который через некоторое время подходит к водительской двери, открывает ее и садится в кабину. На 21 секунде записи видно как водительская дверь закрывается. В это время на улице, кроме пешехода никого нет. На 33 секунде записи пешеход подходит к задней части автомобиля и продолжает движение прямо, автомобиль стоит на месте. На 37 секунде записи видно, как пешеход наклоняется к тротуару, в районе задних колес автомобиля, как именно он располагается к автомобилю, не видно. На 41 секунде записи автомобиль начинает движение прямо и по диагонали вправо, при этом правый указатель на автомобиле не включен. Пешеход пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. На 48 секунде записи автомобиль пересекает тротуар (позади которого сразу же видно лежащее неподвижное тело) и выезжает на проезжую часть и движется далее прямо и пропадает с камеры видеонаблюдения. СD-R диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 70-75);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в районе <...> ХМАО-Югры. В ходе осмотра установлена видимость с водительского места автомобиля 7074К6-50 КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, согласно которой статист двигается медленным шагом по тротуару, позади автомобиля КАМАЗ, видно как статист проходит от задней части автомобиля и пропадает с поля зрения правых зеркал заднего вида, когда подходит к передней правой двери автомобиля. Также в ходе осмотра осмотрен автомобиль 7074К6-50 КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 84-87);

заключение автотехнической экспертизы №; 868/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, перед началом его движения надо было убедиться в безопасности маневра, т.е. с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1. абз. 1, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1. абз. 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действия пешехода каким-либо требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Механизм рассматриваемого ДТП следующий: на стадии сближения автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, с пешеходом, установить какими частями автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, и пешехода происходил первичный контакт, не представляется возможным. В последующей стадии произошел наезд правыми колесами автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, на верхнюю часть пешехода, лежащего на спине. Зафиксированные на месте ДТП следы являются следами качения автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, и были образованы в результате ДТП.

По имеющимся данным, не представляется возможным установить взаимное расположение автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, и пешехода в момент первичного контакта (до момента падения пешехода), а также расстояние между пешеходом и автомобилем «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, в момент начала движения автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №.

Наезд происходил правыми колесами автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, на верхнюю часть пешехода, лежащего на спине, при этом установить какими частями автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, и пешехода происходил первичный контакт (до момента падения пешехода), не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Возможность предотвратить наезд на пешехода в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 104-109);

заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «КАМАЗ 53605», руководствуясь в своих действиях пунктом 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, убедившись в безопасности начала движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ 53605» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 22-25);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в районе <...> ХМАО-Югры. В ходе осмотра установлена видимость с водительского места автомобиля 7074К6-50 КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, согласно которой статист двигается медленным шагом по тротуару, позади автомобиля КАМАЗ, видно как статист проходит от задней части автомобиля и пропадает из поля зрения правых зеркал заднего вида, когда подходит к передней правой двери автомобиля (том 2, л.д. 37-49);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника Ивленковой А.А., момента ДТП в районе <...> ХМАО-Югры. В ходе осмотра установлено, как по тротуару медленным шагом по направлению к грузовому автомобилю идет пешеход-женщина в темной одежде, в темной шапке на голове, в правой руке держит сумку. На автомобиле сзади горят габаритные огни, аварийная сигнализация не включена. С левой стороны автомобиля виднеется силуэт мужчины, который через некоторое время подходит к водительской двери, открывает ее и садится в кабину. Участвующий в осмотре ФИО8 поясняет, что силуэт мужчины — это он, а женщину-пешехода, идущей по тротуару, он не видел, когда находился возле задней части автомобиля (том 2, л.д. 52-57).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 288 УПК РФ был проведен следственный эксперимент с участием всех заинтересованных по делу лиц и нахождении автомобиля КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, на предмет установления возможности водителем автомобиля КАМАЗ 53605 обнаружения пешехода, двигавшегося с правой стороны автомобиля в направлении движения данного автомобиля вперед и наличии у водителя возможности предотвращения наезда на пешехода с момента начала движения автомобиля.

В ходе проведения эксперимента установлено, что при движении пешехода-статиста с правой стороны автомобиля в направлении автомобиля и параллельно ему, в зеркала заднего вида, установленные на двери автомобиля с правой стороны, и сферическое зеркало заднего вида, установленное над данной дверью сверху, с водительского места просматривается весь путь движения пешехода, начиная с подхода к автомобилю, движении параллельно ему, в том числе, и при нахождении пешехода под данными зеркалами вплоть до выхода пешехода за автомобиль вперед, где пешеход просматривается уже через лобовое стекло автомобиля.

Участвующий в эксперименте подсудимый ФИО8 подтвердил данный факт, указав при этом, что перед началом движения данного автомобиля он не смотрел в сферическое зеркало, установленное над правой дверью, хотя имел такую возможность, где просматривается все место в районе расположения правой двери и правого переднего колеса автомобиля. Пешехода ФИО1, находившуюся, по его мнению, «в слепой зоне», то есть под данными зеркалами и возле правого переднего колеса, в зеркала заднего вида не видел и не думал, что кто-то может там находиться, так как в момент окончания производства работ и перемещения его в кабину автомобиля никого в районе расположения автомобиля не было.

Участвующий в эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО2, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в целях определения механизма наезда автомобиля на пешехода, когда пешеход ФИО1 при движении по тротуару параллельно автомобилю КАМАЗ при его движении вперед по траектории в правую сторону с выездом от места стоянки через тротуар, по которому двигалась ФИО1, на проезжую часть автодороги ул. Центральная с. Охтеурье, оказалась лежащей на спине при переезде ее задними правыми колесами автомобиля, указал, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, при таком движении данных участников движения: скорости их движения, пройденного расстояния пешеходом ФИО1, (в данном случае пешеходом-статистом), расстояния, преодоленного автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО8, от места стоянки до места наезда и обнаружения трупа ФИО1, расположения трупа ФИО1 на месте происшествия и траектории движения автомобиля, ФИО1 могла таким образом оказаться в месте обнаружения ее трупа при совершении наезда на нее данного автомобиля, так как могла в районе заднего колеса автомобиля поскользнуться и упасть на колени. Не исключается, что автомобиль при движении в это время мог толкать ее колесом, и в процессе этого она могла переместиться и перевернуться на спину. Следы волочения на одежде ФИО1 могли образоваться, но при этом могли не просматриваться с учетом погодных условий.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО8 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовно деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе дома № по ул. Центральная с. Охтеурье Нижневартовского района ХМАО-Югры автомобилем КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Вместе с тем, подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал, указав в судебном заседании, что перед началом движения на автомобиле КАМАЗ убедился в безопасности маневра, посмотрев в правые зеркала заднего вида, и, не обнаружив возле автомобиля с правой стороны пешеходов, начал движение: вначале прямо, а затем правее, выехал на проезжую часть и уехал с данного места. О наезде в данном месте на пешехода ФИО1, двигавшуюся в это время по тротуару в попутном направлении, узнал спустя некоторое время и сразу же прибыл на место происшествия. Считает, что в момент начала движения ФИО1 могла находиться только под зеркалами заднего вида у правой двери, то есть «в слепой зоне», поэтому он ее не мог видеть. Никакого контакта с автомобилем у ФИО1, когда она двигалась параллельно автомобилю, не могло быть, и перед наездом на нее правыми задними колесами она могла поскользнуться и упасть, после чего и произошел наезд. После проведения следственного эксперимента подсудимый ФИО8 заявил, что это было его предположение о нахождении потерпевшей в районе переднего правого колеса под зеркалами заднего вида, возможно, она могла быть в этот момент и в другом месте, где ему ее также не было видно.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, как не нашедшим своего подтверждения со стороны других доказательств, и расценивает их как способ защиты.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в указанных преступных действиях нашла свое подтверждение со стороны собранных по делу доказательств.

Так, и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот день ФИО1 возвращалась из магазина домой и двигалась по тротуару ул. Центральная с. Охтеурье, где на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО8, который не убедился в безопасности движения и не посмотрел в зеркало заднего вида.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №3 следует обнаружение трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. Центральная с. Охтеурье, который располагался на земле, перпендикулярно проезжей части, частично на проезжей части, а также на обочине и тротуаре, с признаками наезда на нее грузовым автомобилем, каковым мог быть автомобиль КАМАЗ, следы протектора шин колес которого вели от септика, расположенного у дома № по ул. Центральная, на проезжую часть, под управлением водителя ФИО8, который в этот день производил откачку из данного септика, и мог совершить наезд на пешехода ФИО1

Из показаний специалиста ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 следует производство осмотра и участие их в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками наезда на нее, когда она двигалась по тротуару, грузовым автомобилем, каковым мог быть автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО8 при выезде автомобиля от места стоянки у <адрес> на проезжую часть автодороги ул. Центральная. Указание свидетеля Свидетель №9 на невозможность водителя ФИО8 увидеть пешехода ФИО1 в зеркало заднего вида, при нахождении пешехода в «слепой зоне», сделано без учета наличия на передней правой двери сферического зеркала заднего вида, в которое просматривается место у правой двери и переднего правого колеса, то есть «слепая зона», о чем свидетелю не было известно.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что с учетом характера повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, расположения трупа на месте происшествия и обнаруженным там следам автомобиля, наезд на нее мог быть совершен автомобилем КАМАЗ однократно правыми задними колесами, когда тело находилось на земле, слева – направо, следы волочения трупа, его переворачивания на одежде трупа не обнаружены. Наезд на потерпевшую еще и передними колесами автомобиля исключается.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение со стороны материалов уголовного дела: протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, протокола следственного эксперимента.

Так, из заключения автотехнической экспертизы № №; № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Возможность предотвратить наезд на пешехода в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ 53605», государственный регистрационный знак №, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Данные выводы нашли свое подтверждение со стороны показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании относительно механизма наезда автомобиля КАМАЗ на пешехода ФИО1 при движении ее по тротуару в попутном с автомобилем направлении, в результате несоблюдения водителем автомобиля КАМАЗ правил дорожного движения при начале движения от места стоянки, так как водителю автомобиля ничто не мешало убедиться в безопасности начала движения, а также заключения эксперта №, согласно которому в задаваемых обстоятельствах происшествия технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «КАМАЗ 53605», руководствуясь в своих действиях пунктом 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, убедившись в безопасности начала движения, не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре видеозаписи с камер наблюдения данного происшествия усматривается движение пешехода-женщины в темной одежде, в темной шапке на голове, с сумкой в правой руке, по тротуару медленным шагом по направлению к грузовому автомобилю. На автомобиле сзади горят габаритные огни, аварийная сигнализация не включена. С левой стороны автомобиля виден мужчина, который садится в кабину с водительской стороны. На 21 секунде записи водительская дверь закрывается. На 33 секунде записи пешеход подходит к задней части автомобиля и продолжает движение прямо, автомобиль стоит на месте. На 37 секунде записи пешеход наклоняется к тротуару, в районе задних колес автомобиля. На 41 секунде записи автомобиль начинает движение прямо и по диагонали вправо, при этом правый указатель на автомобиле не включен. Пешеход пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. На 48 секунде записи автомобиль пересекает тротуар (позади которого сразу же видно лежащее неподвижное тело) и выезжает на проезжую часть и движется далее прямо и пропадает с камеры видеонаблюдения.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия при проведении осмотра в условиях, сходных с данным происшествием, то есть нахождения автомобиля КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, на месте стоянки у дома № по ул. Центральная с. Охтеурье, движении пешехода-статиста ФИО4, по комплекции, схожей с погибшей ФИО1, установлено, что статист следует к автомобилю с правой стороны и находится в поле зрения правого зеркала заднего вида водителя ФИО8(с его слов), находящегося на водительском сиденье данного автомобиля, все время следования до нахождения статиста возле правой пассажирской двери автомобиля, когда статист выпадает из поля зрения. Расстояние от правого заднего колеса до правой пассажирской двери автомобиля, где статист не виден с водительского места, составляет 4,97 м.

Согласно протоколу следственного эксперимента на месте происшествия, общее расстояние, пройденное статистом от задней части автомобиля до прохождения правого переднего колеса, когда статист пропадает из поля зрения правого зеркала заднего вида, составляет 6,20 м.

В ходе судебного разбирательства при просмотре видеозаписи данного происшествия усматривается движение пешехода ФИО1 по тротуару в направлении стоявшего на прилегающей территории у дома № по ул. Центральная с. Охтеурье автомобиля, пешеход видит данный автомобиль, несколько раз останавливается при подходе к нему, после чего продолжает движение по тротуару, и затем пропадает из видимости. После пропажи из видимости пешехода автомобиль начинает движение через 3 секунды. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны данного пешехода не усматривается (движение осуществляется в одном и том же направлении без каких-либо движений в разные стороны и без ускорения).

При проведении в ходе судебного разбирательства следственного эксперимента установлено, что при движении пешехода-статиста с правой стороны автомобиля в зеркала заднего вида, установленные на двери автомобиля с правой стороны, и сферическое зеркало заднего вида, установленное над данной дверью сверху, с водительского места просматривается весь путь движения пешехода, в том числе, и при нахождении пешехода под данными зеркалами у правой двери и правого переднего колеса, вплоть до выхода пешехода за автомобиль вперед, где он просматривается уже через лобовое стекло автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены подсудимым ФИО8 с пояснением о том, что перед началом движения в сферическое зеркало заднего вида, установленное над правой дверью, он не смотрел.

Кроме того, следственным экспериментом не подтверждается нахождение пешехода ФИО1 в районе переднего правого колеса под правыми зеркалами заднего вида, то есть в «слепой зоне», с учетом невозможности преодоления пешеходом-статистом расстояния от правого заднего колеса до переднего правого колеса под зеркалами, равного 4,97 м, за 3 секунды, то есть с момента, когда ФИО1 пропала из поля зрения видеокамеры в момент происшествия в районе расположения правого заднего колеса, и до начала движения автомобиля КАМАЗ. Местом нахождения в данный момент пешехода-статиста является место в районе начала кабины с правой стороны, где пешеход-статист просматривается во все зеркала заднего вида.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего либо сомневаться в их объективности, а также заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы подсудимого ФИО8 и защитника-адвоката Ивленковой А.А. относительно невиновности подсудимого в совершении данного преступления ввиду отсутствия у ФИО8 возможности обнаружить потерпевшую ФИО1 в момент начала движения автомобиля, находившуюся вне зоны видимости, были надлежащим образом проверены, опровергнуты в ходе проведения следственного эксперимента и поэтому не могут указывать на невиновность подсудимого.

Суд считает, что обстоятельства перемещения потерпевшей ФИО1 от места ее нахождения в районе заднего правого колеса автомобиля КАМАЗ, когда она пропадает из зоны видимости видеокамеры, начала движения данного автомобиля до момента и места наезда на нее, где был обнаружен ее труп, были связаны только с движением автомобиля под управлением ФИО8, не убедившегося в безопасности маневра при осуществлении движения вперед, а не с какими-либо другими причинами, в том числе и с действиями самой потерпевшей. Движение водителем ФИО8, как он показал в судебном заседании, начато в условиях снегопада, таяния снега, и вследствие этого запотевания зеркал, наличия на них остатков снега. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о начале движения автомобиля без учета метеорологических условий, которое могло существенно отразиться на видимости обзора прилегающей к автомобилю территории, по которой двигалась потерпевшая.

Ссылка защитника при определении виновности либо невиновности подсудимого на необходимость учета положений пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не противоречит установленным по делу обстоятельствам, когда в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с момента начала движения вплоть до момента наезда на пешехода ФИО1, водитель ФИО8 мог обнаружить пешехода при ее движении параллельно автомобилю.

Указание защитника на неполноту заключения автотехнической экспертизы ввиду неустановления значимых по делу обстоятельств, отсутствия ответов на поставленные вопросы, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 282 УПК РФ по данным вопросам был допрошен эксперт ФИО7 Все, значимые для дела обстоятельства, были выяснены, в том числе и при производстве следственного эксперимента. Доводы защитника и подсудимого о возможности потерпевшей самой поскользнуться и упасть возле автомобиля не указывает на то, что в данный момент перед началом движения водитель ФИО8 в силу этого не мог ее видеть. Необнаружение на одежде следов волочения, разрывов, а также нахождение в руках и возле трупа потерпевшей ее сумок, также не указывает на невозможность ФИО8 своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства. Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия на лосинах черного цвета, надетых на потерпевшей, в области коленей, просматриваются следы загрязнения, что может свидетельствовать о падении потерпевшей на колени в районе правого заднего колеса автомобиля, но не может указывать на невозможность водителя автомобиля ФИО8 в этот момент обнаружить потерпевшую в зеркала заднего вида.

При просмотре видеозаписи обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия усматривается осторожное движение пешехода ФИО1 при подходе ее к автомобилю по тротуару, когда она в пути следования наблюдала данный автомобиль, неоднократно останавливалась и ждала начала движения автомобиля, после чего продолжила движение в том же направлении по тротуару. Поэтому оснований полагать, что пешеход ФИО1 по каким-то иным причинам, не связанным с началом движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО8, изменила направление движения или осуществила какие-либо другие действия и оказалась под автомобилем, когда у водителя ФИО8 отсутствовала техническая возможность ее своевременно обнаружить и избежать на нее наезда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении ФИО8 оправдательного приговора, как по доводам стороны защиты, так и по иным основаниям, не имеется.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО8 нарушение им пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение данных пунктов ПДД РФ не влияет на сущность обвинения и на квалификацию действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, сожаление о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО8 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, <данные изъяты> (том 1, л.д. 177, 178, 200, 204, 206).

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, а также цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока и с возложением на подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, определенных обязанностей по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и неизменению места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исправление ФИО8 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, а также применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний или неназначения дополнительного наказания, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО8 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо других данных, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе медицинских данных, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении в результате противоправных действий подсудимого ФИО8 при управлении им транспортным средством, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «СЖКХ», смерти ее матери, ФИО1, в результате чего ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере самого близкого человека, что является невосполнимой утратой и отразилось на состоянии ее здоровья: появлении головной боли, нарушении сна, депрессии.

Представитель гражданского ответчика Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «СЖКХ») ФИО5 иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признала, указав на нахождение автомобиля КАМАЗ 5306, государственный регистрационный знак №, на праве хозяйственного ведения в МУП «СЖКХ», управления им водителем ФИО8 на основании договора на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с. Охтеурье Нижневартовского района. С размером гражданского иска согласилась частично на сумму 250 000 руб. с учетом наличия у предприятия большой кредиторской задолженности.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации в установленные дни, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

-автомобиль 7074К6-50 КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку представителю собственника Свидетель №7, оставить в распоряжении последнего;

- СD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-46/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001779-50

Судья Золотавин А.Н. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________