Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дятченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании банковского вклада,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с банка 150 000 руб. – сумму вклада, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 100 000 руб. – штраф.

В обоснование иска указано, что между сторонами **** заключен договор вклада, открыт счет, куда зачислено 150 000 руб. Ответчик отказывается возвратить сумму вклада.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал, указав, что истец не подписывала распоряжение на перечисление денежных средств, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается договор страхования от ****, просил взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а так же расходы по составлению доверенности 2 030 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск (л.д.21), в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку между истцом и страховой компанией ООО «Открытие Страхование жизни» заключен договор страхования, в связи с которым по распоряжению клиента банк перечислил страховую премию, что соответствует требованием закона, т.к. по договору банковского счета банк совершает действия, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений клиента. Договор вклада между сторонами не заключался. Страховая премия, перечисленная страховщику по распоряжению истца может быть возвращена, но на условиях заключенного договора страхования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами не оспаривалось, что **** между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) заключен договор банковского счета и истцом внесено на данный счет 150 000 руб.

Из ч.2 указанной статьи ГК РФ следует, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В качестве доказательств того, что банком **** исполнено распоряжение клиента-истца о перечислении 150 000 руб. в страховую компанию, ответчиком представлен договор страхования от **** (л.д.52), т.е. договор со страховщиком, заключенный позднее, чем исполнено распоряжение клиента (л.д.67) о перечислении страховой премии (л.д.66-платежное поручение от ****).

С учетом правовой позиции сторон, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта (л.д.93) подпись, имеющаяся в платежном распоряжении клиента на перевод средств в валюте РФ ** от **** с указанием плательщика «ФИО1.» в строке после слов «Распорядитель счета:» над словами (подпись) ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия распоряжения клиента на перечисление денежных средств, а исходя из указанной ст.845 ГК РФ законодатель гарантирует истцу право беспрепятственно распоряжаться этими средствами, т.е. возлагает на банк обязанность выдавать соответствующие суммы клиенту, а последний вправе беспрепятственно их получать со счета.

Истец в адрес ответчика направлял заявления о возврате денежных средств со счета, которые остались без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются, в т.ч. законом «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место незаконное бездействие ответчика по невыдаче истцу денежных средств, имеются основания в соответствии со ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда, который оценивается в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела и его результата для истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 15 000 руб.

Так же суд взыскивает расходы по составлению доверенности в размере 2030 руб., поскольку из ее текста следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. Суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчика подтверждены документально, а следовательно, с учетом результатов разрешения спора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 264 530 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета госпошлинуц в размере 4560 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья