Решение № 12-44/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 12 июля 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 02-00 в здании ПНО «Пыть-Яхская окружная больница» г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС А.С.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого в районе куста г. Пыть-Яха управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта и не согласился с положительным результатом проведенного в 00-51 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", медицинское освидетельствование в ПНО фактически проводилось медицинской сестрой Д.С.А., которая руководствовалась при этом своими должностными инструкциями. Врач-психиатр Л.А.В., показал, что он лично заявил ему отказ от медицинского освидетельствования, находясь в его рабочем кабинете. Данный факт не подтвердила мед. сестра Д.С.А., указав на то, что Л. с ним не контактировал, отказ Л. в ее присутствии не заявлял. Таким образом, показания свидетеля Л.А.В. являются ложными, даны им с целью уклонения от возможной дисциплинарной ответственности за неправильные и не профессиональные действия при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, показания свидетеля Л.А.В. не могут быть положены в основу доказательств по делу и являются недопустимыми поскольку, направление судебного поручения о его допросе является незаконным, так как он сам мог явиться в суд для дачи показаний. Его показания не соответствуют требованиям ст. 51 КоАП РФ. В результате направления поручения на допрос свидетеля он был лишён возможности задать свидетелю Л.А.В. дополнительные вопросы по существу дела, такого права был лишен и его защитник, что подтверждено представленной суду аудиозаписью судебного заседания. Судебное поручение для исполнения направлено в судебный участок Нефтеюганского судебного района, однако рассмотрено судьей судебного участка М.Н.С. Сведений о возложении на последнюю, исполнения обязанностей судьи судебного участка в материалах дела не имеется. Поручение исполнено в срок более 5 суток. Судом не выяснялся вопрос, извещался ли он о проведении заседания по отдельному поручению, он не мог заявить отвод судье секретарю судебного заседания. Свидетелю Л.А.В. в судебном заседании судьей М.Н.С. не разъяснены его права и обязанности, подписку свидетеля он дал при неизвестных обстоятельствах, до начала судебного заседания. Показания свидетеля Л.А.В., отраженные в протоколе судебного заседания , в нарушении ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не удостоверены его подписью. При таких обстоятельствах считаю состоявшееся судебное решение незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту в части допроса свидетеля Л.А.В. и допущенных нарушений порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях (при выполнении судебного поручения), в связи с чем, прошу его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с существенными нарушениями.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Карпенко И.И. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное. Дополнительно ФИО1 суду показал о том, что в судебное заседание, когда исполнялось судебное поручение, он не явился, поскольку был занят на работе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 02-00 в здании ПНО «Пыть-Яхская окружная больница» г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложенособытие правонарушения, с учетом прилагаемых материалов (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано о проведении видеозаписи, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), показания применяемого технического средства Алкотест 6810 - 0,74 мг/л. (л.д.2); копией свидетельства о поверке о том, что используемый при освидетельствовании прибор был поверен в установленном порядке (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на проведение видеозаписи (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которому «установлен отказ от освидетельствования (л.д. 5); справкой о том, что на дату инкриминируемого правонарушения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением ФИО1 выразил согласие с событием правонарушения, выражающемся, в том числе, в управлении транспортным средством во время, предшествующее его отстранению от управления (л.д. 8); рапортом ИДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 7); СД-диском, с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и момент управления ФИО1 автомобилем (л.д.6); показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД К.В.Н., Ж.Д.С., А.С.Н. и Н.В.Р., которые дали идентичные показания об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1; показаниями свидетелей Д.С.А., Л.А.В. о порядке проведения мед. освидетельствования ФИО1, получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в управлении автомобилем с признаками опьянения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи . Приведенным мировым судьей доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, поскольку у него выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в здании ПНО «Пыть-Яхская окружная больница» г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, что подтверждено актом мед. освидетельствования на состояние опьянение, подписанного врачом ФИО2. В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) у инспектора имелись достаточные основания для направления ФИО1 на мед. освидетельствование, что отражено в постановлении инспектора .

На основании исследованных мировым судей письменных доказательств, подробного анализа показаний свидетелей Д.С.А., Л.А.В. установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения, составления акта мед. освидетельствования на состояние опьянения и правильность изложенного в нем вывода врача, его проводившего. Оценка доводам ФИО1 и его представителя, дана в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД, медицинских работников. Судья соглашается с выводами мирового судьи в данной части и полагает, что, в целом доводы жалобы, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и содержатся в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи , с которой судья не может не согласиться. При этом повторное приведение доводов ФИО1 в жалобе, по мнению судьи, направлено на переоценку доказательств по делу, тогда как оснований для этого не имеется.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, с учетом подробного анализа доказательств, имеющих отношении к проведению мед. освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам мировым судьей дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при исполнении судебного поручения судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, право мирового судьи, в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ направлять отдельное поручение на проведение судебных действий. ФИО1 был извещен о времени и месте исполнения судебного поручения, но не явился в судебное заседание по причине занятости на работе, о чем пояснил в судебном заседании. Мировой судья М.Н.С. правомерно выполнила направленное ей поручение, поскольку на момент судебного заседания она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка Нефтеюганского судебного района, что отражено в протоколе судебного заседания. Свидетелю Л. мировым судьей М.Н.С. разъяснялись его права и ответственность, что подтверждается соответствующим протоколом, представленным в деле. Согласно представленной в судебное заседание защитником Карпенко И.И. аудиозаписи судебного заседания, о исполнении судебного поручения, установлено, что адвокат воспользовался правом задавать дополнительные вопросы свидетелю Л.. Не соответствие показаний свидетеля Л. положениям ст. 51 КоАП РФ, как на то указано в жалобе ФИО1, суд оставляет без оценки, поскольку ст. 51 в КоАП РФ отсутствует. Подписание протокола судебного заседания свидетелем законом не предусмотрено. Не исполнение судебного поручения в срок 5 суток, не влечет признание результатов, полученных в ходе исполнения поручения недопустимыми. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Л., судья не находит. Иных доводов, заслуживающих внимание судьи, способных каким-либо образом повлиять на решение судьи, ФИО1 и его представителем в судебное заедание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья