Апелляционное постановление № 22-5643/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-3/2017

Судья Боброва К.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Лукашевича В.А.,

представителя потерпевшего К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лукашевича В.А. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего З. о взыскании процессуальных издержек,

установил:

приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Представитель потерпевшего К. – З. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим К. по вышеуказанному уголовному делу, с учетом уточненных требований, в размере 431 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований: оплатить представителю потерпевшего З. процессуальные издержки за оказание потерпевшему правовой помощи из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 304 873 рубля; взыскать с осужденной ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 304 873 рубля; принять меры по обеспечению выплаты процессуальных издержек, наложить арест на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных требований на сумму 304 873 рубля 00 копеек.

На данное постановление адвокатом Лукашевичем В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, предусматривающие выплату потерпевшему расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителю. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части постановления, в Искитимский районный суд <адрес> обратилась представитель потерпевшего З. с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим К. по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части постановления суд необоснованно постановил оплатить расходы представителю потерпевшего З., а не самому потерпевшему, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению адвоката, суд применил положения ст. 132 УПК РФ без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность осужденного, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокат полагает, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения потерпевшим расходов за выезд его представителя к следователю для дачи показаний, получение запроса в Октябрьский отдел ССП, выезд к приставам для вручения им запроса следователя; в материалах дела несение данных расходов подтверждается протоколом допроса представителя потерпевшего. В соответствии со ст. 187-194 УПК РФ осуществление следственного действия - допроса, не предполагает участия представителя, процессуальные издержки по участию в данном следственном действии могут быть возмещены З. как свидетелю, в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ. Указывает, что процессуальная деятельность по направлению следователем запросов в государственные органы не может быть отнесена к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Иные расходы на стадии предварительного расследования подтверждаются исключительно договором возмездного оказания услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами и квитанциями, выданными ИП З. Однако в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств на счета индивидуального предпринимателя или внесения их в кассу, уплаты налогов с данных сумм. Также не представлено представителем потерпевшего доказательств несения им расходов за междугородние переговоры в период следствия в размере 3 000 рублей.

Просит принять во внимание, что потерпевший в судебное заседание не явился, показания по поводу несения процессуальных издержек не давал. Судом проигнорированы факты многочисленных заявлений осужденной и стороны защиты о фальсификации доказательств несения процессуальных издержек потерпевшим и его представителем. Кроме того, в постановлении отсутствует подробная калькуляция итоговой суммы процессуальных издержек.

Адвокат считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности несения потерпевшим сумм расходов по участию его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя потерпевшего после возвращения дела в Искитимский районный суд <адрес> в размере 40 000 рублей, поскольку продолжительность процесса и возвращение дела в суд первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также неспособностью представителя потерпевшего представить суду надлежащие доказательства несения потерпевшим процессуальных издержек, не связаны с виновными действиями осужденной. Также суд необоснованно взыскал с осужденной денежную сумму за несостоявшиеся судебные заседания, поскольку они были отложены не по вине последней. Кроме того, расходы потерпевшего, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек, по смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, в связи с чем вывод суда о возможности их выплаты из федерального бюджета не основан на нормах закона.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка мнению представителя Министерства финансов, просившего об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать, не учтено, что самостоятельных требований к осужденной Министерство финансов не предъявляло, а потому взыскание с нее в регрессном порядке указанной суммы является необоснованным, так как не являлось предметом судебного разбирательства в ходе судебного заседания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не являлась в судебные заседания по неизвестной причине, поскольку она не уведомлялась судом надлежащим образом.

Указывает, что суд, принимая решение об аресте имущества ФИО1 на сумму, равную удовлетворенным требованиям, в нарушение норм ч. 1 ст. 115 УПК РФ, владея информацией об имуществе ФИО1, не конкретизировал, на какое имущество наложен арест, не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не установил срок наложения ареста на имущество. Кроме того, оставил без внимания, что имеющиеся в собственности ФИО1 автотранспортные средства фактически находятся под обременением, поскольку находятся в залоге у кредитора.

Потерпевший К., осужденная ФИО1, представитель УФК РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукашевич В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель потерпевшего К. – З. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Лукашевича В.А., просила постановление суда оставить без изменения, доводы, изложенные в возражениях, предоставила суду апелляционной инстанции.

Прокурор Дзюба П.А., частично поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда изменить, внести уточнения в части указания лица, в пользу которого подлежат возмещению процессуальные издержки, а именно – в пользу потерпевшего К.; исключить из постановления суда указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в качестве меры по обеспечению выплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

Ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего К. – З.: постановлено оплатить представителю потерпевшего З. процессуальные издержки за оказание потерпевшему правовой помощи из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 304 873 рубля; взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 304 873 рубля; принять меры по обеспечению выплаты процессуальных издержек, наложив арест на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных требований на сумму 304 873 рубля 00 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 42, 45, 131 и 132 УПК РФ представитель потерпевшего не отнесен к категории участников уголовного судопроизводства, в пользу которого могут быть взысканы процессуальные издержки и которые вправе заявлять самостоятельные требования о взыскании процессуальных издержек в свою пользу. Принимая решение об оплате представителю потерпевшего З. процессуальных издержек за оказание потерпевшему правовой помощи из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд нарушил вышеуказанные требования закона. При этом согласно текста заявления о взыскании процессуальных издержек, представитель потерпевшего З. просила взыскать сумму заявленных процессуальных издержек не в свою пользу, а в пользу потерпевшего К.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом того, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, данный вопрос должен был разрешаться судом в судебном заседании исходя из позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов и осужденной должна была быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего К. – З., осужденная ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении заявления в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

Кроме того ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела не имеется данных, подтверждающих надлежащее извещение осужденной ФИО1, в том числе сопроводительных писем о направлении копии постановления о назначении судебного заседания, расписок о получении ею данной копии постановления, телефонограмм, сопроводительных писем либо данных, подтверждающих отправку СМС - оповещений о датах судебных заседаний.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

По смыслу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество обвиняемого и третьих лиц может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Вопрос о наложении ареста на имущество, а также о его продлении решается судом в ходе предварительного и судебного следствия.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что арест на имущество ФИО1 и третьих лиц, в ходе предварительного следствия, не накладывался. Как следует из постановления, суд, рассмотрев заявление представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, наложил арест на имущество осужденной ФИО1 и третьих лиц в целях обеспечения мер по обеспечению выплаты процессуальных издержек. Однако приведенная судом цель наложения ареста на имущество не основана на законе и противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и закрепленным в ней целям иных мер процессуального принуждения.

Указанные нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав участников судебного разбирательства на вынесение законного и обоснованного решения, и поскольку их восполнение в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы адвоката Лукашевича В.А. по существу заявленных требований не рассматриваются, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суд должен полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Лукашевича В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан