Постановление № 44У-133/2017 4У-966/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-3/2017

Судья Зуева Ю.Э.

Апелляция: ФИО1

Титова Т.В., Пудлина А.О. Дело № 44 у – 133 - 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «20» сентября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Рытиковой Т.А., Пилипенко Е.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кречетова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С2., О., Е., Т2., К., П., Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Р., Д1., С1., С., Д., Т., К1., Ш.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С3., Г1., С4.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества О1.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО5 возложены ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО5 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По приговору суда также осужден Ч.

Постановлено взыскать с ФИО5 и Ч. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- С. <данные изъяты> рублей,

- Т. <данные изъяты> рублей,

- Д. <данные изъяты> рублей,

- К. <данные изъяты> рублей,

- Е. <данные изъяты> рублей,

- Ш. <данные изъяты> рублей,

- Л. <данные изъяты> рублей,

- Т2. <данные изъяты> рублей,

- П. <данные изъяты> рублей,

- О. <данные изъяты> рублей,

- Р. <данные изъяты> рублей,

- Р1. <данные изъяты> рублей,

- Д1. <данные изъяты> рублей,

- У. <данные изъяты> рублей,

- С1. <данные изъяты> рублей,

- К1. <данные изъяты> рублей,

- С2. <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2017 года приговор в отношении ФИО5 изменен:

- смягчен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за преступления, предусмотренные п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) до 6 месяцев за каждое преступление;

- смягчен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2017 года в отношении ФИО5, Ч. в части удовлетворения гражданских исков и решения о солидарном взыскании с осужденных ФИО5 и Ч. в пользу Т. <данные изъяты> рублей, в пользу Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Ш. <данные изъяты> рублей, в пользу Л. <данные изъяты> рублей, в пользу Т2. <данные изъяты> рублей, в пользу С1. <данные изъяты> рублей отменен, а гражданские иски Т., Е., Ш., Л., Т2., С1. оставлены без рассмотрения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кречетов С.С. просит приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав адвоката Кречетова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего судебные решения изменить,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден:

- за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших С2. О., Р., Е., Т2., К., П., С3., Г1., С4., Д1., С1., С., Д., Т., К1., Л., Ш., У. по эпизодам 1-3, 6-21);

- за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 22);

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину О1. (эпизод № 23).

Преступления совершены в период с 10 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Кречетов С.С. просит приговор суда изменить, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона, отменить приговор и прекратить уголовное преследование по эпизодам №1-3, 6-9,13-22 в связи с непричастностью ФИО5 к совершению преступлений, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в минимальных пределах без назначения дополнительного наказания.

По доводам адвоката, приговор суда не соответствует требованиям, установленным законом, выводы суда о виновности ФИО5 противоречивы, предположительны и непоследовательны, поскольку по одним эпизодам суд признаёт доказательство достоверным, по другим это же доказательство – недостоверным, свои выводы обосновал не относимыми доказательствами, ссылаясь на распечатки телефонных соединений, выходящих за рамки временного промежутка события преступления.

Суд не проанализировал все имеющиеся по делу объективные доказательства – видеозаписи с мест преступления, аудиозаписи телефонных соединений, не дал анализ протоколам осмотра предметов, перечислил доказательства, которые свидетельствуют о наличии событий преступления, но не о причастности ФИО5 к ним.

Не принимая протоколы осмотра и распечатки телефонных соединений, суд не поставил вопрос о проведении судебной фоноскопической экспертизы, по результатам которой была бы установлена принадлежность номера телефона, как Ч., так и ФИО5

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным перечислением доказательств.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, адвокат полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и суд апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения фактически переложили бремя доказывания невиновности на сторону защиты, установив обстоятельства дела, которые противоречат требованиям закона, нарушив право осуждённого на защиту.

С учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд должен был истолковать все сомнения в пользу осуждённого и по рядку обвинений прекратить уголовное преследование за непричастностью.

В нарушение требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ по эпизоду № 4 виновным в хищении ружья у Р1. был признан Ч., однако материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. был взыскан солидарно с Ч. и ФИО5, что осталось без внимания судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд не прекратил уголовное преследование по 1 и 2 эпизодам при наличии оснований, поскольку хищение имущества из гаражей С2. и О. не подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд положил предположение о том, что номером телефона <№> пользовался ФИО5, суд же апелляционной инстанции не смог установить, на кого оформлен данный телефон. Согласно ответам сотовых операторов, в том числе МТС, следует, что номер телефона <№> использовался в телефоне Флай с 3 сим-картами, с данного номера осуществлялись звонки свидетелю К6. на номер <№>, который в судебном заседании пояснил, что этот номер не принадлежит ни ФИО5, ни Ч.. При этом суд не исследовал распечатку телефонных соединений с указанием базовых станций номера телефона <№>, из которой следует, что данный номер телефона часто выходит на связь по месту жительства П1.

В исследовании данного ходатайства стороне защиты, в том числе судом апелляционной инстанции, было отказано.

По 3 эпизоду суд не привёл мотивы, по которым признал доводы защиты о наличии у ФИО5 алиби (нахождение на территории <адрес>) несостоятельными.

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля К7., признавая их в части приобретения имущества осенью недостоверными, а в другой – достоверными.

По эпизодам № № 6 и 7 выводы суда о причастности ФИО5 к совершению преступлений противоречивы и основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 по эпизодам № № 8 и 9 о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений являются необоснованными. Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписей с места происшествия по <адрес>, высказал предположение, что преступление могло быть совершено в другое время, а в утреннее время имущество могло быть вывезено. Однако видеозапись с камер наблюдения и сотового телефона, показаниями потерпевшего П. и свидетеля А., а так же Ч. установлено, что преступления совершил один человек, и этот человек не ФИО5. Полагает, что детализация телефонных соединений не относима к событиям указанных преступлений, так как в ходе судебного заседания осмотрены CD-диски с видеозаписями, на которых зафиксировано время совершения преступлений с 9 часов до 9 часов 36 минут 17 сентября 2015 года, и в указанный период телефоны с номерами, детализация которых исследована судом, находились в других местах. Из видеозаписи следует, что в указанное время транспортные средства к гаражу не подъезжали, и никто к нему не подходил. Просит учесть, что каких-либо вещей из гаража на <адрес> не изъято.

По всем другим эпизодам преступлений к выводам о виновности ФИО5 суд пришёл ошибочно, исходя из принадлежности ФИО5 номера телефона <№>, несмотря на то, что этим номером телефона пользовался Ч. на протяжении ноября и декабря 2015 года, а ФИО5 пользовался номером телефона <№>. Иные номера телефонов, которые подтверждали бы нахождение ФИО5 в местах преступлений с 13 по 21 эпизоды, не представлены.

Делая выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений совместно с другим осуждённым, суд не принял во внимание протоколы осмотра предметов от 17 февраля 2016 года (т. 15 л.д. 37-55, 56-69), из которых следует, что осмотрены СД диски с аудиозаписями переговоров <№>, <№> за ноябрь и декабрь 2015 года, согласно которым «мужчина 1», используя телефон <№>, говорит о том, что он проник внутрь гаража (Ч.), а «мужчина 2», используя телефон <№>, говорит о том, что уехал, потом вернулся (ФИО5).

В ходатайстве стороне защиты о непосредственном исследовании протоколов осмотра и аудиозаписей телефонных соединений, полученных в рамках ОРМ, судом было незаконно отказано, чем были нарушены право на защиту и принцип состязательности сторон.

По эпизодам № № 15, 16 и 17 суд проявил крайнюю необъективность, личную и иную заинтересованность, целенаправленно делая ссылки на телефонные соединения в другом месяце 2015 года, подменив тем самым дату совершенных преступлений. Единственный довод, положенный в предположение о виновности осуждённого, это аудиозапись телефонных соединений между номерами, которыми пользовались осуждённые, - <№> и <№>, но суд не принял во внимание, что согласно распечатке телефонных соединений с указанных номеров 12 декабря 2015 года переговоры осуществлялись на <адрес> в Дзержинском районе, в то время как преступления по эпизодам 15 и 16 совершены в Первомайском районе.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов также ссылается на несуществующие доказательство, а именно на телефонные переговоры от 11 декабря 2015 года, которых в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что преступления обнаружены утром 12 декабря 2015 года, а телефонные переговоры были в ночь с 12 на 13 декабря 2015 года.

По эпизоду № 18 выводы суда о доказанности вины ФИО5 также являются необоснованными, поскольку в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих вину осуждённого. Как следует из «прослушки» телефонных переговоров, о совершении преступления в период с 13 декабря 2015 года осужденные не договаривались. По указанному эпизоду суд необоснованно сослался на телефонные соединения от 11 ноября 2015 года, выходящие за пределы периода совершения преступления. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что имеется регистрация пропуска в гараже на П2. 13 декабря 2015 года, на ФИО5 и на Ч. пропуск не оформлялся.

По эпизоду 19 суд также сослался на телефонные соединения за период времени в ночь с 15 на 16 декабря 2015 года, то есть не относящийся к периоду совершения преступления, в то время как потерпевший уже обнаружил хищение имущества из гаража, которым пользовались осуждённые. В уголовном деле нет доказательств, подтверждающих участие ФИО5 в преступлении.

По эпизодам № № 20 и 21 в основу обвинительного приговора суд положил ошибочный вывод, что телефоном <№> пользовался ФИО5, в то время как им пользовался Ч., которому он и принадлежит, что сам Ч. не отрицал. Выводы суда о том, что осужденные менялись телефонами, являются предположительными и опровергаются результатами прослушивания телефонных соединений, согласно которым голоса по номерам телефонов не менялись на протяжении ноября и декабря 2015 года, что также подтверждается протоколами осмотра предметов от 13 и от 17 февраля 2016 года.

Суд не принял во внимание, что часть преступлений Ч. совершил совместно с П1., а не с ФИО5

Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит учесть, что, находясь под стражей, ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, и у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении и проживающий с матерью, находящейся в затруднительном материальном положении.

Кроме того, осуждённый в течение года в период следствия и судебного разбирательства фактически отбывал наказание и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел в полной мере: наличие постоянного места работы и жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие тяжких последствий в результате преступлений, мнение потерпевших, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Преступления относятся к категории средней тяжести.

Утверждает, что данные обстоятельства являются исключительными, и при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым сроком.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кречетова С.С., приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного преследования за непричастностью к совершению преступлений, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку виновность ФИО5 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана правильная оценка с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, на что правомерно указал и суд апелляционной инстанции. И доводы кассационной жалобы о том, что суд ряд объективных доказательств оставил без анализа, а равно то, что суд допустил противоречия, и одни и те же доказательства по ряду эпизодов признал достоверными, по другим эпизодам – недостоверными, являются несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом были проверены на относимость и допустимость, и они отвечают критериям доказательств в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, приговор постановлен не на предположениях, как утверждает адвокат Кречетов С.С., а на совокупности доказательств, с изложением версий осуждённого ФИО5 и выводов суда, основанных на их сопоставлении с другими доказательствами, а также с изложением позиции стороны защиты по обвинению в конкретных преступлениях и мотивов, по которым они признаны несостоятельными, при этом дана ссылка на доказательства, которыми она опровергнута.

Действиям ФИО5 по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка и, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможном применении при назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ и не усмотрел таких оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и не учёл их в полной мере, являются несостоятельными. Все выводы, связанные с назначением ФИО5 реального лишения свободы, судом мотивированы и обоснованы, сомнений не вызывают.

Как видно из апелляционного определения, доводы адвоката Кречетова С.С. о несогласии с приговором суда были предметом тщательной проверки, и в приговор суда были внесены изменения, касающиеся вопроса о справедливости назначенного ФИО5 дополнительного наказания.

В удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы обоснованно отказано с приведением мотивов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию апелляционного определения.

Оснований полагать, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ и переложил бремя доказывания невиновности на сторону защиты, как утверждает адвокат Кречетов С.С. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ судом не нарушены, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности и состязательности сторон.

Иная оценка стороной защиты доказательств, собранных по уголовному делу, в отличие от той, которую дал суд в приговоре, не даёт оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что по ряду обвинений, выдвинутых против ФИО5, суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное преследование за непричастностью к совершению преступлений.

Виновность в совершении краж имущества установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

При этом такие доказательства как показания потерпевших, имущество которых было похищено из гаражей, протоколы осмотра места преступления, вещественных доказательств, заключения судебных трасологических экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре, хотя непосредственно и не указывают на то, что в совершении преступлений участвовал ФИО5, однако, вопреки доводам адвоката Кречетова С.С., в совокупности с другими, приведенными в приговоре, доказательствами позволили суду правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установить фактические обстоятельства совершения преступления и непосредственное в них участие ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 401.2, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке проверяет судебные решения на предмет соблюдения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона и не пересматривает судебные решения на предмет соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому указанные в кассационной жалобе доводы рассмотрению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, вина ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, показаниями свидетеля И. о том, что с апреля 2015 года на территории Первомайского района стали совершаться кражи из капитальных гаражей. Проникали в гаражи путём «проворота» ригеля замка и похищали автомобильные покрышки, аккумуляторы, электроинструменты и другое имущество. В результате оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлениям ФИО5 и Ч.. Похищенные вещи они перевозили на автомобилях «Тойота Прадо» и «Тойота НОАХ». В ходе прослушивания телефонных переговоров стало известно, что при въезде в ГСК они переустанавливали на автомобили регистрационные знаки. 17 декабря 2015 года стало известно, что они планируют совершить кражи из гаражей на территории Новосибирска в ночное время. Когда ФИО5 и Ч. заехали на территорию ГСК в Железнодорожном районе г. Новосибирска, они заблокировали выезды из ГСК. Когда ФИО5 и Ч. загрузили похищенные колёса, их задержали и при осмотре в автомобилях обнаружили регистрационные знаки, ключи-отмычки, два сотовых телефона «Флай», при личном досмотре у Ч. изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Нокиа», у ФИО5 при личном досмотре изъяты 3 сим-карты. Было также установлено, что ФИО5 и Ч. под чужими именами арендовали гараж <№> в ГСК <данные изъяты> по <адрес>, куда привозили похищенное. При осмотре гаража изъяты вещи, похищенные также и в других районах города. В автомобиле «Тойота Ленд Крузер», в жилище ФИО5 изъято несколько пар тряпичных перчаток.

Из показаний свидетеля Я. суд установил, что он работает начальником охраны в ГСК <данные изъяты>, в котором С5. является собственником гаража <№> и сдавал его в аренду. В начале сентября 2015 года гараж арендовал ФИО5 и 14 сентября 2015 года ФИО5 сделал пропуск на имя К3., 20 сентября 2015 года пропуск на гараж был выписан на имя П2., а 2 октября 2015 года – на имя К4. Сотрудники охраны стали замечать, что вышеуказанные лица приезжали в основном в ночное время на автомобилях марки «Тойота Ленд Крузер» и «Тойота НОАХ».

Из протокола выемки у Я. диска с записью архивных данных с карточками людей было установлено, что на пропуске, оформленном на имя К3., имелась фотография ФИО5, что не отрицал в суде сам ФИО5, а на пропуске, оформленном на имя К4., имелась фотография Ч., что и Ч. также не отрицал.

Согласно протоколу обыска гаража <№> ГСК <данные изъяты> от 18 декабря 2015 года, в нём обнаружено и изъято похищенное из гаражей потерпевших имущество, которое им впоследствии было возвращено, что следует из их показаний и расписок о получении.

Вопреки доводам адвоката Кречетова С.С., суд пришёл к правильному выводу, что указанным гаражом пользовались и Ч., и ФИО5, поскольку данный вывод основан на показаниях свидетелей Я., С5., В., что Кузьмин арендовал указанный гараж на имя К3., и в ГСК <данные изъяты> были оформлены пропуски ещё на К4. и П2., на этих фотографиях были изображены ФИО5 и Ч..

Обоснованно суд сослался и на протоколы осмотра автомобилей «Тойота Прадо» под управлением ФИО5 и «Тойта НОАХ» под управлением Ч., в ходе которых в указанных автомобилях были обнаружены и изъяты силовые ключи-отмычки, которыми, согласно заключениям экспертов, могли быть взломаны замки на воротах гаражей потерпевших, а, кроме того, в автомобиле Ч. изъяты телефоны и сим-карты, используемые ФИО5 и Ч. при совершении преступлений.

В явках с повинной Ч. указывал, что похищенные из гаражей вещи увозил в гараж к ФИО5.

Из показаний свидетеля К7. следует, что приобретал у ФИО5 вещи, в том числе, инструменты, пилу «Макиту», шуруповерт, мойку «Керхер», два велосипеда, которые потом у него были изъяты, от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 продавал ему похищенные вещи.

В приговоре приведены и детализация телефонных соединений ФИО5 и Ч. в период, относящийся к совершению преступлений, и протокол осмотра СД-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО5 и Ч. в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, из которого следует, что они договаривались о совершении краж из гаражей с распределением ролей (т. 15 л.д. 34, 56-69), а также заключения экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, содержание которых раскрыто в приговоре.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО5 и Ч. не оспаривали, что на аудиозаписи их голоса.

Все собранные по уголовному делу доказательства полно приведены в приговоре по каждому преступлению, и им дан анализ и оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам адвоката Кречетова С.С., суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон защиты и обвинения исследовал протоколы осмотра СД-дисков с аудиозаписями переговоров по телефонам <№> и <№> от 17 февраля 2016 года (т. 30 л.д. 85), где в разговоре участвуют соответственно Ч. (мужчина № 1) и ФИО5 (мужчина № 2), и учёл их как доказательства в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими участие ФИО5 в совершении краж из гаражей.

Каких-либо ходатайств в связи с оглашением указанных протоколов осмотра сторона защиты не заявляла.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство адвоката Кречетова С.С. об оглашении исследованных в суде первой инстанции протоколов осмотра предметов и аудиозаписей телефонных соединений судом рассмотрено и обоснованно в его удовлетворении отказано. В совещательной комнате суд апелляционной инстанции данные доказательства исследовал, что нашло отражение в апелляционном определении, и, как правильно суд указал в определении, они не опровергли выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда о том, что ФИО5 и Ч. пользовались большим количеством телефонов и сим-карт, меняя их при совершении преступлений, и ни один из них не был конкретно за кем-либо закреплён.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, на которых, в том числе, была выстроена версия защиты ФИО5 о том, что определенные номера сотовых телефонов не были конкретно закреплены за ФИО5, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Кроме того, суд апелляционный суд проверил доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступлений по эпизодам 1-3, 6-9, 13-22 и согласился с выводами суда первой инстанции, который с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств признал показания ФИО5 в части отрицания вины в совершении указанных преступлений недостоверными, данными в целях защиты, а вину его признал установленной на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Помимо вышеизложенных доказательств, участие ФИО5 в краже имущества С2. подтверждено, как правильно установлено в приговоре, заключением эксперта № 1800, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра гаража <№> у <адрес>, принадлежащего С2., мог быть открыт предметами (отмычками), изъятыми в ходе осмотра из автомобиля «Тойота НОАХ», в котором были задержаны ФИО5 и Ч., и из автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», который находился в пользовании ФИО5.

Кроме того, признавая ФИО5 виновным в совершении краж из гаражей С2. (эпизод № 1) и О. (эпизод № 2), суд обоснованно сослался на детализацию телефонных соединений, согласно которой в ночь на 11 июля 2015 года телефоны с абонентскими номерами ФИО5 и Ч. выходили в эфир в зоне действия базовых станций на <адрес>.

Судом была проверена версия адвоката Кречетова С.С., действующего в защиту осуждённого ФИО5, о том, что телефоном с номером <№> пользовался не ФИО5, что данный номер телефона часто выходит на связь по месту жительства П1., и обоснованно отвергнута. Суд установил, что в ночь совершения преступления в эфир в зоне нахождения гаражей С2. и О. выходил номер телефона <№>.

Из показаний свидетеля П3. следует, что летом Г. привозил ему колёса и оставлял для связи телефон с иным номером: <№>, то есть не с номером <№>.

Показаниям Ч., который в суде изменил свои первоначальные пояснения и стал утверждать, что преступления совершил с П1., суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, данными с целью помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений.

Кроме того, суд установил, что абонентский номер <№>, зарегистрирован на имя свидетеля К3., его данными воспользовался, как видно из уголовного дела, ФИО5 при оформлении электронных пропусков в ГСК <данные изъяты>, и сим-карта с указанным номером использовалась в телефоне «Ely» с IMEL <№>, который был обнаружен в автомобиле «Тойота НОАХ» в момент задержания ФИО5 и Ч., когда оба они находились в указанном автомобиле.

А из показаний К3. следует, что он не был знаком с ФИО5 и Ч., в 2014 году он терял паспорт и сим-карты на своё имя.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали распечатки соединений телефона <№>, не имеется, поскольку суд все значимые для установления обстоятельства преступления и собранные по делу доказательства достаточно исследовал и пришёл к правильному выводу об участии ФИО5 в краже из гаражей С2. и О..

Обоснованно ФИО5 осуждён и за кражу имущества, принадлежащего Р. (эпизод № 3).

Суд установил, что кражу имущества из гаража <№> на ул. <адрес> в ГСК <данные изъяты> ФИО5 совершил совместно с Ч. в период с 19 часов 30 минут 26 июля 2015 года до 19 часов 00 минут 28 июля 2015 года.

Доводы ФИО5 о невиновности, о нахождении в момент совершения преступления за пределами Новосибирской области и довод Ч. о совершении кражи из гаража Р. без участия ФИО5 судом были проверены и отвергнуты как не состоятельные и опровергнутые материалами уголовного дела.

При этом суд привёл доказательства и оценил их как в отдельности, так и в совокупности, в том числе дал оценку доказательствам стороны защиты, представленные как алиби для ФИО5.

Так, из показаний свидетеля Е1. суд установил, что в вечернее время 27 июля 2015 года она видела ФИО5 в кафе в районе озера Ая республики Алтай; из показаний свидетеля К5. установил, что со слов ФИО5 тот в июле 2015 года отдыхал в Алтае, показывал ей фотографии, где он был запечатлён на фоне природы и достопримечательностей республики Алтай; суду были представлены фотографии с изображением ФИО5, датированные 25-28 июля 2015 года в светлое время суток, справка ООО <данные изъяты> о том, что ФИО5 с 25 по 30 июля 2015 года проживал в гостинице <данные изъяты> в <адрес>.

Однако, сопоставив данные доказательства с другими доказательствами, суд отверг их, признав не достоверными, приведя в приговоре мотивы. При этом суд правильно исходил из того, что ни один из телефонов и сим-карт, находившихся в распоряжении ФИО5, равно как и Ч., изъятых при их досмотре, во время осмотра и обысков, не выходили в период, относящийся к совершению преступления, в эфир в пределах базовых станций, дислоцируемых на территории республики Алтай и Алтайского края.

И в то же время, суд дал должную оценку детализации телефонных соединений, признав её доказательством вины осуждённого, из которой следует, что 27 июля 2015 года, то есть, в период, относящийся ко времени совершения преступления, сотовый телефон ФИО5 выходил в эфир в районе расположения капитального гаража Р.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля К7.., согласиться нельзя, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым его показания о времени приобретения у Кузьмина автомойки Керхер в сентябре-октябре 2015 года признаны недостоверными. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он приобрёл автомойку у ФИО5 в летний период 2015 года. И, как следует из показаний указанного свидетеля ФИО5 приезжал к нему на СТО летом 2015 года, и он видел у него в багажнике указанную автомойку. Кроме того, суд учёл и то, что при проведении опознания К7. пояснял о приобретении у ФИО5 похищенных вещей в летний период времени 2015 года.

Оснований полагать, что выводы суда о виновности ФИО5 по фактам совершения из гаражей <№> и <№> в ГСК <данные изъяты> краж имущества, принадлежащего соответственно Е. и Т2. (эпизоды № № 6, 7), основаны на предположениях и противоречивых выводах, а не на доказательствах, не имеется.

Как видно из приговора, суд обосновал выводы о доказанности его вины анализом собранных по уголовному делу доказательств, которые учёл в совокупности и раскрыл их содержание в приговоре. Доводы Ч. о совершении краж с П1., и доводы ФИО5, что не участвовал в совершении указанных преступлений, судом были тщательно проверены и признаны необоснованными.

Суд установил, что П1. не пользовался телефоном с абонентским номером <№>, у него был телефон с другим абонентским номером. Из показаний свидетеля П3. видно, что П1. привозил ему на продажу диски и шины, при этом для связи оставлял ему номер телефона <№>.

Суд учёл и то, что в период, относящийся ко времени совершений преступлений, с 12 на 13 сентября 2015 года телефон ФИО5 с номером <№> выходил на связь в районе расположения гаражей Е. и Т2..

Кроме того, учел суд и то, что по данным детализации абонентского номера <№>, сим-карта которого была обнаружена в телефоне «Флай», изъятом в автомобиле «Тойота НОАХ», которым пользовались ФИО5 и Ч., в период с 20 часов 11 минут 12 сентября до 17 часов 03 минуты 13 сентября 2015 года указанный номер был зафиксирован теми же базовыми станциями в районе <адрес>, то есть в месте расположения гаражей потерпевших Е. и Т2.. Правомерно суд учел и то, что абонентский номер <№>, используемый ФИО5 и Ч., в период совершения преступлений был зафиксирован базовыми станциями в районе <адрес>, то есть в районе расположения гаражей потерпевших, и между указанными абонентскими номерами осуществлялись телефонные соединения.

В том числе, суд обоснованно сослался на то, что К7. выдал похищенные вещи из гаража Е., которые приобрел у ФИО5.

Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что при задержании у ФИО5 и Ч. отсутствовала сим-карта с номером <№>, поскольку с момента совершения преступления в сентябре 2015 года до задержания в декабре 2015 года прошло определенное время, позволяющее распорядиться указанной сим-картой по своему усмотрению. И предположением такой вывод суда назвать нет оснований.

Выводы о доказанности вины ФИО5 по эпизодам краж из гаражей <№> и <№> в ГСК <данные изъяты> на <адрес> имущества, принадлежащего соответственно К. и П. (эпизоды № № 8, 9), также основаны на доказательствах и являются убедительными. В числе других доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, суд обоснованно сослался на результаты осмотра изъятого из гаража К. ДВД-диска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к гаражу подъехал микроавтобус, в 9 часов 36 минут из гаража вышел мужчина в куртке тёмного цвета, в светлых штанах, сел в автомобиль и подъехал к гаражу в том же ряду. В 9 часов 42 минуты вдоль гаражей к микроавтобусу прошёл мужчина в серой куртке и тёмных штанах, и в 9 часов 44 минуты микроавтобус выехал из ряда гаражей. Из видеозаписи видно, что автомобиль остановился между гаражами <№> и <№>.

Ч. в явке с повинной не отрицал факт совершения кражи колёс в белых мешках и других вещей из гаража в указанном месте, что к гаражам подъезжал в автомобиле марки «Тойота НОАХ».

Правомерно суд сослался и на детализацию соединений абонентского номера <№>, находящегося в пользовании у ФИО5, в месте расположения гаражей потерпевших, в районе действий базовых станций на улицах <адрес>, <адрес>, <адрес> в период 17 сентября 2015 года с 00часов 40 минут до 00 часов 57 минут, а также на детализацию номера <№>, который использовался ФИО5 и Ч. при совершении кражи в ночь с 12 на 13 сентября 2015 года в ГСК <данные изъяты>, и пришёл к правильному выводу, что в период с 21 часа 20 минут до 23 часов 41 минуты 16 сентября 2015 года данный номер был зафиксирован базовой станцией на <адрес> в Советском районе г. Новосибирска.

В явках с повинной Ч. указал место расположения гаражей потерпевшего и перечислил похищенное имущество, что совпало с содержанием заявлений потерпевших К. и П. в правоохранительные органы.

Доводы Ч. о совершении краж с П1., а не с ФИО5 суд проверил и отверг с приведением в приговоре мотивов, которые сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что по эпизодам № № 15, 16, 17 суд проявил необъективность, личную и иную заинтересованность, подменил дату преступлений, нет, поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Устанавливая вину ФИО5 в совершении группой лиц по предварительному сговору с Ч. краж в ГСК <данные изъяты> из гаражей С. (эпизод № 15), Д. (эпизод № 16) в период с 18 часов 00 минут 9 декабря 2015 года до 07 часов 30 минут 12 декабря 2015 года и Т. (эпизод № 17) в период времени с 13 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона доказательства.

Указанные доводы о незаконном осуждении ФИО5 по фактам кражи имущества потерпевших С., Д. и Т., а также довод о том, что переговоры велись в Дзержинском районе, а кражи совершались в Первомайском районе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты. При этом суд правомерно сослался на собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства: показания потерпевших о незаконном проникновении в их гаражи путем взлома замков и похищении имущества, протоколы осмотра гаражей, протокол обыска в гараже <№>, арендованном, как установил суд первой инстанции, ФИО5 и Ч., в котором было обнаружено принадлежащее потерпевшим имущество и впоследствии им возвращено, заключения экспертиз, согласно которым следы материи, изъятые в гаражах потерпевших, могли быть образованы перчатками, изъятыми из автомобилей под управлением ФИО5 и Ч., а также изъятыми у них при обыске по месту жительства, заключения экспертиз, согласно которым замки, изъятые в ходе осмотра гаражей С., Д. и Т., могли быть отперты отмычками, изъятыми из автомобилей, которыми управляли ФИО5 и Ч.; результаты прослушивания телефонных разговоров между ФИО5 и Ч. в процессе совершения краж, содержание которых в материалах уголовного дела раскрыто и приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре при изложении выводов о виновности ФИО5 в совершении преступлений по эпизодам № № 15, 16, 17 не содержится ссылки суда на телефонные соединения с номерами <№> и <№>.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевших следует, что кража из гаража С. обнаружена им 12 декабря 2015 года в 7 часов 30 минут, кража из гаража Д. обнаружена 16 декабря 2015 года около 11 часов 40 минут, кража из гаража Т. обнаружена им 15 декабря 2015 года около 14 часов. И утверждение адвоката Кречетова С.С., что все преступления обнаружены в одно время: утром 12 декабря 2015 года, не соответствует материалам уголовного дела.

И, кроме того, с учетом времени совершения кражи из гаража Т. по эпизоду № 17 в период с 13 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 15 декабря 2015 года телефонные переговоры между ФИО5 и Ч. по поводу совершения кражи могли осуществляться в ночь на 13 декабря 2015 года.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО5 и Ч. от 11 декабря 2015 года вместо 12 декабря 2015 года как правильно указано в приговоре, не дает оснований для сомнений в выводах суда о виновности ФИО5 в совершении в установленный судом период краж из гаражей С., Д. и Т. (эпизоды № № 15, 16, 17).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам адвоката Кречетова С.С. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на телефонные соединения от 11 ноября 2015 года по краже из гаража К1. (эпизод № 18). Ссылаясь на собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанный довод адвоката не опровергает вывод суда о виновности ФИО5 в совершении кражи имущества потерпевшего К1. из гаража. Как видно по делу, потерпевший К1. после обнаружения факта незаконного проникновения в гараж и похищения его имущества был приглашён в органы полиции, и ему возвращены похищенные два горных велосипеда, аккумулятор и волейбольный мяч. И, как следует из протокола обыска гаража <№> в ГСК <данные изъяты>, указанные предметы были там обнаружены и изъяты.

Ч. в явке с повинной не отрицал, что эти вещи вынес из гаража <№> в Советском районе г. Новосибирска и перевёз в гараж ФИО5 на <адрес>.

В подтверждение вины ФИО5 в совершении указанного преступления суд привёл в приговоре достаточно доказательств, которые оценены в совокупности.

Рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод стороны защиты о том, что нет доказательств о договоренности ФИО5 и Ч. о совместном совершении кражи из гаража потерпевшего К1. и с приведением мотивов правильно признан необоснованным.

Вывода суда апелляционной инстанции о том, что пропуски не были конкретно выписаны на ФИО5 и Ч., в апелляционном определении не содержится. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о доказанности вины ФИО5, правомерно сослался на протокол осмотра диска с записью архивных данных из ГСК <данные изъяты>, которым установлена регистрация пропуска на имя П2. 13 декабря 2015 года в 15 часов, 17 часов и 21 час 35 минут, последний выезд в 21 час 43 минуты (т. 12 л.д. 104-124). А суд первой инстанции установил, что был выписан пропуск и на К4.. И на фотографиях П2. и К4. были изображены ФИО5 и Ч..

По эпизоду совершения кражи из гаража, принадлежащего Л., расположенного на территории Калининского района г. Новосибирска (эпизод № 19), суд установил, что преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 14 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут 15 декабря 2015 года. Из показаний потерпевшего Л. следует, что он обнаружил кражу около 10 часов 15 декабря 2015 года, и у него были похищены электрорубанок и бензопила.

Как видно из протокола осмотра гаража <№> в ГСК <данные изъяты>, который как установил суд первой инстанции, арендовали ФИО5 и Ч., в нём была обнаружена похищенная из гаража Л. бензопила и ему возвращена.

В совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, данный факт давал суду основание для признания ФИО5 виновным в совершении указанного преступления в соучастии с Ч.. И то обстоятельство, что суд в подтверждение вины ФИО5 сослался ещё на телефонные соединения, не относящиеся к периоду совершения преступления, не повлияло на выводы суда о доказанности вины ФИО5. К такому же выводу обоснованно пришёл и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Кречетова С.С. о том, что по фактам кражи из гаражей Ш. и У. в Калининском районе г. Новосибирска (эпизоды № № 20, 21) сотовым телефоном с номером <№> пользовался не ФИО5, а Ч., были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, признавшему указанные доводы несостоятельными. При этом суд первой инстанции правильно установил, что указанный телефон с абонентским номером <№> с лотом, в котором использовался номер <№>, обнаружен в автомобиле «Тойта НОАХ», в котором в момент задержания находились и ФИО5, и Ч.. Используя методы конспирации, ФИО5 и Ч. часто меняли телефоны и сим-карты, и они не были закреплены конкретно за кем-либо из осужденных. Поэтому довод кассационной жалобы, что телефоном с номером <№> ФИО5 не пользовался, не повлиял на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных преступлений, которые основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Оснований признать вывод суда, что осужденные менялись номерами телефонов и сим-картами в целях конспирации, предположением, не усматривается.

Данных о том, что часть преступлений Ч. совершил не с ФИО5, а с П1., в материалах уголовного дела нет. И указанный довод адвоката Кречетова С.С., как не основанный на доказательствах, является предположением.

Данных о том, что суд одни и тех же доказательства признал достоверными по одним эпизодам и недостоверными по другим эпизодам, в приговоре не содержится.

Ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы в суде заявлено не было.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства дела, которые противоречат закону и потому нарушают право ФИО5 на защиту, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе и о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, с кого, в чью пользу и в каком размере необходимо произвести взыскание (п. 10).

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать принятые решения в этой части.

Однако суд эти требования уголовно - процессуального закона по делу не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а именно в том, что он и Ч. незаконно проникли в гараж с целью хищения имущества и, находясь в гараже у Р., вступили в преступный сговор на хищение оружия, реализуя совместный умысел, тайно похитили гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Р1., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между тем, по приговору суда ФИО5 был оправдан по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Таких данных в отношении ФИО5 суд не установил.

Однако, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд, несмотря на оправдание ФИО5 по эпизоду хищения огнестрельного оружия из гаража Р1., в нарушение уголовно – процессуального закона постановил взыскать с ФИО5 и Ч. солидарно в пользу потерпевшего Р1. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, причиненный хищением имущества.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, несмотря на то, что оно является существенным, повлиявшим на исход дела.

А потому президиум полагает приговор суда и апелляционное определение в части принятия решения о взыскании солидарно с Ч. и ФИО5 в пользу Р1. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

При повторном рассмотрении следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное судебное решение.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Кречетова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении ФИО5 в части взыскания солидарно с ФИО5 и Ч. в пользу Р1. <данные изъяты> руб. отменить, и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в этой части в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий