Апелляционное постановление № 22-4247/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-318/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2024 года

Судья Никифорова А. Н. дело № 22-4247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием адвоката Назуровой Т. В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дидыка В. В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

14 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И. С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Назуровой Т. В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дидык В. В. просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Тестову Аю Х. наказания, которое не соответствует тяжести преступления, данным о его личности, а также нормам уголовного кодекса. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 14 ноября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления суда от 20 февраля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней. Согласно положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Суд, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, тем самым нарушив положения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, при этом правильно данное обстоятельство не учел как отягчающее наказание. Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Вместе с тем суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, фактически применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного

С учетом установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1 (положительные характеристики, наличие источника дохода и другие), а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как его ... состояние здоровья и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит правильным применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для усиления наказания, как о том ставит вопрос автор апелляционного представления.

Назначенное наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые позволили суду прийти к верному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Наказание в виде исправительных в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется.

Иных доводов о необходимости усилить осужденному наказания в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий