Решение № 2-5719/2017 2-5719/2017~М-4863/2017 М-4863/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5719/2017

Дело № 2-5719/2017 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Тин Групп» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в размере 309934,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома по адресу: <адрес> 2, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в подъезде 2 на строительных осях 14с-19с, Ас-Гс, под условным номером № Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры 2 978 168 рублей. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 984 168 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 994 000 рублей на расчетный счет ответчика. Согласно пункту 4.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее IV квартала 2016 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира была передана истцу и подписан акт о приемке только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в подъезде 2 на строительных осях 14с-19с, Ас-Гс, под условным номером №

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составила 2 978 168 рублей. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 984 168 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 994 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее IV квартала 2016 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что ответчик обязуется письменно сообщить участнику дольщику о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за один месяц до предполагаемой даты передачи квартиры. Сообщение должно быть направлено заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре или вручено лично под роспись.

Фактически квартира была передана истцу и подписан акт о приемке только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней, и в соответствии с расчетом истца составила 309934,18 рублей. Расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать 1/2 часть от общей суммы неустойки в размере 154967 рублей, по мнению суда такая неустойка сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78483,50 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. ст.88, 94, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы истца по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела представлены квитанция, договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 154967 рублей, в чет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 78483 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 1600 рублей, а всего - 257050 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.