Решение № 2-1482/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1482/2019;)~М-1394/2019 М-1394/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-94/2020

45RS0008-01-2019-001981-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 08 июля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 20.08.2018 по 30.11.2018 она работала в магазине «Универсальный» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> в должности продавца. Вместе с ней в данном магазине работала вторым продавцом ФИО6 Также в указанном магазине по указанному адресу осуществляла свою деятельность по продаже виноводочных изделий и пива ООО «Ника». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. При трудоустройстве в указанный магазин «Универсальный» и с первого же дня ее трудовой деятельности она работала продавцом не только у ИП ФИО3, но и по совмещению работала продавцом в ООО «Ника», получала товар поступавший в указанный магазин на ООО «Ника», расписывалась за него в накладных, выставляла данный товар на витринах и продавала его покупателям за денежные средства. При приемке указанной виноводочной продукции она лично принимала указанный товар, расписывалась в счет-фактурах и товарных накладных. Денежные средства каждый день в конце рабочей смены передавались ею ИП ФИО3 Данную работу продавца по продаже виноводочных изделий и пива ООО «Ника» она считает совмещением. Указанную работу по приемке и продаже виноводочных изделий ООО «Ника» она осуществляла по личному указанию ИП ФИО3, которая ей обещала что ООО «Ника» оплатит за совмещение работы по продаже их товара денежные средства. Кроме того, считала ИП ФИО3 представителем ООО «Ника», так как все денежные средства, в том числе и за продажу виноводочных изделий она отдавала лично ИИ ФИО3 Факт того, что ИП ФИО3 является представителем ООО «Ника» не вызывал у ее сомнений. Согласно законодательства ИП не имеют права торговли виноводочными изделиями, а у ООО «Ника» имелась лицензия на продажу, указанной продукции, указанный товар завозился и оформлялся на адрес магазина «Универсальный», принадлежащий ИП ФИО3 ФИО4 имеет один торговый зал, без каких либо разграничений. Приемку и продажу товара ООО «Ника» осуществляли продавцы, работающие у ИП ФИО3 - ФИО1 и ФИО6 каждый в свою смену, по совмещению работали продавцами и получали и продавали товар ООО «Ника». Фактически за все время заработную плату ООО «Ника» ей не выплатило. Факт ее трудовых отношений с работодателем ООО «Ника» за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 подтверждается и письменными доказательствами, в частности: счет фактурами, товарными накладными на принимаемый ею в магазине товар с ее подписью, которые имеются в материалах гражданского дела Кетовского районного суда № 2-325/2019 и № 2-334/2019 по искам ФИО1 и ФИО6 к ИП ФИО3 Данные факты (письменные доказательства в виде личной подписи ФИО1 в товарных накладных, счет-фактурах) подтверждают и доказывают факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ника» по адресу: <адрес> в должности продавца. Следовательно, ФИО1, фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ника». 30.11.2018 ИП ФИО3 не допустила ее к работе, забрав ключи от магазина, в связи с указанным фактом и ее работа с ООО «Ника» прекратилась. Расчет за отработанное время ООО «Ника» с ней не произвело. Так как размер заработной платы в ООО «Ника» не определен следовательно, указанную заработную плату следует исчислять и минимального размера оплаты труда по Курганской области в соответствии с «Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области». В данный период она составляет 12 972 рубля. Считает действия ООО «Ника» по невыплате заработной платы незаконными, поскольку данные действия нарушают не только требования трудового законодательства, а также нарушают мои трудовые права. Незаконными действиями ООО «Ника» ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный мне моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 установлен факт работы ФИО1 в должности продавца в магазине «Универсальный» ИП ФИО3 графиком 2*2 дня. ООО «Ника» при этом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того в указанных решениях суды указывают, что ФИО1 не лишена права предъявления самостоятельных требований к иному ответчику в частности к ООО «Ника». Данное решение и апелляционное определение вступили в законную силу. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений в должности продавца между ФИО1 и ООО «Ника» в период с 20.08. 2018 года по 30.11.2018, взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в должности продавца в размере 38916 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 7928 руб.49 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её интересы в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности представитель ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что в обоснование своих доводов истица ФИО1 ссылается на факт трудовых отношений с ООО «Ника» в период с 20.08.2018 года по 30.11.2018, при этом ФИО1 указывает, что в указанный ею период она работала продавцом в магазине «Универсальный» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>., в этот же период совмещала и работу продавца в указанном магазине по указанному адресу у другого работодателя ООО «Ника». Данная работа «совмещение» осуществлялась в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 постоянно, в одном месте в магазине «Универсальный», по одному адресу: <адрес> А., графиком 2*2 дня. Работала ФИО1 вместе с другим продавцом ФИО6 В обязанности продавца ФИО1 в её смену входили получение товара от производителей <адрес> и других (виноводочных изделий и пива ) на имя ООО «Ника» на адрес: <адрес> магазин «Универсальный». Подписание товарных накладных и счет-фактур личной подписью продавца ФИО1, выкладка полученного товара на витрину с дальнейшей его продажей покупателям магазина. Получения за данный товар денежных средств. Продаваемый товар ООО «Ника» в течении смены записывался продавцом ФИО1 в отдельной тетради; которая в конце смены передавалась ИП ФИО3 для сверки. Денежные средства за продажу товаров ООО «Ника» в конце каждой смены также передавались ИП ФИО3 лично. Трудовые отношения по совмещению работы продавца по продаже товаров ООО «Ника» осуществлялись по поручению и одобрению ИП ФИО3 При этом истец предполагала, что ИП ФИО3 является представителем ООО «Ника», так как все расчеты продавец ФИО1 вела лично через ИП ФИО3 длительное время. Решениями Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 года и от 22.07.2019 года вступившими в законную силу установлен факт трудовых отношений продавцов ФИО1 и ФИО6 в магазине «Универсальный» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. С ИП ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате. Материалами дела и решением Кетовского районного суд от 22.07.2019 года также подтверждается факт, что второй продавец ФИО6 в период с 10.08.2017 по 22.10.2018, работая в магазине «Универсальный», принимала товар, принадлежащий ООО «Ника». Данный товар она принимала и продавала по поручению ИП ФИО3 В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Ника» истцом ФИО7 в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: товарные накладные и счет фактуры на товар получаемый продавцом ФИО1 на имя ООО «Ника» от поставщиков <данные изъяты> на адрес магазина «Универсальный» <адрес> - № ЕН 00047835 от 21.09.2018 года за личной подписью продавца ФИО1 № ЕН 00052149 от 19.10.2018 года за личной подписью продавца ФИО1, <данные изъяты> № 19328180 от 20.08.2018 года; № 19330469 от 12.09.2018 года; № 19341509 от 14.11.2018 года. Указанные накладные и счет-фактура подписаны личной подписью продавца ФИО1 Кроме того, ООО «Ника» зная, что истица ФИО1 принимает их товар, расписывается при получении товара в документах личной подписью, реализовывает полученный по накладным товар, не предпринимали каких либо действий, говорящих о том, что ФИО1 действует таким образом, без их согласия. Следовательно, в связи с этим доказательства отсутствие трудовых отношений должен представить работодатель, т.е. ООО «Ника». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ника», и третьего лица ИП ФИО3 действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 в ООО «Ника» никогда не работала и работодатель ее к работе не допускал, в том числе и на условиях совмещения. ООО «Ника» не выдавало никаких доверенностей ИП ФИО3 на представление интересов работодателя в отношениях с ФИО1 Из иска ФИО1 следует, что работу по совмещению в качестве продавца вино-водочных изделий в ООО «Ника», она выполняла по личному указанию ИП ФИО3, которая ей обещала, что ООО «Ника» оплатит ее работу. ООО «Ника» такими полномочиями ИП ФИО3 не наделяло. В качестве доказательств выполнения трудовых отношений в ООО «Ника» истицей представлены ТТН, счета-фактуры, перечисленные в иске, с подписями якобы ФИО6, ФИО9 и ФИО1 (21.09.18, 19.10.18, 14.11.18). Кем выполнены подписи на этих документах, от имени указанных лиц, неизвестно. Доказательств того. что ИП ФИО3 допустила к работе по совмещению в ООО «Ника» ФИО1 не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ника», действующий по доверенности ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО8

Представитель третье лицо Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ника» ОГРН <***>, среди прочего осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Директором организации является ФИО11

ФИО3 с 18.09.2014 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 13.02.2019, ФИО3 принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу: <адрес> основании договора аренды здания магазина от 04.08.2017, ООО «Ника» арендует вышеуказанное здание, срок аренды с 04.08.2017 по 04.08.2027.

Из представленных в материалы дела накладных, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в здании магазина «Универсальный», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем ФИО3, фактически осуществляют свою деятельность 2 субъекта предпринимательской деятельности: ИП ФИО3 и ООО «Ника».

Решением Кетовского районного суда от 01.07.2019 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в должности продавца в период с 03.09.2018 по 01.07.2019. На ИП ФИО3 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность продавца 03.09.2018, об увольнении 01.07.2019 по инициативе работника (по собственному желанию). Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.09.2018 по 30.11.2018 в размере 44 000 руб. 00 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2018 по 30.06.2019 в размере 11 943 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 06.10.2018 по 01.07.2019 в размере 5 361 руб. 47 коп., всего 171 305 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ИП ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> 5 126 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 решение Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 отменено в части, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 03.09.2018 года по 20.08.2019. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавца магазина «Универсальный» с 3 сентября 2018 года и увольнении с 20 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в должности продавца за период работы с 03.09.2018 по 30.011.2018 в размере 32 737 рублей 05 копеек, в должности уборщицы - 15 493 рублей 92 копеек, компенсация за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 01.12.2018 года по 19.08.2019 года в размере 97 838 рублей 63 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4 888 рублей 14 копеек, по должности уборщицы - 2 313 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственная пошлина в размере 4 565 рублей 43 копеек.

Таким образом, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 03.09.2018 года по 20.08.2019 и факт совмещения ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 должности уборщицы.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленном иске истец указывает, что с первого же дня ее трудовой деятельности она работала продавцом не только у ИП ФИО3, но и по совмещению работала продавцом в ООО «Ника», в подтверждение данных обстоятельств представлены товарные накладные и счет фактуры на товар получаемый продавцом ФИО1 на имя ООО «Ника» от поставщика <данные изъяты> на адрес магазина «Универсальный» <адрес> А - № ЕН 00047835 от 21.09.2018 года за личной подписью продавца ФИО1 № ЕН 00052149 от 19.10.2018 года за личной подписью продавца ФИО1, <данные изъяты> № 19328180 от 20.08.2018 года; № 19330469 от 12.09.2018 года; № 19341509 от 14.11.2018 года. Однако данные накладные не удостоверены печатью ООО «Ника». В судебном заседании представитель истца неоднократно указывала, что была допущена к работе в ООО «Ника» на основании пояснений ИП ФИО3

Как следует из представленных товарных накладных, истец 4 раза осуществила приёмку поставляемого товара подписала накладную от имени ООО «Ника», а именно, в период с 20.08.2018 по 14.11.2018 включительно.

Это же подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которая работала продавцом в магазине ИП ФИО3, при этом, ФИО13. указывала, что она не являлась работником ООО «Ника», кто работал в ООО «Ника» она не знает, она работала в разные смены с ФИО1

Из пояснений представителя ИП ФИО3 и ООО «Ника» следует, что ФИО3 не являлась лицом, уполномоченным от имени ООО «Ника» на осуществление приема на работу и к продаже товара, а также к принятию товара ФИО1 не допускала.

Представителем ответчика ИП ФИО3 представлен трудовой договор № 1 от 01.03.2017 с ФИО2 о приеме ее на работу в магазин «Универсальный» по адресу: 641310, <адрес> продавцом, выполняющим обязанности кассира и выполняющим работу по продаже продуктов питания.

Представителем ответчика ООО «Ника» представлены приказ № 45А от 01.03.2017 о принятии на работу в качестве продавца в ООО «Ника» в порядке совмещения ФИО2 с оплатой труда в размере 200 р. 00 коп., приказ № 45Б от 01.03.2017 о разрешении использования печати ООО «Ника» продавцу ФИО2 для приемки товарно-материальных ценностей в магазине «»Универсальный» по адресу: <адрес>., она же назначена ответственной за сохранность печати. Данные приказы подписаны ФИО2, при этом, сведений о том, что подпись была выполнена иным лицом материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ИП ФИО3, ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, в т.ч. за совмещение и совместительство, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки компенсации морального вреда, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что не знает ООО «Ника» и в данном предприятии не работала, продажу алкогольной продукции не осуществляла, не может быть принят во внимание, поскольку данные свидетель опрашивался по иным обстоятельствам, не связанным с работой ФИО1, при этом, сведения, сообщенные ФИО2 противоречат представленным в материалы дела копиям приказа № 45А от 01.03.2017 о принятии на работу в качестве продавца в ООО «Ника» в порядке совмещения ФИО2 с оплатой труда в размере 200 р. 00 коп., приказа № 45Б от 01.03.2017 о разрешении использования печати ООО «Ника» продавцу ФИО2 для приемки товарно-материальных ценностей в магазине «»Универсальный» по адресу: 641310, <адрес>, назначении ответственной за сохранность печати, в которых содержится подпись ФИО2

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных доказательствами нахождения с ответчиком в трудовых отношениях являться не могут, поскольку не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта возникших между истцом и ООО «Ника» трудовых отношений, отсутствуют сведения о том, что уполномоченным работником ООО «Ника» была передана печать ФИО1 как работнику, накладные печатью не заверены.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ника» является ФИО11, из материалов дела следует, что истец действительно принимала товар, принадлежащий ООО «Ника», но из пояснений её представителя в судебном заседании следует, что данный товар она принимала и продавала по поручению ИП ФИО3, руководитель ООО «Ника» её не уполномочивал на реализацию и принятие товара, поставляемого для ООО «Ника». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ника» также отрицал факт допуска истца к работе.

Доказательств того, что ИП ФИО3 была наделена руководителем ООО «Ника» правом принимать решения о приёме сотрудников в данную организацию, а также контроля за осуществлением ими трудовой функции, суду не представлено.

Из совокупности выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ника» не имеется.

Кроме того, представителем ООО «Ника» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 18.11.2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Ника" и просила установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "Ника" и работником ФИО1 в должности продавца в период с 20.08.2018 по 30.11.2018, взыскать с ООО "Ника" заработную плату, компенсацию морального вреда и неустойку за задержку заработной платы. Обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений произошло только 18.11.2019, то есть за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, она и ее представитель при рассмотрении дела не ссылались, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляли.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Заявленные требования к ООО «Ника» в том числе об установлении факта трудовых отношении не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также недоказанности заявленных требований, кроме того, требования о взыскании задолженности по зарплате за совместительство, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ника» в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Судья Ю.А. Димова