Решение № 12-29/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000249-59 Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО1, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *Адрес*, работающей директором магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 № 19 от 31 января 2019 года, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 № 19 от 31 января 2019 года должностное лицо – директор магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (л.д.7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы, ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос о наличии вины должностного лица. Указывает на отсутствие допущенных продавцом нарушений температурных условий хранения продукции, ссылаясь на то, что выявленные административным органом нарушения требований ТР технического регламента 033/2013, СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р 55290-2012, ГОСТ 13865-2000 допущены на стадии изготовления продукции непосредственно производителями, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний. Считает, что то обстоятельство, что продавец, поставщик наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности. По мнению заявителя, Управлением не исследовано наличие у должностного лица объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указано, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении должностного лица и наличии его вины во вменяемом административном правонарушении. Вместе с тем, при установлении в действиях должностного лица формальных признаков состава административного правонарушения, заявитель просит освободить ее от административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д.1-6).

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки заявителя ФИО1 в судебное заседание, доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из примечания к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по *Адрес* ФИО6 от *Дата*, в 14 часов 00 минут *Дата*, в охлаждаемом помещении непосредственно в торговом зале самообслуживания покупателей продовольственного магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66», находящегося по адресу: *Адрес*, директор магазина ФИО1, как уполномоченное должностное лицо и как непосредственный руководитель данной организации продовольственной торговли, в нарушение:

- установленного приложениями 1 и 6 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» требования о том, что молочная продукция по физико-химическим показателям ее состава должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента;

- установленного пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о том, что реализации подлежат пищевые продукты, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, установленным нормативной и технической документацией, допустила хранение и реализацию населению молока питьевого пастеризованного под торговым наименованием «Две коровки» с м.д.ж. 3,2 %» (изготовитель - АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», адрес производства - Республика Башкортостан, <...>, дата изготовления - 26 августа 2018 года, срок годности - до 27 февраля 2019 года при температуре от + 2 градусов Цельсия до + 25 градусов Цельсия, объем партии 5184 единицы (потребительских упаковки)), не соответствующего физико-химическим показателям, установленным приложениями 1 и 6 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое»:

- по массовой доле жира (при лабораторных испытаниях установлена ее фактическая величина 3,00 % плюс-минус 0,08 %; вместе с тем, согласно указанным выше нормативным документам, данная величина должна быть не менее 3,2 %);

- по плотности (при лабораторных испытаниях установлена ее фактическая величина 1024,7 кг/мЗ плюс-минус 1,0 кг/мЗ; вместе с тем, согласно указанным выше нормативным документам, данная величина должна быть не менее 1027 кг/мЗ);

- по сухому обезжиренному молочному остатку (при лабораторных испытаниях установлена его фактическая величина 7,7 % плюс-минус 0,4 %; вместе с тем, согласно указанным выше нормативным документам, данная величина должна быть не менее 8,2 %).

В 13 часов 55 минут *Дата* (на момент отбора проб для лабораторных испытаний в ходе проведения проверки) непосредственно в торговом зале самообслуживания покупателей продовольственного магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66», находящегося по адресу: *Адрес*, директор магазина ФИО1 как уполномоченное должностное лицо и как непосредственный руководитель данной организации продовольственной торговли, в нарушение установленного пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о том, что реализации подлежат пищевые продукты, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, установленным нормативной и технической документацией, допустила хранение и реализацию населению крупы гречневой (ядрицы) быстро разваривающейся первого сорта (изготовитель - ООО «Сольоптторг», адрес производства - <...> литер Е, дата изготовления - 04 июля 2018 года, срок годности - 20 месяцев при температуре не выше + 25 градусов Цельсия, объем партии 3000 шт. (потребительских упаковок)), не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно пункту 5.2 ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия», по органолептическому показателю «запах» (при лабораторных испытаниях данной крупы установлено наличие от нее посторонних запахов затхлости и плесени).

В 13 часов 25 минут *Дата* (на момент отбора проб для лабораторных испытаний в ходе проведения проверки) непосредственно в торговом зале самообслуживания покупателей продовольственного магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66», находящегося по адресу: *Адрес*, директор магазина ФИО1 как уполномоченное должностное лицо и как непосредственный руководитель данной организации продовольственной торговли, в нарушение установленного пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о том, что реализации подлежат пищевые продукты, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, установленным нормативной и технической документацией, допустила хранение и реализацию населению консервов рыбных с добавлением масла под торговым наименованием «Сардина тихоокеанская натуральная» (изготовитель - ООО «Островской Рыбокомбинат», адрес производства - <...>, дата изготовления - 02 февраля 2018 года, срок годности - не более 24 месяцев при температуре от 0 до + 15 градусов Цельсия, объем партии 480 шт. (банок)), не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно пункту 4.2.5 ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» по органолептическим показателям «вкус» (при лабораторных испытаниях данных консервов рыбных установлен посторонний привкус в них горечи) и «запах» (при лабораторных испытаниях данных консервов рыбных установлены наличие от них постороннего запаха и слабого запаха прогорклого жира).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и представленными должностным лицом: протоколом об административном правонарушении от *Дата*, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от *Дата* *Номер*, протоколами лабораторных испытаний *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приказом о приеме работника на работу, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 3 ст. 42 Закона N 52-ФЗ).

На основании этого положения Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

В силу п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 7 Порядка отмечено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Из положений п. 8 Порядка следует, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Таким образом, отбор проб и лабораторные испытания отобранной продукции проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при реализации предоставленных законом полномочий.

Должностная инструкция ФИО1 предусматривает обязанность осуществлять контроль над соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей в магазине (п. 4.1 раздела 4), не осуществлять отпуск продукции с истекшим сроком годности, а также продукции, которая по внешним признакам не соответствует требованиям качества (п.4.13 раздела 4), контролировать выполнение должностных инструкций подчиненными работниками (п.4.33 раздела 4).

Таким образом, ФИО1, будучи продавцом продовольственных товаров, допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Советом Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, и допустила нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, установленных действующими подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Должностным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о технических регламентах, об обязательных требованиях к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации не был обеспечен.

Оснований полагать, что нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Должностное лицо обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, действия директора магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 66» ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ считаю необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Характер и степень общественной опасности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, сфера деятельности, в которой оно допущено, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для освобождения ФИО1, являющейся должностным лицом, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не усматривает, следовательно, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется, так как нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей, что исключает установление предупреждения согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что наказание, назначенное ФИО3 является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, признает его законным, справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В связи с чем, ФИО1 не лишена права обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе с указанным заявлением.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе № 19 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО2 № 19 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов