Апелляционное постановление № 22-1007/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-287/2022

Судья - Почуева Е.В. № 22-1007/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, график ознакомления составлен не им, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который состоит в фактически брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двух малолетних детей фактической супруги и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, <данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания не усмотрел и оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сделаны верные выводы о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания принудительными работами у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание по предыдущему приговору суда не оказало должного воспитательного воздействия на осужденного ФИО1, о чем мотивировано указано в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Решение по гражданскому иску должным образом мотивировано и согласуется с положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку право на защиту осужденного не нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 после постановления приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, о чем собственноручно указал в письменном виде, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с не подготовкой к нему не заявлял.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при аргументации не применения положений ст. 73 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и указал о совершении ФИО1 преступления при опасном рецидиве, в то время как отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные указания, как ошибочные, что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку правила назначения наказания при всех видах рецидива, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, одинаковы.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, правильно применив принцип частичного сложения наказания, в резолютивной части ошибочно указал на частичное сложение назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения, что не влияет на законность судебного решения и не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не противоречит требованиям закона, положение осужденного при внесении соответствующих изменений не ухудшается.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и опасный рецидив.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шелепова