Приговор № 1-111/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело №1-111/2020

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

27 мая 2020 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Цветковой Н.В., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* условное осуждение по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда в виде 2 месяцев исправительных работ;

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательную колонию;

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.228, п.«а» ч2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Московского районного суда г.Н.Новгород в несовершеннолетнем возрасте по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области в несовершеннолетнем возрасте по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 19.07.2019 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ***, где обратил внимание на припаркованный у угла, ближнего к подъезду * данного дома, автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком *, * принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, чтобы доехать до своего дома расположенного по адресу: ***. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, с целью доступа внутрь автомобиля, дёрнув за ручку двери автомобиля, после чего открыл заднюю левую дверь, которая была не заперта, через салон автомобиля дотянулся правой рукой до запирающего устройства передней левой водительской двери, открыл её и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 достоверно зная о том, что не имеет права на управление автомобилем марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком *, *, соединил между собой провода под рулевой колонкой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в указанный период времени, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком *, *, отъехав на нем от ***. Управляя указанным автомобилем и проезжая на нем мимо ***, ФИО2 увидел патрульный автомобиль ГИБДД, стал скрываться и проезжая поворот около *** не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение, которое находилось на земле. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление- – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ***, где увидел припаркованный у угла данного дома с правой стороны (по направлению к подъезду), автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, *, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, чтобы доехать до своего дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, отрыл заднюю левую дверь, которая была не заперта, и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 достоверно зная о том, что не имеет права на управление автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, VIN <***>, соединил между собой провода под рулевой колонкой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не обращая внимание на сработавшую сигнализацию автомобиля, начал движение управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, VIN <***>, отъехав на нем от *** по ул. *** г.Н.Новгорода. Выехав на указанном автомобиле на проезжую часть, ФИО2 увидел преследующих его сотрудников полиции на патрульном автомобиле, решил уйти от погони, и свернув к *** по ул.*** г.Н.Новгорода, не справившись с управлением автомобиля, въехал впереди стоящее дерево. После чего был задержан сотрудниками ФИО3 г.Н.Новгорода.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление- – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** по ул. *** г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, *, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного возле *** по *** и, неправомерно завладев указанным автомобилем, управляя им, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от *** по ***

Около 01 часа 17 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, *, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения у *** по ***, был задержан сотрудниками ОВО по *** г.Н.Новгорода и доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, куда прибыли сотрудники ДПС. Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, * – ФИО2 имеет признаки опьянения, применяя видеозапись, в соответствии с ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ, находясь в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 30 минут был составлен протокол *. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi», заводской *, дата последней проверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 57 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, * и имеющему признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 02 минуты, находясь в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее по тексту «второе лицо») совершили преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут у ФИО2 и Второго лица возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 ФИО2 и Второе лицо заведомо зная, что их действия будут являться неправомерными и повлекут причинение ущерба собственнику имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, обязались выполнить объединенные единым преступным умыслом совместные и согласованные действия, направленные на незаконное обогащение, и распределили преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 предложил Второму лицу похитить аккумуляторные батареи с автомобиля марки «Ивеко Стралис» государственный регистрационный номер *, припаркованного у ***, на что Второе лицо согласился. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 05 минут, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 и Второе лицо действуя совместно и согласовано, подошли к ***, где Второе лицо совместно с ФИО2, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя общий преступный умысел, осознавая характер совершаемым им действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стоя у вышеуказанного дома, стал наблюдать за обстановкой, и в случае наступления опасности должен был предупредить об этом ФИО2, в то время, как ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, отсоединял провода от двух аккумуляторных батарей черного цвета марки «HEAVY DUTY 9560 710 143», с автомобиля марки «Ивеко Стралис» государственный регистрационный номер *, припаркованного возле ***, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего перетащил по земле указанные аккумуляторные батареи к ***. После чего ФИО2 совместно со Вторым лицом тайно похитили вышеуказанные аккумуляторные батареи и перенесли их к подъезду * ***, тем самым распорядились ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО2 и Второе лицо причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2

- по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения – по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 судим, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной по преступлениям по фактам неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №1, Потерпевший №2, и по факту хищения имущества Потерпевший №3, состоял на учтете в психоневрологическом диспансере с 2010 по 2016 год с диагнозом «несоциализированное расстройство личности», активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* * (<данные изъяты>) ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.) обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – <данные изъяты>1). <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного обстоятельность в мышлении, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2) В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушений, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. 3) Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 5) В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом явки с повинной (по преступлениям по фактам неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №1, Потерпевший №2, и по факту хищения имущества Потерпевший №3), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности сожительницы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку материалы дела рассмотрены в особом порядке судебного слушания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 за преступление по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовыми положениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму 25000 рублей а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба причиненного подсудимым, повредившим имущество при совершении преступления а также о компенсации процессуальных издержек, в общем размере 120300 рублей.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объеме и взыскать указанные суммы с гражданского ответчика ФИО2

Подсудимый ФИО2 с требованиями потерпевших о необходимости возмещения ущерба согласился. Вместе с тем, его защитник полагал, что стоимость поврежденного имущества подлежит дополнительному расчету, как и размер понесенных процессуальных издержек, в связи с чем просила оставить данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание мнение сторон и установленные обстоятельства, суд оставляет вопрос о взыскании и размере возмещения по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение гражданских исков. Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащего его обоснования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 2 (два) года лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер *, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 *, свидетельство о регистрации ТС серии *, три ключа от автомобиля с брелоком – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- считать переданными по принадлежности;

- диск с фрагментом видеозаписи от ЧЧ*ММ*ГГ*, где зафиксирован факт угона автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак *, диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить до истечения срока хранения уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС *, страховой полис серии *, водительское удостоверение серии * на имя Потерпевший №2, на автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком * два ключа от автомобиля, брелок сигнализации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности;

- документы на автомобиль марки «Ивеко Стралис», а именно свидетельство о регистрации ТС, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – считать переданными по принадлежности;

- АКБ марки «HEAVY DUTY 9560 710 143» в количестве 2 шт., возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

подпись

А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья

А.С. Аладышкин

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова